博文

對“丈母娘需求”的社會學(xué)分析

我們的社會要到全部實(shí)現(xiàn)婚后新居制后，而且‘丈母娘需求’變成了‘丈母娘和婆婆_的共同需求’，我們才最終實(shí)現(xiàn)了男女平等。

兩個麥克：

以一個母親的角度來看，如果她的女兒嫁給一個天天都要為當(dāng)月房租發(fā)愁的人，那么女兒也注定是無法開心的。誰愿意把自己女兒托付給這樣的男人?

大用戶：

女人為什么總要依附于男人呢?雙方既然相愛，為什么要給對方出難題?應(yīng)該是雙方共同努力，相互力所能及地實(shí)現(xiàn)買房的愿望。

小小波：

男人應(yīng)該為自己的家庭承擔(dān)主要責(zé)任，這是由男人的性別優(yōu)勢決定的，跟男權(quán)女權(quán)無關(guān)。

最近，一位管房地產(chǎn)的官員提出了一個很有趣的說法，說房價下不來是因為“丈母娘的剛性需求”：一定要有房才能讓女兒跟你結(jié)婚，于是小伙子砸鍋賣鐵也要去買房，這就構(gòu)成了一個對房子的剛性需求。

我是搞家庭研究和性別研究的，而丈母娘需求與兩者都有關(guān)：婚后居處既是家庭研究中的一個重要指標(biāo)，在男女平等的問題上它更是至關(guān)重要。結(jié)婚后，女方進(jìn)入男方家庭生活，而不是夫妻雙方單獨(dú)生活，這是家庭中男權(quán)制的基礎(chǔ)，進(jìn)而成為社會上男權(quán)制的基礎(chǔ)。我們中國幾千年的男權(quán)制社會實(shí)行的就是婚后女人嫁入男人家庭的從夫居制。

在中國進(jìn)入現(xiàn)代化和都市化的進(jìn)程之后，這種對女人非常不利的家庭形式悄然改變：婚后新居制出現(xiàn)了——婚后新婚夫婦買房或租房住，兩個年輕人站在了同一個起跑線上，而不再是女人從一結(jié)婚就陷入不利境地，對潛在的婆媳戰(zhàn)爭也起到了釜底抽薪的作用，婆媳關(guān)系的頑癥也不治而愈了。

根據(jù)我們最近在五個大城市(廣州、杭州、鄭州、蘭州、哈爾濱)所進(jìn)行的一項調(diào)查，婚后新居制在所有婚姻中已經(jīng)占到了整整一半，換言之，丈母娘的剛性需求至少占到50‰如果按年齡分段來看，在面臨結(jié)婚的人群中，丈母娘需求是超過50％的。

與此同時，調(diào)查也顯示，婚后從夫居在五城市家庭中仍然超過四成半，仍是婚后居住的一個主要模式。而婚后從妻居的婚姻所占比例非常低?；楹缶幼∧Ｊ降男戮又婆c從夫居制形成抗衡局面的調(diào)查結(jié)果表明，在我們的社會中，男權(quán)制還有著較雄厚的根基。盡管有調(diào)查表明，婚后從夫居并不一定是出于自愿的選擇和遵循習(xí)俗的要求，而是住房緊張造成的。從這個角度來說，丈母娘的剛性需求就是婚后新居制的剛性需求，它正在形成婚后居住制度的新形式、新局面、新習(xí)俗，其直接后果是動搖家庭和社會上的男權(quán)制，使男女在家庭中的地位和在社會上的地位逐漸趨于平等。

從男女平等的角度看，丈母娘需求雖然是有利于雙方地位平等的，但也有明顯的問題，即要求男方獨(dú)自承擔(dān)買房的重任。原因是雙重的：一是，在傳統(tǒng)中國社會，結(jié)婚一向是男娶女嫁，而不是雙方平等結(jié)婚，所以房子要由男方來提供，這還是男人掙錢養(yǎng)家、女人不參加社會生產(chǎn)勞動的時代的遺俗；另一重要原因則是，在當(dāng)下的社會生活中，女性雖然也掙錢了，但是平均收入水平明顯低于男性。包括西方社會在內(nèi)，女性的收入水平停留在男性收入的60％～80％之間。正是由于這兩個原因，買房的需求才成了“丈母娘需求”而不是“婆婆需求”。

我認(rèn)為，我們的社會要到全部實(shí)現(xiàn)婚后新居制后，而且“丈母娘需求”變成了“丈母娘和婆婆的共同需求”，我們才最終實(shí)現(xiàn)了男女平等。

兒子你別太中性化

男人不可以娘娘腔；話不能太多；不可過于注重穿著打扮，只要干凈清爽就好；男人肩負(fù)重任，不能輕易掉眼淚……

《齊魯晚報》有篇報道讓我很不舒服，標(biāo)題是《作家蔡駿來濟(jì)南：我兒子不成為郭敬明就好》。

記者當(dāng)時問我對兒子的期許，本來這樣的私人問題，我不愿作答。只是當(dāng)日山東讀者非常熱情，我不好拒絕。我的原話是“對兒子的未來還沒有什么計劃，也不奢望他一定成為什么樣的人，我更不想再復(fù)制一個自己。如果說一定有什么期許的話，那就是男孩一定要有男子氣。現(xiàn)在正流行中性美，比如李宇春、郭敬明這樣的風(fēng)格，但我希望男人就要像男人的樣子，女人就像女人的樣子”。

媒體卻抓住這句話，斷章取義，做成了標(biāo)題——我兒子不成為郭敬明就好。其實(shí)我只是希望兒子不要太中性化，僅此而已。

兒子剛出生不久，我寫過一篇《寧做糙哥，不為玉男》的博文，里面明確提到了我對兒子的要求。希望將他塑造成我心中理想的男子漢。在我看來，男人不可以娘娘腔；話不能太多；不可過于注重穿著打扮，只要干凈清爽就好；男人肩負(fù)重任，不能輕易掉眼淚……

我和小四雖不熟識，但是他的中性打扮是眾人皆知的。作為父母，我只是不希望兒子將來走他的風(fēng)格。我相信也有其他父母跟我有一樣的想法。當(dāng)然，風(fēng)格也是個人的事情，我們沒有必要，也沒有權(quán)利去干涉，而且我尊重任何人的個性。

因此，我的回答重點(diǎn)根本不是“生兒子不要像郭敬明”，而是“男孩不要太中性，要有男人樣”。我沒有針對任何人，只是表達(dá)我作為父親對兒子的期許。(蔡駿)

情有可原法無可恕

任何人都不能因為個人理由正當(dāng)，就可以堂而皇之地去犯罪。

為了“籌錢救母”，在廣州打工的重慶兄弟張方述、張方均，鬧市持刀劫持人質(zhì)。9月27日上午，廣州市白云區(qū)法院對備受社會關(guān)注的該案作出一審判決：以綁架罪分別判處哥哥張方述有期徒刑五年六個月，判處弟弟張方均有期徒刑兩年，緩刑三年。

毫無疑問，兄弟倆因為盡孝道卻觸碰了法律底線。為彰顯法律尊嚴(yán)和公義，為給無辜的被劫持女人質(zhì)一個公平交代，盡管公眾普遍表示同情，但無論如何法律不能為其免罪，受到懲處是必然結(jié)果。

如果盡孝就可以鋌而走險，“籌錢救母”就可以傷害他人、危及他人的生命安全，則混淆了道德和法律的界限。任何人都不能因為個人理由正當(dāng)，就可以堂而皇之地去犯罪。在法律層面，一位“母親”的安危與他人的安危本是對等，“顧”此“失”彼是對他人人身權(quán)利的侵犯，而且它還威脅到正常的社會公共秩序和公眾的安全感。難以想象，當(dāng)一個人作案動機(jī)“善良”、“道德”，法庭就作出“善意”的輕判，無異于褻瀆了法律自身的公正與正義，失去了依法保障正常的社會秩序的意義。

人非草木，孰能無情。因為這件事，我們再次走在愛與痛的邊緣。愛是對張家不幸的關(guān)注與援手，痛是對社會虧欠的省覺與檢討。如果張家兄弟借到了錢，如果農(nóng)村醫(yī)保能覆蓋到他們的母親，也就不會有此番尷尬與荒誕。但情有可原，法無可恕，為了救母而犯罪，在道德上具有可寬恕性，法律卻不能為此而打折。從醉駕者孫偉銘的父親孫林籌齊100萬元賠償款救子，到如今的“劫持人質(zhì)救母案”，無不在提醒人們：法律當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，而不能左右搖擺。(中文老槍)