公司歸入權(quán)法律性質(zhì)探討

[摘 要] 歸入權(quán)是公司的一項重要權(quán)利。對于歸入權(quán)的法律性質(zhì)，學(xué)術(shù)界存在著多種觀點(diǎn)，有請求權(quán)說、形成權(quán)說和折衷說三種。本文歸入權(quán)的實(shí)現(xiàn)及方式、比較法、我國法律體系的角度及現(xiàn)實(shí)的角度，認(rèn)為歸入權(quán)認(rèn)定為請求權(quán)更為合理。

[關(guān)鍵詞] 歸入權(quán) 請求權(quán) 形成權(quán)

一、歸入權(quán)是公司的一項重要權(quán)利

在我國，歸入權(quán)主要規(guī)定在《公司法》第149條和《證券法》第47條中。由以上規(guī)定我們可以看出，歸入權(quán)是在公司董事、監(jiān)事或者高級管理人員在違反自己忠實(shí)義務(wù)的情況下，公司所享有的一項重要權(quán)利。董事、監(jiān)事、高級管理人員的忠實(shí)義務(wù)是指董事、監(jiān)事或高級管理人員對公司負(fù)有忠誠盡力、殫精竭慮、當(dāng)自身利益與公司利益存在沖突時，必須以公司的最佳利益為重，不得將自身利益置于公司利益之上的義務(wù)。 董事、監(jiān)事及高級管理人員的忠實(shí)義務(wù)，雖然產(chǎn)生于英美法系公司法的規(guī)定，但近年來逐漸為大陸法系公司法所吸收。日本、韓國及我國臺灣地區(qū)的公司法中都規(guī)定了董事、監(jiān)事及高級管理人員的忠實(shí)義務(wù)。當(dāng)董事、監(jiān)事及高級管理人員違反忠實(shí)義務(wù)，作出了法律所禁止的行為時，公司即享有歸入權(quán)——董事、監(jiān)事及高級管理人員的所得收入歸公司所有。

關(guān)于公司歸入權(quán)的法律性質(zhì)，學(xué)術(shù)界存在著不同的認(rèn)識，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

1.請求權(quán)觀點(diǎn)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為：歸入權(quán)是法律賦予公司的權(quán)利，是公司依據(jù)自己的意志向短線交易人主張將短線交易等所得的收益收歸公司所有的權(quán)利。這種觀點(diǎn)來自我國臺灣地區(qū)，以著名學(xué)者鄭玉波為代表，同時有臺灣民法和證券法做法條支撐。 臺灣《證券交易法》第157條規(guī)定：“發(fā)行股票公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理或者持有公司股份超過10%之股東，于取得后六個月內(nèi)再行賣出，或于賣出后六個月內(nèi)再行買入，因而獲得利益者，公司應(yīng)請求將其利益歸公司所有。”

2.形成權(quán)觀點(diǎn)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，歸入權(quán)的情形一旦發(fā)生，公司對短線交易人所取得的利益只要做利益歸入的單方意思表示，就可以使違法違規(guī)者溢出收益在法律上發(fā)生轉(zhuǎn)移，而不以公司具有原權(quán)利作為前提。證券買賣關(guān)系是發(fā)生在證券持有人（出賣人）和買受人之間的法律關(guān)系，其交易的資金和證券均由交易系統(tǒng)完成，故短線交易的收益自交易完成以后即應(yīng)當(dāng)歸于公司，公司對此利益只需要表達(dá)歸入的意思就可以取得相關(guān)的利益。如果公司未作利益歸入的表示，該利益也被視為公司的利益，持有者暫時占有該利益也只是一種無權(quán)占有。形成權(quán)觀點(diǎn)把歸入權(quán)看作是具有物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。 這種觀點(diǎn)還認(rèn)為《公司法》中的有關(guān)表述就表明歸入權(quán)是形成權(quán)。

3.折衷觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為歸入權(quán)既是請求權(quán)又是形成權(quán)，或者干脆否認(rèn)請求權(quán)與形成權(quán)是兩類不同的權(quán)利。 實(shí)際上這種觀點(diǎn)希望針對不同的情形來說明歸入權(quán)的性質(zhì)，本身沒有什么獨(dú)特之處，而只是從實(shí)用的角度來分析解決問題。司法實(shí)務(wù)和公司業(yè)務(wù)操作者對折衷觀點(diǎn)有較高的認(rèn)同度，希望在處理歸入權(quán)爭議時針對歸入權(quán)的發(fā)生情形能夠靈活處理。

二、筆者認(rèn)為，我國公司法中所規(guī)定的公司歸入權(quán)更多地具有請求權(quán)的特征，認(rèn)定為請求權(quán)更合理

1.從比較法的角度來看。各國公司法基本上都規(guī)定了公司的董事、監(jiān)事或者高級管理人員對公司負(fù)有忠誠義務(wù)，未經(jīng)公司允許，不得從事競業(yè)、自我交易等損害公司利益的行為。但是，一旦董事、監(jiān)事或者高級管理人員從事了這些行為，如何對其進(jìn)行處罰，如何維護(hù)公司的利益，各國公司法的規(guī)定了不同的方式方法。我國公司法規(guī)定董事、高級管理人員的相關(guān)收入歸公司所有。日本法規(guī)定了公司的介入權(quán)。韓國法則采用了民法中的侵權(quán)制度來解決這一問題。我認(rèn)為，那些主張我國公司歸入權(quán)的觀點(diǎn)，或多或少地受到了日本法的影響。我國《公司法》與日本《商法》的相關(guān)規(guī)定相差很大。

2.從我國民法和商法體系來看。我國《公司法》在這個問題上的表述是“董事、高級管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有”。這樣的表述不具備形成權(quán)的特征。形成權(quán)主要目的或者功能是使不明確的法律關(guān)系明確下來，一般都規(guī)定了除斥期間。細(xì)細(xì)品味我國公司法的表述，我們可以發(fā)現(xiàn)，例如，當(dāng)公司董事進(jìn)行自我交易或者違法擔(dān)任同行業(yè)其他公司的董事時，并不存在不確定的法律關(guān)系。甲公司的董事A，到乙公司擔(dān)任董事，代表乙公司與善意的丙公司簽訂了合同。按照我國法律規(guī)定，這份合同是合法有效的。甲公司只能主張，若A因這份合同而獲得收入，這份收入應(yīng)該屬于自己所有。甲公司不能主張合同無效，也就說明所謂的歸入權(quán)不是形成權(quán)。日本法來處理這個案件，甲公司可以主張代替掉乙公司成為合同的當(dāng)事人，這才是形成權(quán)。

3.從現(xiàn)實(shí)的角度看，認(rèn)定為請求權(quán)更為合理。我國公司法規(guī)定的救濟(jì)程序，是公司向違法董事、監(jiān)事或者高級管理人員主張權(quán)利。我們可以想象，從訴訟法的角度來看，公司必須證明董事的收入來源、收入多少等等，作為被告的董事、監(jiān)事或者高級管理人員也可以進(jìn)行抗辯。這就是典型的形成權(quán)。另外一點(diǎn)，認(rèn)定為請求權(quán)有利于解決目前國有企業(yè)改制中存在的一些弊病和問題。在現(xiàn)實(shí)生活中存在著這樣的情況：某國有企業(yè)甲公司進(jìn)行改制，由該公司的董事長A收購，A利用收購上來的資產(chǎn)成立另外一家公司乙公司，但原公司甲公司并不注銷。那么原公司甲公司的債權(quán)人要主張自己的債權(quán)，只能贏了官司拿不到錢。如果把公司歸入權(quán)認(rèn)定為請求權(quán)，我們就可以這樣認(rèn)定法律關(guān)系，即債權(quán)人→甲公司→董事長A。利用合同法中規(guī)定的代位權(quán)，債權(quán)人可以追及到董事長A，這樣對于維護(hù)債權(quán)人的合法債權(quán)，解決企業(yè)改制中的違規(guī)違法問題，非常有利。相反，若認(rèn)定為形成權(quán)，將使公司歸入權(quán)的法律功能大打折扣。