經濟學怎么了？

編譯：高 雅

在所有已經破滅的經濟泡沫中，經濟學本身的破滅可以說是最徹底的了。就在幾年前，這門沉悶的學科還備受推崇，人們將其用來解釋各種行為。華爾街瘋狂殺進頂尖大學，爭搶著從博弈論到期權模型所有領域的能人志士。在公眾眼中，經濟學家也遠比政客們要可信。麥凱恩甚至開玩笑說，前美聯儲主席格林斯潘實在是不可或缺，就算他撒手西去，總統也應該“把他架起來，給他戴個墨鏡接著用”。

在經歷了自大蕭條這場最為嚴重的經濟危機之后，經濟學開始身敗名裂。在大眾心中，這個高傲的學科已然蒙羞。盡管經濟學在公共政策論戰中仍處在中心地位，比如美國的伯南克和薩默斯，英國的金恩，他們也已遠不如先前那般榮光。今天他們的觀點更多的是遭人疑議。經濟學家這個職業更是不得不背起罪名，忍受攻擊。2008年諾貝爾經濟學獎得主克魯格曼甚至在最近一次演講中稱，過去30年來的宏觀經濟研究“充其量也只能說是一無是處，真要說不好聽的，那就是貽害世人”。美國杰出經濟歷史學家巴里·艾肯格林還說這次危機后“連我們自以為對經濟學的那點了解也開始遭到懷疑”。

整個經濟學都受到質疑，最不堪的就是那種認為經濟學甚至不足以成為一門科學的觀點。時下對經濟學的撻伐已開始有些過火。如果說以前投資者和政客們夸大經濟學之神奇是出于無知，那么現在這種無知已經蒙蔽了他們的雙眼，經濟理論在他們看來不啻空談。事實上，經濟學并不是奴顏諂媚于政治的教條，而更像是棱鏡，通過它的折射，人們能了解整個世界。它還是一部包羅萬象的寶典，解釋價格和增長理論。這些知識大部分與金融危機毫無干系，對人類而言永遠彌足珍貴。

經濟學作為瞰望世界的窗口，值得我們捍衛。同樣，自由市場機制也應當得到我們的維護。很多人，尤其是歐洲人，將經濟學家的失誤與經濟自由對等起來。他們的邏輯是，經濟學者搞出了亂子，政客們就能挺身而出、力挽狂瀾。這個結論不僅錯誤，而且十分危險。

理性的傻瓜

然而，這些警告再重要，也不能掩飾事實：宏觀經濟學與金融經濟學這兩個經濟學的核心學科此刻正在面臨新的考驗。主流的批判有三種：其一，宏觀經濟學家和金融經濟學家推動了危機的爆發i其二，他們沒能準確地預測危機到來；其三，對于如何度過危機彌補損失，這些理論也無能為力。

批評有一半是對的。宏觀經濟學家，尤其是央行的宏觀經濟學家，過分將目光投注于抑制通脹上，而對控制資產泡沫漫不經心。金融經濟學家則提出市場效率論，助長了人們對市場自我調節能力的期望，讓人們相信金融創新有百利而無一害。正是基于這樣的理論，華爾街才創造出了那些復雜艱深的金融產品。

但我們同時也應將經濟學家與那些效率市場的天真信徒劃清界限。過去30年來，金融學者們一直都在忙著批判“市場效率假說”，揭其短，挑其刺，找其碴。其中兩位杰出的挑刺專家，斯蒂格利茨和施萊弗，最近在經濟學界排名非常靠前。新近突起的行為經濟學，就主要研究非理性行為產生的后果。

盡管經濟學理論對有效市場假說作出的批判與警告不在少數，但就在學術界的聲音傳到華爾街時，這些真知灼見也被擱置一邊，不予理睬。甚至荒唐的假說不減反增。從來沒有一條經濟理論會告訴人們，要在假設房價一直上漲的前提下來為抵押品衍生金融工具定價。所以，金融學者們不該背這個黑鍋，但是有關理論誤用這一事實，他們本應當大聲疾呼以警醒世人，可惜這一點卻沒能做到。相反有些人(通常來自銀行系統)還為這種行為搖旗吶喊。再加上一些宏觀經濟學家沾沾自喜于現有成就，自認大可高枕無憂，結果就造成了理智聲音的缺失。

意外和分歧

批評二說得也有些道理。但無可否認，還是有些人事前發出過警告。比如耶魯大學的羅伯特·希勒、紐約大學的努里爾t魯比尼和國際清算銀行的工作小組，現在他們都因遠見卓識而聲名鵲起。但大部分人還是被打了個措手不及，還有一些人雖然曾經感覺到有些不妥，但也沒想到后果會如此嚴重。

造成這種現象，部分原因是專業的劃分，這不僅限制了研究工具與手段，同時也局限了研究者想象力的發揮空間。例如，在金融學家中，幾乎沒人會考慮流動資金短缺和交易對手毀約的風險，因為在他們的標準模式中沒有這種情況；也很少有人擔心各種資產類型同時凍結，會對市場總體經濟產生何種影響，因為沒人相信這會發生。

宏觀經濟學研究也存在盲點。他們的標準經濟模式是基于“資本市場完美運作”的假設之上的，其經濟框架也反映出凱恩斯主義學者與正統主義經濟學者之間勉為其難的妥協。對于前者，經濟學可能出現無法發揮本質潛能的情況，而對于后者，供需關系則要始終平衡。宏觀的模型雖然考慮到了勞動力市場的失靈(比如粘性工資理論，解釋失業率增長)，但卻總是以金融市場的有效運行為假設前提。這種存在謬誤的模型為世界大多數央行所采用。鑒于已經假定資本市場運作順暢，宏觀經濟學家就很容易忽略經濟的融資管道問題。忽視金融問題的金融模式，會很難察覺那些滋生于自身的毀滅性災難。

那批判三呢?經濟學能幫我們糾正危機嗎?危機以前，宏觀經濟派別間已就貨幣政策是消除經濟周期的最佳手段達成共識。由于危機的爆發，純粹派與凱恩斯派之間就連這僅存的脆弱共識也消弭殆盡。許多國家現在的短期利率已經接近于零；而在金融危機里，貨幣政策往往不是最有效的政策手段。在發覺曾經共識的實效后，兩派經濟學家們紛紛追本溯源，轉而開始挖掘本派最初的思想，同時對另一陣營的研究視而不見。像克魯格曼這樣的凱恩斯派，開始不分青紅皂白地對財政政策絕對擁護；對此純粹主必者的反對聲則不絕于耳。對局外人來說，兩派的爭吵只會凸顯經濟學科的無用。

全盤考慮這些批判意見，我們就有了重塑經濟學的理由。尤其是在宏觀經濟學領域。在大蕭條之后誕生了凱恩斯的經濟學；20世紀70年代的滯脹則催生了對凱恩斯的鞭撻，同樣，本次危機也將改變經濟學的格局面貌。事實上經濟學界的重新洗牌已經開始。央行們開始亡羊補牢，對新的工作母機模型臨時抱佛腳，盡管其吸收的金融市場分析還相當不成熟；金融經濟學家們也開始探索激勵措施將會如何扭益市場效率。今日的困境激勵著新的研究：什么樣的財政刺激最為有效?當實行零利率時，怎樣最佳地實行寬松貨幣政策?類似問題還有很多。

但比這些研究更為急迫的，應該是經濟學整體思維模式的改變。經濟學家們應當將目光超越自身的專長：宏觀經濟學家需要去了解金融學。金融學教授也需要在了解宏觀市場運行環境方面多下點工夫。對于資產泡沫的形成和破滅機制，則是經濟學者們都需要去了解的問題。歸根到底，經濟學終究是一門社會科學，要了解的是周遭真實的世界。而這個世界已在金融危機之后，發生了深刻的改變。