潘石屹:“受害人”O(jiān)R“陰謀家”?

建外SOHO因?yàn)槲飿I(yè)再次發(fā)生糾紛，其實(shí)并不讓人意外。因?yàn)槲飿I(yè)矛盾早就成了SOHO系列項(xiàng)目的老大難問(wèn)題。引起媒體聚焦和各界關(guān)注的是，這一次糾紛源起于SOHO中國(guó)總裁潘石屹自揭傷疤。并且因?yàn)榕耸俚膫€(gè)人影響力和持續(xù)爆料，讓事件關(guān)注度一再升級(jí)。而潘石屹由起初的“受害者”到后來(lái)的“謊言”編造者，其角色轉(zhuǎn)換之決，變化之大，不得不讓人深思。本刊將一些主流媒體報(bào)道該事件的核心觀點(diǎn)呈現(xiàn)給讀者，同時(shí)聯(lián)合搜房網(wǎng)等媒體對(duì)“建外SOHO”事件進(jìn)行業(yè)內(nèi)問(wèn)卷調(diào)查，下一期我們將進(jìn)一步對(duì)該事件進(jìn)行專題報(bào)道，全面剖析建外SOHO物業(yè)糾紛以及背后的真正矛盾根源。

自揭傷疤動(dòng)機(jī)呈疑

為自己做物業(yè)公司爭(zhēng)利

首先制造了一場(chǎng)子虛烏有的停電斷暖事件，然后指責(zé)現(xiàn)在的物業(yè)公司失職，如今自己跳出來(lái)要做物業(yè)公司，開(kāi)發(fā)商潘石屹的葫蘆里究竟在賣什么藥?賓至物業(yè)總裁范希俊告訴記者：“項(xiàng)目的一些問(wèn)題，甚至是業(yè)主跟開(kāi)放商之前的權(quán)益，一般情況下物業(yè)公司比較清楚。潘總想做物業(yè)公司，可能是想規(guī)避一些項(xiàng)目中出現(xiàn)的問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn)。”“比如說(shuō)，有些項(xiàng)目上屬于業(yè)主的公攤面積，開(kāi)發(fā)商從中賺取利益。”(11月22日CCTV《經(jīng)濟(jì)信息聯(lián)播》)

每年5000萬(wàn)物業(yè)費(fèi)利益之爭(zhēng)

記者獲得的信息顯示，SOHO每年物業(yè)費(fèi)高達(dá)5000余萬(wàn)元。今日建外SOHO之亂，看似源自去年10月物業(yè)糾紛，其根源實(shí)際上是每年5000余萬(wàn)元物業(yè)費(fèi)的利益之爭(zhēng)。

潘石屹將另組物業(yè)公司的設(shè)想也得到了其公司內(nèi)部人員的證實(shí)，按照該設(shè)想，只要建外SOHO東區(qū)的物業(yè)服務(wù)發(fā)生癱瘓，或者得到社區(qū)居民的首肯，潘石屹隨時(shí)可以將建外SOHO西區(qū)港鐵物業(yè)的1000余人馬“借兵”東區(qū)。而西區(qū)港鐵物業(yè)據(jù)傳與潘的妻子張欣女士關(guān)系甚篤。(11月26日《北京青年報(bào)》)利用輿論“客大欺店”

“潘石屹在小區(qū)里有800多平方米的住房，另外小區(qū)內(nèi)1000多個(gè)車位中400多個(gè)車位也歸潘的公司所有，物業(yè)提供了服務(wù)，但潘石屹一直沒(méi)有交費(fèi)。如果讓潘總掌控的物業(yè)來(lái)接管，恐怕就更不用交費(fèi)了。”賓至國(guó)際新聞發(fā)言人指摘潘石屹“客大欺店”。他表示：“建外SOHO投資性住戶很多。甚至占到95％。而作為名人的潘總卻自己帶頭不交物業(yè)費(fèi)，并且利用輿論發(fā)布對(duì)物業(yè)負(fù)面的消息。我覺(jué)得他賺了，應(yīng)該對(duì)業(yè)主有所回報(bào)才對(duì)。”(11月26日《證券日?qǐng)?bào)》

媒體曝光疑點(diǎn)重重

停電停暖純屬編造

潘石屹日前所稱“下雪天斷電停暖，室內(nèi)溫度不足3度”的說(shuō)法并不屬實(shí)，“斷電停暖”系由于電源開(kāi)關(guān)沒(méi)有打開(kāi)，而據(jù)其事后抽查的10位業(yè)主中，也均未出現(xiàn)停暖停電問(wèn)題。網(wǎng)易財(cái)經(jīng)也從多位業(yè)主處得知，小區(qū)確曾收到過(guò)供電局和熱力公司的停電停暖公告，但是迄今并沒(méi)停過(guò)。(11月25日網(wǎng)易財(cái)經(jīng))

欠10萬(wàn)物業(yè)費(fèi)“賊喊捉賊”

當(dāng)記者問(wèn)到潘石屹有沒(méi)有交物業(yè)費(fèi)，潘石屹肯定地表示：“我都交著，我肯定都交著。”但記者在物業(yè)公司的繳費(fèi)賬單上，卻看到潘石屹所居住的東區(qū)，總共880平方米的房子，不僅沒(méi)有交2009年度的物業(yè)費(fèi)和供暖費(fèi)，從物業(yè)公司賓至物業(yè)去年10月接手建外SOHO東區(qū)以來(lái)，潘石屹就沒(méi)有交過(guò)的水電費(fèi)，到目前為止，共拖欠水電暖氣物業(yè)費(fèi)用合計(jì)10萬(wàn)零180元。面對(duì)這樣的結(jié)果，潘石屹回應(yīng)稱，他要陪孩子，晚上要去看電影《2012》，至于到底繳沒(méi)繳費(fèi)，需要通過(guò)秘書(shū)查證后再說(shuō)。(11月22日CCTV《經(jīng)濟(jì)信息聯(lián)播》)

很愚蠢還是太聰明?

潘石屹自建臨時(shí)賬戶收物業(yè)費(fèi)的辦法顯得“很愚蠢”，其控股的紅石公司的那么多“智囊團(tuán)”，就想不到委托一個(gè)律師事務(wù)所或會(huì)計(jì)師事務(wù)所來(lái)進(jìn)行物業(yè)費(fèi)提存?但潘石屹并未這么做，由此衍生的猜測(cè)是，潘石屹作為開(kāi)發(fā)商，在小區(qū)依然存在巨大收益，他不愿徹底退出。(11月26日《新京報(bào)》)

物業(yè)資質(zhì)只是炒作由頭?

潘石屹稱現(xiàn)在的賓至國(guó)際物業(yè)公司并不具備管理建外SOHO東區(qū)這樣小區(qū)的資質(zhì)，所以業(yè)主們拒絕繳納相關(guān)費(fèi)用。賓至國(guó)際物業(yè)公司則表示，由于最初與業(yè)委會(huì)簽訂的是臨時(shí)托管協(xié)議，臨時(shí)托管意味著可以把資質(zhì)的問(wèn)題先放在一邊，這些是業(yè)主大會(huì)通過(guò)的。(11月26日《中國(guó)青年報(bào)》)商業(yè)模式才是問(wèn)題本質(zhì)

商業(yè)模式是糾紛根源

事實(shí)上，建外sOH0東區(qū)事件暴露了s0H0中國(guó)旗下項(xiàng)目在后期管理上的“短板”。由于該公司物業(yè)均采取散售模式，最終的物業(yè)由多名小業(yè)主持有。但這些小業(yè)主多將項(xiàng)目用于出租獲利，無(wú)論是在小區(qū)管理還是繳費(fèi)方面都缺乏積極性。(11月20日《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》)

自營(yíng)物業(yè)公司治標(biāo)不臺(tái)本

SOHO往往是憑借優(yōu)越的地理位置獲得銷售數(shù)據(jù)上的火爆，但隨之出現(xiàn)的問(wèn)題則是，過(guò)高的租金和統(tǒng)一管理的缺失導(dǎo)致商家營(yíng)利能力減弱，從而引發(fā)養(yǎng)房能力減弱，物業(yè)費(fèi)、管理糾紛也就自然滋生。SOHO中國(guó)已經(jīng)到了急需“補(bǔ)課”和“重新培育主題”的時(shí)候，否則類似糾紛可能此起彼伏，治標(biāo)不治本。自營(yíng)物業(yè)公司的組建，或許會(huì)對(duì)SOHO后期項(xiàng)目的品牌效應(yīng)有所保護(hù)，但終究不是根本解決之道。(11月25日網(wǎng)易財(cái)經(jīng))

SOHO商業(yè)模式自相矛盾

潘石屹說(shuō)自己的商業(yè)模式是“統(tǒng)一銷售，統(tǒng)一出租”，這本身就存在矛盾。因?yàn)閟0H0項(xiàng)目全部賣給小業(yè)主了，并且售價(jià)都很高，這就使得業(yè)主對(duì)未來(lái)的收益預(yù)期很高，被s0H0中國(guó)透支的房?jī)r(jià)和不明朗的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)使得下游的業(yè)主的利益空間得不到保障。并且，分散出售無(wú)法實(shí)現(xiàn)“統(tǒng)一管理，統(tǒng)一出租”。這對(duì)經(jīng)營(yíng)不利，經(jīng)營(yíng)不善必然造成租戶利潤(rùn)沒(méi)有保障，必然要退租，業(yè)主退租對(duì)小業(yè)主而言就是災(zāi)難。(10月16日《京華時(shí)報(bào)》)

建外SOHO事件影響民意調(diào)查

停電、斷暖，給政府寫(xiě)求救信……一系列的事件又一次把潘石屹推到了輿論的風(fēng)口浪尖，是炒作?還是轉(zhuǎn)型?還是……?老潘留給了我們太多的遐想空間。您如何看待此次建外SOHO的停電斷暖事件?本刊推出本次調(diào)查，期待您的參與投票!來(lái)信請(qǐng)寄北京市朝陽(yáng)區(qū)勝古南里甲13號(hào)樓市傳媒編輯部(100029)，網(wǎng)上投票地址http：／poll.SOUfun.com／Vore／html／21012.htm。

1 您認(rèn)為建外SOHO的停電斷暖事件主要責(zé)任人是

(多選，限三項(xiàng))

□開(kāi)發(fā)商 □賓至物業(yè) □賽特物業(yè) □業(yè)主委員會(huì)負(fù)責(zé)人 □政府管理部門(mén) □潘石屹本人 □其他(請(qǐng)注明)__________________

2 您是否購(gòu)買／租住過(guò)SOHO中國(guó)的物業(yè)：(單選)

□現(xiàn)正持有 □從來(lái)沒(méi)持有 □曾經(jīng)持有過(guò)

3 您SOHO中國(guó)公司的印象或看法是什么?

□印象很好 □印象不佳 □企業(yè)社會(huì)形象好 □企業(yè)社會(huì)形象不佳

4 在北京的房地產(chǎn)項(xiàng)目中，您對(duì)SOHO中國(guó)所開(kāi)發(fā)商樓盤(pán)是否認(rèn)可

□非常認(rèn)可 □基本認(rèn)可 □很不認(rèn)可 □認(rèn)為一般

5 潘石屹作為開(kāi)發(fā)商，他在您心中是一個(gè)什么樣的形象呢?(可雙選)

□講誡信有社會(huì)責(zé)任感的開(kāi)發(fā)商 □不講誠(chéng)信的開(kāi)發(fā)商 □缺乏責(zé)任感的開(kāi)發(fā)商 □印象不錯(cuò)的開(kāi)發(fā)商 □印象不好的開(kāi)發(fā)商口其他(請(qǐng)注明)_______________

6 您對(duì)SOHO中國(guó)開(kāi)發(fā)過(guò)的樓盤(pán)印象如何 (多選，限三項(xiàng)) □華而不實(shí)的建筑 □租住人群魚(yú)龍混雜 □物業(yè)管理不力 □辦公居住環(huán)境差 □北京地標(biāo)型建筑 □租住人群素質(zhì)較高 □物業(yè)品質(zhì)高 □自然、人文環(huán)境好 □其他(請(qǐng)注明)_____________

7 您對(duì)SOHO中國(guó)商業(yè)模式的評(píng)價(jià)：(多選，限三項(xiàng))

□現(xiàn)時(shí)下的產(chǎn)物 □不適合中國(guó)的國(guó)情 □殺雞取卵，自毀品牌

□商住兩用混雜管理難度大 □商業(yè)散售模式不可取 □其他(請(qǐng)注明)__________

8 經(jīng)過(guò)建外SOHO停電斷暖事件，您是否還會(huì)投資／租住SOHO中國(guó)的物業(yè)：(單選)

□會(huì)投資SOHO中國(guó)的物業(yè) □不會(huì)投資SOHO中國(guó)的物業(yè) □視情況而定