誰該為人肉搜索侵權買單

錢　蘅

人肉搜索是利用現代信息科技,變傳統的網絡信息搜索為人與人互動的關系型網絡社區活動,它可以在最短時間內揭露某事件的真相,還可以在網絡無法觸及的地方,探尋并發現奇跡。

然而,與此同時,有些人則出于報復、損毀他人等不良目的而搜之、曬之,將對方近乎赤裸地暴露在世人的目光之下,嚴重影響他人的生活。

2008年發生的人肉搜索第一案——死亡博客案,將人肉搜索推上了風口浪尖。2008年12月18日,北京市朝陽區人民法院認定大旗網和“北飛的候鳥”兩家網站的經營者或管理者,侵犯原告王菲名譽權及隱私權,判決兩家網站停止侵權、公開道歉,并分別賠償王菲精神撫慰金3000元和5000元;天涯虛擬社區網由于在王菲起訴前及時刪除了侵權帖子,履行了監管義務,因此不構成侵權。

網絡的開放式空間對公眾具有強大的吸引力。只要具備上網能力的人就能成為網絡信息的發布者,也能成為網絡空間的主動參與者,甚至在某些領域成為網絡的管理者。眾多網絡社區及其應用功能也都以用戶身份的隱秘作為基礎。現實的法律、倫理道德壓力在網絡中不復存在。網絡侵權主體的隱蔽性催生了網民在網絡中的為所欲為。

非法在網上公開他人個人信息的公民、法人或其他組織是不良人肉搜索的始作俑者。《民法通則》第130條規定:“二人以上共同侵權造成他人損害的,應當承擔連帶責任。”在侵權法上,實施侵權行為的網民的行為是直接侵權,而大旗網等網絡服務商的行為通常屬于間接侵權。也就是說,沒有網站提供網絡通道、網絡空間的行為,相關網民的行為仍然構成侵權,有了網站的行為,則相關網民的侵權行為的后果得到加強,從這個邏輯上來說,沒有網民的侵權行為,網站不可能構成侵權。

發布該個人信息的網站同樣可能成為侵權主體。網絡世界存在的基礎是網絡條件。網站為公民、法人或其他組織非法公開他人個人信息提供了重要的平臺。“Google引擎涉黃”事件說明網站在傳播不良信息方面的強大功能。“死亡博客”事件中法院判沒有及時刪除個人信息的網站承擔連帶責任,這些均表明網站不可能完全置身人肉搜索事件之外。

所以,網站對于網絡使用者有著重要的義務:合法獲取的義務,即必須通過合法、正當的途徑獲得個人數據;告知的義務,即在個人數據被收集之前,有義務告知數據主體者其個人數據正在被收集,對于數據的收集應當獲得數據主體的同意;合理利用的義務,即應當保證所收集的數據始終處于保密狀態,未經數據主體的同意或是授權不得將這些個人數據加以公開或是泄露給第三方;安全保障的義務,即必須采取一切可能和合理的措施確保其獲得的個人數據處于安全、秘密的狀態。如果網站違反了以上義務,應當承擔責任。

為了維持社會的正常運行,國家機關或者金融、電信、交通、教育、醫療等單位均可能獲知公民的個人信息。法律允許這些單位擁有公民個人信息,但同時也規定不得非法公開公民個人信息。

現實中不能排除一些部門和個人將信息非法出售給他人使用。正因為有這樣的渠道,有些網民為了達到對他人進行人肉搜索的目的,不惜花錢購買信息,而擁有信息的機構的某些工作人員違背職業道德和法律規范非法向其出賣。這樣的行為構成了侵權,應承擔相應的責任。

網絡不會因其虛擬性失去與現實社會的有效聯系。網民的網絡行為有其現實目的,并能進一步投射到現實生活中。網站尤其應當注意規范自身的經營行為。否則,網站極容易成為人肉搜索侵權的幫兇。

同時,法律還應當加強對個人信息合法擁有者的信息使用行為的約束,規范個人信息發布的條件,并且加強對非法公開他人個人信息行為的防范。

人類對于科技必須具備充分的理性,方能有效克制其風險。我們不能僅欣喜于人肉搜索的強大正面功能,而置其可能造成的巨大危機于不顧。當人肉搜索者懷抱模糊的不加辨別的“正義”目的,自負地、嫻熟地運用網絡技術實施著真實世界里無法完成的行為時,他是否想過:下一個被搜索的目標可能是他自己。?

(本文作者系武警上海政治學院軍法教研室講師)

(摘自《法律與生活》半月刊2009年11月下半月刊)