“叛黨投敵”家常便飯

　　近日，美國《時代周刊》載文稱，如今美國共和黨人就像自然界中的瀕危動物一樣處于絕望的境地。他們先是丟掉國會的控制權，接著連白宮也丟了。最近，賓夕法尼亞州聯邦參議員阿倫’斯佩克特宣布轉授民主黨。固然，共和黨的大勢已經不再，但是轉變政治信仰畢竟還是一件“嚴肅”的事。如何看待美國政治中關于轉變政黨認同的現象?
　　
　　一份給奧巴馬的禮物
　　
　　在奧巴馬就職百日之際，他收到一份意想不到的“禮物”：4月28日，參議院賓夕法尼亞州共和黨參議員阿蘭·斯佩克特宣布他將改變政黨認同，“叛黨投敵”，加入民主黨陣營，其理由是隨著“共和黨越來越右傾，我發現自己與共和黨的哲學分歧越來越多，而與民主黨卻有更多的共同語言”。
　　為什么說這是一份給奧巴馬的“禮物”呢?目前，民主黨在國會的參議院中已有58個席位(算上獨立候選人，因他們在程序性投票中與民主黨保持一致)，加上斯佩克特的這個席位，如果明年明尼蘇達州民主黨候選人艾爾·弗蘭肯再獲勝的話，這樣民主黨在參議院中就將擁有60個席位的“魔術數字”。說“60”是“魔術數字”，是因為根據參議院的游戲規則，在審議某一項議案時，只要有參議院3／5的多數，即60票的多數贊成，就可以通過動議，使阻撓議案審議的冗長辯論中止。雖然斯佩克特直率地對奧巴馬說，他不會在每一個議題上都支持總統。但可以肯定，總統的施政方案在參議院遇到的阻力將會相對減小，對于雄心勃勃急于實現變革政治的總統來說難道不是送上門的“禮物”嗎?
　　
　　“叛黨”只是“回老家”
　　
　　對于斯佩克特來說，加入民主黨陣營不過是“回老家”。35歲以前，斯佩克特一直是民主黨人，1965年他在競選賓州地區檢察官時才改變政黨認同，投向共和黨。至今，斯佩克特已是五朝元老，還曾擔任過參議院司法委員會主席，被媒體評為“效率最高的10名參議員之一”。之所以現在選擇“叛黨”，他坦承，除了理念與主流共和黨不同外，也有政治算計在里面。
　　2010年中期選舉在即，斯佩克特在競選第六屆參議員時，將會在共和黨的預選中遭遇“勁敵”——保守的共和黨眾議員帕特·圖米。民調顯示，如果斯佩克特以共和黨候選人的身份競選，他在預選中肯定會失敗；但如果以民主黨候選人身份競選，他將輕松取勝，并最終贏得連任。從政治觀點看，斯佩克特屬于共和黨內為數不多的溫和派，此前，他是參議院支持奧巴馬救市方案的三名共和黨議員之一。因此，在民主黨參議院多數領袖哈里·里德和副總統拜登的勸說下，斯佩克特終于又一次作出轉變政黨認同的政治抉擇。
　　轉變政黨認同在美國政治中可謂是家常便飯。從近的來說，康涅狄格州的民主黨參議員利伯曼也是于2006年競選連任時，在預選中輸給民主黨候選人，后來改換門庭，以獨立侯選人的身份參加正式選舉而獲勝的。2001年，佛蒙特州共和黨參議員吉姆·杰福茲轉變政黨認同，宣布成為獨立派參議員，這一轉變頓時打破了當時參議院的權力天平——民主黨與共和黨平分秋色的局面，民主黨一“變”而成為多數黨。
　　從遠的來說，轉變政黨認同的例子更多不勝數。美國前國務卿賴斯年輕時是民主黨人，1982年才轉變為共和黨，即便是在轉變政黨認同之后，她還擔任民主黨總統候選人、科羅拉多州參議員加里·哈特預選時的外交政策顧問(1984年)。美國歷史上另外一位“叛黨投敵”政壇女將珍尼·柯克帕特里克，在上世紀70年代一直是活躍的民主黨人，里根當政后轉為共和黨人，并被里根政府任命為美國駐聯合國首任女大使。其實，最知名的保守派人士、美國前總統里根年輕時也是民主黨人，1962年轉為共和黨人，后來以共和黨身份成功當選加州州長，最后登上美國總統的寶座。也許有人還不知道，美國現任國務卿、自由派民主黨人希拉里·克林頓年輕時曾是共和黨人。在美國政治中，轉變政黨認同的例子真是不勝枚舉。
　　
　　關乎信仰，還是權宜之計?
　　
　　一般說來，美國政治人物轉變政黨認同主要限于兩黨之間，極少數的情況也有兩大黨的政治人物轉向第三黨或獨立派(如1912年西奧多·羅斯福總統因未得到共和黨的提名，轉而組建進步黨，成為進步黨的總統候選人；1948年民主黨人亨利·華萊士脫黨以進步黨候選人的身份參加總統選舉)。
　　政治人物轉變政黨認同的理由不外乎三種：
　　政見不同。當政治人物所屬的政黨主流意識形態發生巨大變化，其選區的選民沒有發生變化時，同時為了競選連任的需要，某些政治人物就會作出轉變改黨認同的決定。如上世紀60年代民權運動后，許多南方州的民主黨保守派議員紛紛轉變成為共和黨。
　　選舉需要。公職候選人通過競選獲得權力，因此當其選民對其某項政策主張不滿，一些候選人往往通過“叛黨”，“重新”選定支持者，如2006年，民主黨人、康涅狄格州參議員利伯曼在競選連任時，由于選民對他支持伊拉克戰爭的態度不滿，他轉而求助于獨立派選民；而斯佩克特則因其共和黨基礎選民對他支持奧巴馬的救市方案產生不滿，轉而求助于支持奧巴馬的民主黨選民來“保住”自己的政治前程。
　　形勢需要。這種情況通常發生在大選年，一個受歡迎的總統在大選中逋常會產生“沾光效應”——與其同黨的眾議員候選人或參議員候選人也會跟著沾光：如1936年羅斯福競選總統時，由于他擁有“新政”選舉聯盟，因此不少想從政的人選擇加入民主黨，以民主黨候選人的身份謀求公職，希望沽羅斯福總統的光；而在i980年、1984年的總統大選中，由于里根贏得藍領白人選民，因此不少人以共和黨候選人的身份競選，希望能沾里根的光。這種轉變政黨認同其實就是政治上的權宜之計。
　　
　　“改換門庭”委以重任
　　
　　有意思的是，歷史上，這些“叛黨投敵”者雖然可能引起被“叛變”政黨同事的不快，但原政黨同事也僅僅是表示其“不快”罷了，他們既不會對“叛變”者采取任何行動，反而會表示理解；而在接納黨方面，接納黨更不會因為這些人曾經政治信仰與他們不同而對其產生“質疑”，“變節者”反而還會被委以“重任”，許以“高官”。“叛黨投敵”之所以在美國政治中是常態，“變節者”之所以還可能有政治上的遠大前程，其實這與美國政黨制度有關。
　　美國的政黨組織是非常松散的，沒有統一的全國性的政黨，各種政黨組織都是為相對應的選舉服務的政治組織，如兩大黨的全國委員會為總統選舉服務、兩大黨的眾議院選舉委員會為眾議員選舉服務、兩大黨的參議院選舉委員會為參議員選舉服務，總統和議員都是吃選舉飯的，因此黨員干部加入這個政黨或那個政黨的目的就在于能否打著政黨的旗幟當選。與此有關的是選民的政黨忠誠，除了一部分基礎選民的政黨忠誠比較強以外，絕大多數選民并沒有恒定不變的政黨忠誠。或許這一次投民主黨候選人的票，但上一次投的是共和黨候選人的票；無論選民登記為民主黨人或登記為共和黨人，他們既可以投民主黨總統候選人的票，也可以投共和黨眾議員候選人得票，或者兩者皆投。在2008年大選后產生的第111屆國會中，在435個眾議員選區里，有83個選區的投票情況都是這樣。也就是說，美國的政黨認同有關平選舉，無關乎信仰，“叛黨投敵”不是什么罪