爭取國際定價權還要靠市場

　　近期，關于礦產進出口的新聞報道共同的焦點是：中國稀土占據著眾多的世界第一。其儲量占世界總儲量的53.5％，稀土產量最高時曾經占到全球的96％以上。但是無序開發和價格競爭卻使得稀土資源被大量低價出口。
　　一些擔憂者說“再過二三十年，中國就會成為稀土小國甚至是無稀土的國家”。對此，他們提出了不少政策建議，甚至呼吁禁止稀土資源出口。近幾個月來，國家有關部門也相繼出臺了減少出口配額、加征出口關稅、凍結新的開采許可證等一系列政策。
　　為了戰略安全是否應該限制稀土出口，這是可以討論的問題。但是政府的干預能否使得稀土不被“賤賣”?我們不妨聯想一下近期發生在國際礦產市場上的另一條新聞。
　　6月30日是中方同力拓等鐵礦石巨頭進行年度價格談判的最后期限，但是至今談判仍在僵持。此前中國的要求是將鐵礦石價格削減百分之四十五，但如果在庫存耗盡之前不能達成新的協議，中國的鋼鐵企業就不得不按現貨價格買人鐵礦石。而鐵礦石現貨價格在連續4個月走高后，已經超過了日本、韓國接受的年度基準價格——比前年降低33％。
　　中國現在是全球最大的鐵礦買家，中國認為這個地位應該讓其取得對資源市場的更大影響力。但這個市場上卻是典型的賣家壟斷——力拓、必和必拓、淡水河谷三大供應商則控制了全球海運鐵礦石銷量的70％以上。
　　這是一個有意思的現象：不論中國是資源市場上最大的買家還是最大的賣家，都無法取得定價主導權。這種現象并不限于稀土和鐵礦，無論是中國進口依存度達到50％的石油，還是儲量、產量、出口量居世界第一的焦炭，都是“買什么漲什么，賣什么跌什么”。
　　造成這一現象的關鍵原因是中國相關行業的集中度過低。以鋼鐵行業為例，全國鋼鐵企業共有700多家，前十大鋼鐵企業僅占全國產量的34％，同等規模企業之間競爭激烈，大小企業也利益各不相同，面對三大鐵礦巨頭根本無法形成議價的“合力”。
　　而在稀土領域，中國的稀土出口企業最多的時候有200多家，大大小小的1iz69Uj4iNYnQRhpy6DT3g==稀土礦更是難以計數。在技術水平都很低的情況下，企業間只能靠增加開采量和削減價格來競爭。
　　其實有不少論者都看到了這一點，但是其中一些人提出的對策——比如在稀土行業加強監管、提高準入門檻——卻是南轅北轍。因為國內市場的低集中度，某種程度上正是是市場化不夠、政府干預過多造成的。
　　因為市場化程度低，地方保護主義盛行，地方政府部門為了當地的利益，鼓勵種種合法乃至非法的掠奪式開發，同時阻礙不同地區的企業正常的兼并重組乃至競爭。
　　在這種情況下，提高準入門檻，一來無法真正貫徹，二來只會增加隱性的制度成本，加劇腐敗。而企業為了盡快收回成本，只會進行過度開發，加劇企業之間的惡性競爭，同時帶來環境、勞動安全方面的隱患。最終這又給進一步加強行政準入提供了理由。
　　那么，政府能否去推動資源行業企業的集中呢?就歷史經驗來說，資源市場更容易產生寡頭壟斷，但是無論是最早的壟斷大亨洛克菲勒，還是力拓這樣的巨頭，絕大多數都是在市場競爭中自然產生的，而且更多的是政府限制的對象而不是扶植的目標。
　　靠政府的“拉郎配”來搞企業兼并，雖然配出了規模龐大的企業集團，甚至名列世界500強，但其效率卻既不如國外同行，也不如國內的中小企業效率高。指望這樣的企業去兼并，往往是市場形勢好的時候別人不愿意，市場形勢差的時候自保無力。而且，這種低效率的“寡頭”，能否在國際市場上取得戰略優勢尚在未知。將在國內市場損害效率卻是必然的。這看一看石油市場就知道了。
　　最近還有一個消息說，包鋼稀土(它控制著全球最大的稀土礦)對甘肅稀土集團有限責任公司的并購因“宏觀經濟環境不好”而暫停，但是甘肅稀土希望被并購的原因同樣是“宏觀經濟環境不好”——而“不好”的一個重要原因就是國家對稀土出口的限制。這除了顯示出我們的資源“巨頭”們的真正實力外，還說明一點：我們的一些政策往往是未傷人，先傷已。當然，受傷的往往首先是民營企業和消費者。
　　所以，要增加中國在世界資源市場上的影響力，最根本的方法就是至少讓國內的市場更市場化，造就出一批真正有市場影響和競爭力的核心企業。這個道理還不僅僅適用于資源市場。
　　當然。對于資源類產品，還有一些具體的對策：相關行業的行政審批要改為競爭招標準人，形成企業行為長期化的基礎；至少在某些行業，應該積極推動世界市場的改變，建立一個標準化的、持續的、集中的交易市場，成透明的價格信