素描模特訴作者于法無據(jù)被駁回

2007年6月，畫家朱某與某出版社簽訂《圖書出版合同》，由出版社為其出版、公開發(fā)行《人像素描》一書。該書收錄了朱某近幾年的素描作品200多幅。李先生是一位素描模特，他認為《人像素描》一書的封面使用了自己的肖像，并認為朱某和出版社未經(jīng)自己同意，就以營利為目的使用自己的肖像，侵犯了自己的肖像權。交涉未果后，李先生起訴到了法院，要求朱某和出版社賠禮道歉、停止書籍的出版和銷售、賠償經(jīng)濟損失和精神撫慰金共10萬元。

在法庭審理中，原告李先生訴稱，自己經(jīng)人介紹到畫室給被告朱某擔任素描模特，當時朱某并未告知該素描作品將會出版，他的行為侵犯了自己的肖像權。而出版社對于《人像素描》一書的出版未盡到合理的注意義務，對侵害后果的發(fā)生和擴大負有責任，應該承擔連帶責任。

被告朱某辯稱，該素描作品的模特并非原告，并提交了一張案外人的照片，用以證明涉案作品模特另有其人。出版社同意朱某的觀點，認為原告不具備訴權，出版社沒有侵犯原告的肖像權。

法院經(jīng)審理認為，本案中繪畫的人物并非標準正面形象，而為側位仰視半身像，其反映出的人物形象特征較為有限。再者，由于素描創(chuàng)作的特殊性，不同的人物形象特征相似的現(xiàn)象并不少見。故本案中的肖像不能僅以其與原告形象特征近似來判斷二者具有同一性。因現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案作品中的人物系原告本人，法院駁回了原告的訴訟請求。

點評

毛愛東(浙江英普律師事務所律師)

本案中訴爭人物形象的表現(xiàn)載體為素描。素描是使用鉛筆等工具，單純使用線條表現(xiàn)的繪畫作品。由于繪畫的創(chuàng)作是通過作者對對象的觀察，經(jīng)過分析，融入自身創(chuàng)作思想、繪畫技巧和方法完成的，這個創(chuàng)作過程受個人主觀因素影響極大。因此，相對于照片等其他影像形式，此種繪畫形式的肖像在客觀性上與原人物相差較大。在通常情況下，繪畫形式的肖像不可能與模特本人的形象完全一致，有時甚至可能出現(xiàn)與他人形象相似的現(xiàn)象。

本案中，原告主張被告朱某作品中的人物肖像就是自己，在被告否認的情況下，按照“誰主張，誰舉證”的原則，原告還需要提供其他證據(jù)來證明，不能僅僅因為相似就斷定作品中的人物是自己。如果原告無法用證據(jù)來證明這一點，就要承擔舉證不能的法律后果。因此，人民法院經(jīng)過審理，最終駁回了原告的訴訟請求。

本案引審出的另一個法律問題是，如果原告能夠證明被告朱某作品中的人物肖像就是自己，有權要求被告進行賠償嗎?換言之，創(chuàng)作者出版或公開發(fā)表自己的作品是否需要征得作品中模特的許可?如果模特和創(chuàng)作者之間就這個問題或類似問題簽有協(xié)議，只要協(xié)議沒有違背法律的禁止性規(guī)定，是雙方的真實意思表示，那么是否侵犯肖像權只要按照協(xié)議處理就可以。

如果模特同創(chuàng)作者之間沒有協(xié)議約束，是否構成侵權只能在現(xiàn)有法律制度框架內(nèi)進行分析。模特和創(chuàng)作者之間應該是一種服務關系，模特為創(chuàng)作者提供臨摹服務，創(chuàng)作者支付相應報酬，這種形式充分表明模特對創(chuàng)作者利用自己的肖像在主觀上是同意的。創(chuàng)作者，特別是一些職業(yè)創(chuàng)作者，他們謀生的手段就是出售或許可他人使用自己的作品，而不是用于自我欣賞、自我收藏。對于這一點，作為一名模特，特別是像原告這樣長期提供模特服務并以此謀生的職業(yè)模特，在提供服務時應該是明知的。因此，即使本案中原告能夠證明被告作品中的人物肖像就是自己，因為被告已經(jīng)支付了報酬，對原告肖像屬于合法使用，原告仍然無權要求被告停止侵權、賠禮道歉、賠償損失。

任何一種權利，包括本案中原告所主張的肖像權，都有一個權利邊界，權利的行使必須要以法律支持為前提并且不能侵犯他人的合法權益。現(xiàn)在人們的法律意識普遍增強，當我們的合法權益受到不法侵害時，我們要勇敢地拿起法律的武器。當然，維權也要恰當和適度，否則不僅浪費有限的司法資源，還給別人造成麻煩，給自己帶來不必要的損失。