論非法電子證據(jù)的排除規(guī)則

文◎李曉佩

論非法電子證據(jù)的排除規(guī)則

文◎李曉佩*

［基本案情］2011年至2012年，犯罪嫌疑人朱某利用擔(dān)任某市衛(wèi)生局長的職務(wù)便利，多次收受某醫(yī)藥公司張某等人的財(cái)物，在該醫(yī)藥公司產(chǎn)品入市審批時(shí)為其提供方便。由于部分賬目數(shù)據(jù)存儲于朱某個(gè)人電腦，為搜集固定證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》關(guān)于電子數(shù)據(jù)取證方法的相關(guān)規(guī)定，對犯罪嫌疑人的電腦主機(jī)、硬盤進(jìn)行封存時(shí)，采取了拍照、錄像等方法，并為犯罪嫌疑人出具了記錄硬盤序列號的書面扣押手續(xù)，其后偵查部門會(huì)同技術(shù)部門對硬盤中存儲的數(shù)據(jù)利用計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行了信息恢復(fù)，從中發(fā)現(xiàn)了朱某詳細(xì)的受賄電子賬目。

一、問題的提出

審判階段，辯護(hù)律師提出偵查機(jī)關(guān)的取證過程不規(guī)范。財(cái)政部1994年發(fā)布的《會(huì)記電算化管理辦法》第6條規(guī)定:“在我國境內(nèi)銷售的商品化會(huì)計(jì)核算軟件應(yīng)當(dāng)經(jīng)過評審?！毙畔a(chǎn)業(yè)部于1998年發(fā)布的《電信設(shè)備進(jìn)網(wǎng)審批管理辦法》中規(guī)定：“信息產(chǎn)業(yè)部對接入公用和專用電信網(wǎng)使用的電信設(shè)備(含軟件和硬件設(shè)備),實(shí)行進(jìn)網(wǎng)許可制度?！北景钢袀刹闄C(jī)關(guān)在數(shù)據(jù)恢復(fù)時(shí)使用的是未經(jīng)核證的計(jì)算機(jī)軟件，該電子數(shù)據(jù)屬于非法證據(jù)，應(yīng)予以排除。

電子數(shù)據(jù)是否適用非法證據(jù)排除規(guī)則，實(shí)踐中存在爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，修改后的《刑事訴訟法》第54條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。”該條確立了我國的非法證據(jù)排除規(guī)則，明確了對于非法言詞證據(jù)實(shí)行強(qiáng)制排除，對于有瑕疵的書證、物證實(shí)行可補(bǔ)正排除，但對電子數(shù)據(jù)證據(jù)卻沒有涉及。因此電子數(shù)據(jù)不適用非法證據(jù)排除規(guī)則。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《刑事訴訟法》將電子數(shù)據(jù)作為獨(dú)立的證據(jù)種類，其在訴訟實(shí)踐中多轉(zhuǎn)化為傳統(tǒng)的證據(jù)種類，對非法電子證據(jù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其轉(zhuǎn)化形式適用非法證據(jù)排除規(guī)則。筆者認(rèn)為，電子數(shù)據(jù)的特殊性使傳統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則受到?jīng)_擊，對于電子數(shù)據(jù)證據(jù)進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合電子數(shù)據(jù)的特性以及非法證據(jù)排除規(guī)則設(shè)立的立法本意進(jìn)行考量。另外，筆者對一些國家的相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行介紹，希望有助于確立我國的非法電子證據(jù)排除規(guī)則。

二、電子數(shù)據(jù)的特性與證據(jù)審查的特殊規(guī)則

電子數(shù)據(jù)本質(zhì)上是記載在磁性介質(zhì)上的電磁信號，是一堆按編碼規(guī)則處理成的“0”和“1”，無法被直接感知，必須通過轉(zhuǎn)化的方式呈現(xiàn)出來，發(fā)揮證明作用，因此其外在表現(xiàn)形式多樣。實(shí)踐中，作為證據(jù)在刑事訴訟中運(yùn)用，多轉(zhuǎn)化為物證、書證、鑒定意見、視聽資料等證據(jù)類型?？陀^性、關(guān)聯(lián)性、合法性是證據(jù)的三個(gè)屬性，對于書證、物證而言，其客觀真實(shí)性與證據(jù)載體的物理特性有關(guān)，當(dāng)事人向法庭提交的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是原件或原物，但是由于電子數(shù)據(jù)具有虛擬性、無形性、易被篡改、易毀損、可復(fù)制等特性，其真實(shí)性并不主要依賴于載體是否為原件，形式要求并不適合于判斷電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性。因此，在審查判斷電子數(shù)據(jù)時(shí)，對原件的要求應(yīng)適用不同的規(guī)則。如，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第93條就規(guī)定電子數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)隨原始存儲介質(zhì)移送，特殊情況下，應(yīng)當(dāng)有提取、復(fù)制過程等的說明。電子數(shù)據(jù)的特性也決定了在取證中，除運(yùn)用調(diào)取、查封、扣押、勘驗(yàn)、鑒定等手段外，還運(yùn)用到電子跟蹤、電子數(shù)據(jù)恢復(fù)、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控、網(wǎng)絡(luò)過濾搜索等方式。由于電子數(shù)據(jù)在存儲、傳輸、復(fù)制過程中易遭到刪改、破壞，從而損害其完整性和可靠性，而刪改、損壞行為往往具有很強(qiáng)的隱蔽性和技術(shù)性，不易被察覺，需要運(yùn)用公證、鑒定、出具專家意見等方法補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。如，最高人民法院《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題規(guī)定》中就明確規(guī)定，對電子證據(jù)有疑問的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定。因此，在審查電子證據(jù)時(shí)也需要結(jié)合補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)來審查其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。證據(jù)的三個(gè)屬性關(guān)系到證據(jù)的證明力，在對電子數(shù)據(jù)進(jìn)行審查時(shí)，判斷其有無證明能力，非法的電子數(shù)據(jù)是否具有可采性，就涉及到非法電子證據(jù)排除規(guī)則。

三、我國非法電子證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建

（一）域外非法電子證據(jù)排除規(guī)則的借鑒

1.美國。美國對于非法證據(jù)采取嚴(yán)格排除的原則。適用范圍從最初的對非法搜查獲得的證據(jù)到針對一切非法獲得的證據(jù)，包括以非法手段獲得的電子數(shù)據(jù)證據(jù)。如，根據(jù)美國《監(jiān)聽法》的規(guī)定，任何監(jiān)聽的利益受損害者都可以在訴訟程序開始前基于如下理由提出排除使用的申請：一是通訊被非法監(jiān)聽，二是監(jiān)聽令在形式上不完備，三是監(jiān)聽沒有依照監(jiān)聽令實(shí)施。一旦法官認(rèn)可了申請，則監(jiān)聽獲取的電子證據(jù)將被視為非法獲取而不得采信。此外，電子數(shù)據(jù)監(jiān)聽方面，美國司法部在《刑事偵查中搜查、扣押計(jì)算機(jī)與獲取電子證據(jù)的指導(dǎo)性意見》中將使用木馬等遠(yuǎn)程控制程序（這些軟件一般是非法的）也列入監(jiān)聽手段，使用時(shí)也應(yīng)取得執(zhí)法令狀。值得一提的是在合眾國訴斯蒂格一案中，對于私人利用黑客技術(shù)侵入他人計(jì)算機(jī)搜查得到的證據(jù)，法院予以了采納。美國的非法證據(jù)排除規(guī)則主要在于限制以警察權(quán)力為代表的國家權(quán)力的濫用，保障公民憲法權(quán)利，但隨著社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活和司法環(huán)境的變化，美國確立了非法證據(jù)排除規(guī)則的例外，主要包括：“獨(dú)立來源”的例外、“因果聯(lián)系減弱”、“必然發(fā)現(xiàn)”的例外和“善意”的例外。

2.英國。英國在1984年以成文法的形式確認(rèn)了法官在非法證據(jù)排除方面的自由裁量權(quán)。1984年《警察機(jī)關(guān)與刑事證據(jù)法》第78條規(guī)定：“在任何訴訟中，如果在法庭看來，考慮到包括取得證據(jù)的情形在內(nèi)的各種情形，采納公訴方提請依據(jù)的證據(jù)將對該訴訟的公正性造成不利影響，法庭可以拒絕允許公訴方提出該證據(jù)?！笨梢?，英國法官的自由裁量權(quán)不僅僅是排除以非法或者不當(dāng)?shù)姆绞饺〉玫碾娮訑?shù)據(jù)證據(jù)，而且還排除會(huì)對程序的公正性產(chǎn)生不利影響的電子數(shù)據(jù)證據(jù)。綜上，英國的電子數(shù)據(jù)證據(jù)之非法證據(jù)排除規(guī)則重在通過自由裁量排除，而不是單方面的絕對排除，但這并非意味著法官可以隨心所欲地憑借個(gè)人喜好排除實(shí)物證據(jù)，而是要根據(jù)對審判的公正性決定非法證據(jù)是否具有證明能力。

3.德國。關(guān)于電子數(shù)據(jù)證據(jù)的非法證據(jù)排除規(guī)則存在諸多爭議。爭議主要圍繞著電子數(shù)據(jù)證據(jù)被排除在外的標(biāo)準(zhǔn)以及排除的目的展開。德國的多數(shù)學(xué)者并不贊同任何非法取得的電子數(shù)據(jù)證據(jù)應(yīng)當(dāng)一概排除，他們傾向于支持法院作出一些附帶的條件來最終判定是否排除非法取得的電子數(shù)據(jù)證據(jù)。這些條件主要有：首先，非法電子數(shù)據(jù)證據(jù)排除不能夠與案件真相告白相沖突。如果將非法取得的電子數(shù)據(jù)證據(jù)排除，會(huì)影響到案件的偵破，影響案件真相的大白，則即使該電子數(shù)據(jù)證據(jù)是非法取得的，其也將被法庭所采納。其次，電子數(shù)據(jù)證據(jù)被排除必須是為了達(dá)到電子數(shù)據(jù)證據(jù)的非法證據(jù)排除規(guī)則所想要實(shí)現(xiàn)的目的。如果排除的目的和該排除規(guī)則設(shè)立的最初目的不相吻合，那么不論是否排除該電子數(shù)據(jù)證據(jù)都不會(huì)對案件結(jié)果起到積極的效果，并且排除了該證據(jù)會(huì)影響案件事實(shí)真相的查明，則在上述情況下，電子數(shù)據(jù)證據(jù)不應(yīng)當(dāng)被排除，而應(yīng)被法庭所采納。再者，如果取得某電子數(shù)據(jù)證據(jù)必須采用非法的手段，而用任何合法手段都無法獲取的電子數(shù)據(jù)證據(jù)，可以不被排除。

4.加拿大。加拿大對非法取得的電子數(shù)據(jù)證據(jù)也并非絕對排除。例如，通過非法手段獲取的電子數(shù)據(jù)證據(jù)，即使獲得電子數(shù)據(jù)證據(jù)的程序違法，但是如果該電子數(shù)據(jù)證據(jù)的內(nèi)容真實(shí)可靠，那么該非法取得的電子數(shù)據(jù)證據(jù)能夠被法庭所采納。關(guān)于電子數(shù)據(jù)證據(jù)的非法證據(jù)排除規(guī)則體現(xiàn)在加拿大的《權(quán)利和自由憲章》中，該憲章效仿了美國的做法，即除非法律另有特殊規(guī)定，非法取得的電子數(shù)據(jù)證據(jù)一般要被排除。通常在案情特別重大時(shí)，因犯罪的程度和違反法律程序的程度來決定獲得的電子數(shù)證據(jù)是否被排除。

（二）我國設(shè)立非法電子證據(jù)排除規(guī)則的思考

如上所述，各國對于非法取得的電子數(shù)據(jù)證據(jù)并非全部排除，而是存在例外的情形，而且其非法證據(jù)排除規(guī)則也僅適用于取證屬重大違憲或者嚴(yán)重違反公民憲法性權(quán)利、損害司法公正的情形。我國《刑事訴訟法》第54條在非法證據(jù)排除方面沒有直接規(guī)定與電子數(shù)據(jù)相關(guān)的非法證據(jù)排除規(guī)則，涉及電子證據(jù)審查方面的規(guī)定也顯得匱乏和疏漏，如最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第93條規(guī)定了對電子數(shù)據(jù)應(yīng)著重審查的內(nèi)容，包括是否隨原始存儲介質(zhì)移送，收集程序、方式是否符合法律及有關(guān)技術(shù)規(guī)范，電子數(shù)據(jù)內(nèi)容是否真實(shí)，與案件事實(shí)有無關(guān)聯(lián)，是否全面收集等，同時(shí)明確對電子數(shù)據(jù)有疑問的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定或者檢驗(yàn)。第94條規(guī)定，經(jīng)審查無法確定真?zhèn)蔚碾娮訑?shù)據(jù)或制作、取得的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等有疑問，不能提供必要證明或者作出合理解釋的，不得作為定案的根據(jù)。“不得作為定案的根據(jù)”實(shí)際上明確了該電子數(shù)據(jù)不具有可采性，在證據(jù)審查階段將其予以排除，但是究竟哪些非法的電子證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，相關(guān)法律規(guī)定沒有予以明確，造成司法實(shí)踐中的困惑。筆者認(rèn)為，電子數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)化形式應(yīng)適用相關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則，在借鑒域外制度的基礎(chǔ)上，我國可以根據(jù)電子數(shù)據(jù)取證的違法程度、內(nèi)容是否真實(shí)可靠、是否可以補(bǔ)正、是否損害司法公正等，確立強(qiáng)制性排除、補(bǔ)正排除、自由裁量排除等規(guī)則。

對于偵查取證活動(dòng)嚴(yán)重違法，侵犯他人人權(quán)或嚴(yán)重影響證據(jù)真實(shí)性、危害司法公正的，適用強(qiáng)制性排除。主要包括：一是取證主體不符合法律規(guī)定。由于電子數(shù)據(jù)具有可修改與可破壞性，取證主體必須具有專業(yè)性，具備法律規(guī)定的技術(shù)資格，否則取得的電子數(shù)據(jù)不得作為定案的依據(jù)。二是嚴(yán)重違反法定程序。就目前我國的立法概況來看，刑事訴訟中對電子證據(jù)的取證沒有統(tǒng)一規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，僅有一些部門規(guī)定。筆者認(rèn)為，由于電子數(shù)據(jù)本身的特殊性，取證中除運(yùn)用普通偵查手段外，還要借助技術(shù)取證手段，運(yùn)用各類設(shè)備進(jìn)行分析、査找、提取、轉(zhuǎn)換等，應(yīng)及早在法律層面對電子數(shù)據(jù)的制作、存儲、傳遞、獲得、收集等程序進(jìn)行規(guī)范。對于無搜查、扣押權(quán)限，超范圍搜查、扣押，在未履行嚴(yán)格的審批手續(xù)前以監(jiān)聽、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控等秘密手段取證，運(yùn)用非法的木馬程序侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)進(jìn)行取證的，該類電子證據(jù)予以排除。

對于偵查取證中的一般程序性瑕疵，適用補(bǔ)正排除。主要包括：一是取證的相關(guān)法律文書沒有取證人、制作人、持有人、見證人等的簽名、蓋章，但不影響證據(jù)的真實(shí)性的。二是相關(guān)法律文書中，未載明或記載不清取證的時(shí)間、地點(diǎn)、對象、制作人、制作過程及設(shè)備情況，但不會(huì)影響其真實(shí)性和完整性，對于以上情況若能補(bǔ)正或作出合理解釋，則可以作為證據(jù)采用，否則不能作為定案的根據(jù)。

由于電子數(shù)據(jù)不同于其他證據(jù)種類，其取證行為不像在現(xiàn)實(shí)的三維空間中采集證據(jù)那么簡單，對于電子數(shù)據(jù)的保存、轉(zhuǎn)化、分析等都有技術(shù)性要求，涉及許多專業(yè)性知識。因此對于強(qiáng)制性排除規(guī)則以外，不涉及補(bǔ)正問題，但屬于一般違法的電子數(shù)據(jù)證據(jù)是否予以排除，可賦予法官一定程度的自由裁量權(quán)。如電子數(shù)據(jù)證據(jù)系使用未經(jīng)審核驗(yàn)證合格或未經(jīng)法律允許的軟件獲得的，但是能與其他證據(jù)相互印證，是否予以排除，可由法官根據(jù)對司法公正的損害程度進(jìn)行自由裁量。

筆者認(rèn)為，本案中，偵查機(jī)關(guān)雖然在數(shù)據(jù)恢復(fù)時(shí)使用的是未經(jīng)核證的計(jì)算機(jī)軟件，但該取證活動(dòng)并未嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人的人權(quán)，且經(jīng)過數(shù)據(jù)恢復(fù)取得的受賄電子賬目，與行賄人的口供等能相互印證，為打擊犯罪需要，采納該電子證據(jù)并不嚴(yán)重?fù)p害司法公正，偵查機(jī)關(guān)就數(shù)據(jù)恢復(fù)過程作出說明后，該電子數(shù)據(jù)可以作為證據(jù)使用。

*河南省新鄭市人民檢察院［451150］