政治學視域中的“內圣外王”

陳　中

中圖分類號：B2文獻標識碼：A文章編號：1673-0992(2009)10-021-02

摘要：“內圣外王”是儒家乃至整個中國傳統政治哲學古今萬變不離其宗的運思模式。“內圣”乃“外王”之根據，“外王”乃“內圣”之歸屬。“內圣外王”完美契合方才達至“圣王”之人格和“王道”之社會。本文就這一理想架構層面作分析，從中西政治理念之對比著手探究原因，指出其現實政治操作層面之諸多不可能性。

關鍵詞: 內圣；外王；內圣外王；視域；考察

一、理念意境簡述

“內圣外王”是中國傳統社會政治運行的主線思維模式，其中尤以儒家為主唱。兩千多年以來，一直是中國傳統政治文明的主構理論支撐，伴隨了整個封建社會的始終。今天，它雖已遠離上層建筑中心，但仍然有政治學的研究意義。

從現存史料看，“內圣外王”作為一整體運用最早見于《莊子》。《莊子·天下篇》云：“圣有所生，王有所成，皆原于一。……天下大亂，賢圣不明，道德不一，天下多得一察焉以自好。……是故內圣外王之道，暗而不明，郁而不發，天下之人各為其所欲焉以自為方。悲夫，百家往而不發，必不合矣！后世之學者，不幸天地之純，古人之大體，道術將為天下裂。” “內圣外王”作為一種做人處世之最高理想境界，體現著中國傳統文化之容合特點，做人與做事，為道與為學，內修與外用之不二。“內圣”作內修講，即如荀子所言：“圣也者，盡倫者也。”它是一種自覺履行道德規范的人格修養，是個體道德修養的最高境界。而“外王”則是一種政治人格，旨在內在的道德人格之上，把圣人的王道理想在政治活動中體現出來，即荀子所言：“王也者，盡制者也。”簡言之，“圣”即是個體自身之內在修為，進而逐漸精進至與天地參通的精神體悟境界，而“王”則是這一內修的濟世功用，實現個人理想和達濟社會，進而達到王道社會，進而為荀子所說的“圣也者，盡倫者也；王也者，盡制者也”。也即是“古之欲明明德于天下者，先修其身；欲修其身，先正其心；欲正其心者，先誠其意；欲誠其意者，先致其知；致知在格物，物格而后知至，知至而后意誠，意誠而后心正，心正而后身修，身修而后家齊，家齊而后國治，國治而后天下平。自天子以至于庶人，壹是皆以修身為本，其本亂，而未治者否矣。”“內圣外王”正是這樣一種“修齊治平”，“身家國天下”之精煉概括，是個人人生境界和道德學識與社會政治理想之契合而成之內圣外王之道。構建出中國千年之久的獨特的體用合一型政治形態。

二、現代政治視域中的“內圣外王”

1.“圣”“王”難合

由此觀之，“內圣外王”之雙重理想在理論修為層面的構想是完美的，然而，在由道降器之現實治道操作層面呢?縱觀中國之歷史長河，雖不乏所謂之“圣人”，如堯、舜、禹、湯、文、武、周公就是典范，且歷代英雄豪杰，書生才子皆以成圣成賢為己追求目標，然而，合“內圣”“外王”而鑄就“內圣外王”者幾許?且看“素王”之弟子公孟子之言：“昔者圣王之列也，上圣應為天子，其次列為大夫，今孔子博于詩書，察于禮樂，詳于萬物，若孔子當圣王，則豈不以孔子為天下哉。”?6?可見，就連孔子這樣的“大成至圣先師”都未能如愿以償地、理所當然地承天命替天行道當上圣王，不免留下些許遺憾。中國歷史上修為甚高的仁人志士的確不乏有人，然而，最終成就“內圣外王”者實為鮮矣。反倒是，現實專制皇權之君王倒站在“內圣”至“外王”這一邏輯終點，人們稍加促成，就也成就了“圣王”之治。可是，這樣的“圣王”實在是難辨真假。

2.人治有余而法治不及

眾所周知，西方政治傳統歷來重視法治。柏拉圖在其《理想國》中就多次提到法律的作用，古羅馬法典更是久傳其名，影響甚深，他們不做任何人的奴隸，但人人情愿做法律的奴隸。而且，西方人除了那全知全能的上帝，對誰也不會倍加推崇信任，甚至有“人對人就像狼一樣”的感嘆，因為他們認為人都是有罪和性惡的，所以要用嚴密的法網加以防范。而在中國，數千年來，人們一直以人性本善作為主導價值，因此，只要用心修為，施行禮樂教化，都可將本來至善的人性去其后天不慎之惡蔽，人與人之間完全可以信任。這樣一來，歷來君主的權利不受任何真正有據可依力量的制約，所謂“刑不上大夫”，統治者擁有至高無上的權利，人們所僅有的道德訴求也只能是見風使舵，不會對統治者造成直接的決定性影響。這樣，君王面前沒有法規律令，雖要接受一定的道德制約，即受“天”的監察，但道德與政權較之，不言而喻。

3.“內圣外王”缺乏分權制衡

作為近現代政治文明的重要內容之一的分權和制衡觀念，是人類社會政治運行必經的發展之路。西方自啟蒙運動以來，在人類政治建構中英雄輩出，他們以最真切的求真欲，最貼近人性的思路，使自文明社會以來，人類社會在族群生存和發展上走上文明之路。孟德斯鳩在其《論法的精神》中就闡明了分權說和君主立憲制，他提出了行政、立法和司法的分權理論，認為三權相互制衡，才能保障社會政治的平等和公民的基本自由。然而，作為中國千年之久的封建社會的核心政治理念“內圣外王”，是一絕對的“金字塔”式結鉤，最高權力永遠掌握在一人之手，即所謂“天子”手中，人民除了祈禱“天子”做道德仁君，其余無可奈何，要分權，要制衡，那是逆天道，孰敢為之。這種在現實找不到權利平衡的洪流大眾，自然也就有不敬天法祖的時候，而此時，往往就是歷史上最危險、破壞性最嚴重的災難性時刻，甚至底朝天式的結局，這也是這一思維模式勢必導致的危險局面。也就是說，如果按照“內圣外王”這種思維模式，現代政治中的分權制衡一環永遠開不出，也永遠不需要。

4.“內圣外王”制度建構的非正義性

西方歷來重視民主同意，從古希臘城邦議政到古羅馬人民大會，到今天的全民大選。而中國封建社會歷來不問這個，只是“圣人”們自認為行就行，好就好，全無民主氣息。我們從羅爾斯一般性正義觀所包含的兩個正義原則的第一原則，即有關人民政治權利即每個人與所有人所共有的最廣泛的平等的基本自由都應有的平等的權利來看，“內圣外王”這一模式顯然是違背這一原則的。享有這些權利的僅是那些已修到“至高境界”的圣賢一族們，而且這是“天”授予的權利，神圣不可侵犯，誰不服從便是違抗天命，這樣的罪名誰敢承擔?因此，這種違背平等自由這一政治本質要求的理想，是必然要被淘汰的。而且，據羅氏的觀點，社會制度是正義的主題，社會制度安排是其余一切得以保障的前提。但是，在中國傳統政治形態中，正義，一切的正義由“天”而降，自“天子”出，包括“天子”在內的圣賢一族代表了正義，這其中理所當然包含了社會制度建構的正義安排。不光是這一族人有這一自我“擔當”意識，而且危害之大的是漫長千年中人們皆將一切交由圣賢一族，都靠他們的智慧和操守過活，這樣根深蒂固的影響，直到我們唱著“東方紅”的新中國之初，仍然有此情結，將領導人崇拜至神就是事實。如果不徹底跳出“內圣外王”這一死胡同的思維模式，不樹立社會個體的現代政治意識，還是將合理正義的社會制度建構寄托于某些圣賢一族的智慧和操守，我們的政治體制改革何以前進，我們的社會主義政治文明何以談起。

一句話，現代政治不是圣賢政治。

The Inner Sageliness and Outer Kingliness In The Politics Visual A ngles

Abstract:Inner Sageliness and Outer Kingliness is a kind of thinking mode of Confucian even all the Chinese tradition which never changes from ancient to today. Inner Sageliness is the foundation of Outer Kingliness ，Outer Kingliness is the final stopover of Inner Sageliness. The character of Sageliness and kingliness in perfect social institution of Kingliness would come true if only under Inner Sageliness and Outer Kingliness. The double ideas style are possible after analysis on the level of ideal formwork. Key words: Inner Sageliness；Outer Kingliness；Inner Sageliness and Outer Kingliness；visual angle；critique

[1]《莊子·天下篇》

[2]《荀子·解蔽》

[3]《荀子·解蔽》

[4]《荀子·解蔽》

[5]《中庸·二十章》

[6]《墨子·公孟》

[7]轉引自張志偉. 西方哲學史[M]. 北京：中國人民大學出版社.2002