從死刑不引渡原則看人權保護與國家主權的關系

李　英

摘 要:引渡是國際刑事司法合作的形式之一,尊重主權、保護人權是國際刑事司法合作的基本原則。有關國家在引渡過程中應科學地認識和正確地處理國家主權與人權保護之間的關系,在尊重彼此主權的基礎上,充分保障被請求引渡對象的人權。

關鍵詞:人權;國家主權;死刑不引渡原則

中圖分類號:D997.9文獻標識碼:A

文章編號:1003—0751(2009)05—0109—03

近年來,隨著我國國內反腐力度的加大,外逃貪官人數及其攜帶錢款數量大增,將貪官引渡回國進行刑事審判成為實現司法公正的最佳手段。然而,由于我國不少重大經濟犯罪的法定最高刑是死刑,而有些國家奉行死刑不引渡原則,從而使我國向有關國家請求引渡罪犯遇到障礙,不少貪官在該原則的保護下逍遙法外,這在一定程度上助長了貪官的囂張氣焰。一些國家基于對死刑不引渡原則的僵化認識,在考慮與我國簽訂引渡條約時望而卻步。鑒于此,探討死刑不引渡原則及其對人權保護與國家主權關系的影響,對于我國與其他國家開展國際司法合作具有重要意義。

一、死刑不引渡原則的產生及其與人權保護原則的關系

引渡是指一方應另一方請求,將當時在其管轄范圍內的被請求方指控犯有某種罪行或已被請求方判刑的人移交給該請求方,以便對犯罪人進行起訴或執行刑罰的一種特殊的國際刑事司法協助活動。死刑不引渡是指當被請求國有理由相信被請求引渡人在引渡后有可能被請求國判處或執行死刑時拒絕予以引渡。死刑不引渡作為引渡的一項原則出現時間較晚,“它是現代引渡制度的產物,是隨著人權觀念的興起逐步形成和發展起來的”①。早期引渡的對象大多是政治逃犯、異教徒、陰謀叛亂者、逃兵等,“統治者只希望把那些直接危害自己的政治統治和宗教的精神統治的犯罪人引渡回國,通過處以酷刑來消滅對立面并殺一儆百,維護其專制地位”②。死刑不引渡原則的產生與國際上的廢除死刑運動有著密切聯系。19世紀末20世紀初,出現了第一次世界性的廢除死刑運動高潮,但并未對引渡制度產生多大影響,死刑還未構成引渡合作的障礙。伴隨二戰的結束,世界范圍內尊重人權、保護人權的呼聲日益高漲,極大地推動了人權理論的發展,導致了廢除死刑運動的再次高漲并延伸至引渡領域,死刑不引渡原則逐步形成。20世紀五六十年代伊始,一些國家簽訂的規定“死刑不引渡”條款的引渡條約的數量明顯增加,到目前為止,死刑不引渡條款已經存在于一些國家的刑事協助法及雙邊引渡條約中。

一些國家從人權的概念出發,認為人權保護原則是死刑不引渡原則存在的法理基礎。人權概念是在17—18世紀資產階級革命時期提出來的。首先,荷蘭法學家格老秀斯提出了“人權”的概念,在其著作《戰爭與和平法》中首次使用了“人的普遍權利”和“人權”的概念。他認為自然法的基礎是自然理性,人的生命權和人身自由是不可侵犯的。其后,荷蘭的斯賓諾莎、英國的洛克、法國的孟德斯鳩和盧梭都進一步提出和闡述了“天賦人權”的重要思想。人權規范最早產生于國內法,英國1628年的《權利請愿書》和1689年的《權利法案》是迄今為止發現的最早的記載有人權規定的法律文件,也是西方國家人權立法的初步形態,它確立了以法律保障個人自由權利的制度。美國1776年的《獨立宣言》在人類歷史上第一次以政治綱領的形式確定了“天賦人權”和“人民主權”原則,被馬克思譽為“第一個人權宣言”。法國1789年的《人權和公民權宣言》成為1791年法國大革命后的第一部法國憲法的序言,該宣言在世界歷史上第一次以根本大法的形式肯定了人權保護原則,被稱為“第一部人權法典”。二戰后,人權的國際保護成為國際社會面臨的重要任務,人權問題開始進入國際法領域,成為現代國際關系中的一個重要問題。

目前一些主張死刑不引渡原則的國家認為,人權的實現離不開刑法的保障,只有通過刑法禁止、制裁侵犯人權的行為,防止侵犯人權的行為發生,人權才能得以實現。同時,人權是人人享有或者應該享有的權利,因此,所謂刑法對人權的保護,不單是指刑法對一般社會成員的人權保護,而且是指刑法對作為社會成員的犯罪者的人權保護。換言之,保障人權是一種普遍的、合法的愿望,這決定了犯罪人的人權和一般人的人權都是刑法的保護對象。當用死刑剝奪犯罪人的生命權并非保護他人的生命權所必需時,對犯罪人生命的剝奪就不能被證明是正當的。基于此種理解,一些國家尤其是一些西方國家已將廢除死刑付諸了實踐。

二、死刑不引渡原則對國家主權的挑戰

國家主權是指國家依據國際法并受國際法的保護,獨立自主地處理自己對內對外事務的最高權力。主權具有兩重性,即在國內表現為最高權,在國際上表現為獨立權。對內的最高權是指國家的最高統治權,它是國家對其范圍內的一切人和事的至高無上的、排他的支配、管理和控制權,是國內一切公民必須絕對服從的權力,一切中央和地方的行政、立法和司法權都必須服從最高統治權的管轄,國家對自己領土內的人和物以及領土外的本國人享有屬地優越權和屬人優越權。對外獨立權是指國家在國際關系中獨立自主地處理一切對內對外事務的權力。主權國家可以按照自己的意志自由選擇政治、經濟制度,自由決定外交方針和政策,決定是否簽訂條約、參加國際組織等問題,有權為了防止外來侵略和武力攻擊而進行國防建設,在國家已經遭受外來侵略和武力干涉時,有進行單獨或集體自衛的權力。國家主權的上述兩重屬性密不可分、互為前提、互為保障。沒有對內的最高權,就沒有對外的獨立權;沒有對外的獨立權,也就沒有對內的最高權。各國為了維護本國利益,都堅決主張國家主權是絕對不能放棄或分割的。國家主權是國家的要素之一,否定國家主權就是否定國家本身,也就是否定國際法的存在。

在國家間開展引渡合作時,國家主權作為國際法的核心原則,毋庸置疑地也要被遵守。但在一些國家看來旨在保障被請求引渡人人權的死刑不引渡原則在適用過程中不可避免地會給國家主權帶來或多或少的挑戰,“由被請求國的審判法官對被指控者或被判刑者在引渡至請求國后的待遇進行調查不屬其管轄權范圍,因為這種行為通常被認為是對主權國家內部事務的一種干涉”③。當一個涉嫌犯有極其嚴重罪行(可能被適用死刑)的人在一國實施犯罪后逃到另一個國家時,兩國的管轄權就會產生沖突,而“沒有一個國家會允許別國在本國從事本質上屬于本國刑事管轄的司法事務”④,否則便會構成對其主權的侵犯。有學者認為死刑不引渡只是某些國家倡導的意欲使其成為國際法原則從而限制他國司法主權的提議;也有學者認為死刑不引渡是西方國家企圖干涉他國內政的借口;還有學者認為該原則為國際法上的“人權高于主權”提供了一個不好的例證……。筆者認為,我們不能否認死刑不引渡原則對國家主權造成的挑戰。這種挑戰一方面表現在一些國家獨立行使刑事司法管轄權的主權權力受到了限制,這些國家為了達到引渡的目的,事實上不得不放棄自己的一部分權力而被動地接受對方提出的條件。另一方面,死刑不引渡原則對一些國家的死刑政策也是一種挑戰,使這些國家的立法權面臨尷尬的局面。死刑不引渡原則甚至有可能成為一些有可能被判處死刑的犯罪人的“免死金牌”,成為其外逃的動力。

三、引渡中的國家主權與人權保護的關系

引渡是國際刑事司法合作的形式之一,而尊重主權、保護人權是國際刑事司法合作的基本原則。在引渡制度中,既要尊重主權,又要保護人權。在引渡過程中,被請求引渡的國家應尊重請求國的司法主權,依有關國際條約或互惠原則的規定對符合引渡條件的被請求引渡對象予以引渡,而請求引渡的國家則應尊重被請求國作出的是否予以引渡的決定。隨著人權保護原則被納入到引渡制度中來,請求引渡的國家與被請求國均應對被請求引渡對象的人權予以保障。有時,被請求引渡的國家以人權保護為理由拒絕引渡,這就可能與請求引渡國的司法主權發生沖突,從而引發引渡中國家主權與人權保護的矛盾。對請求國而言,其享有主權意味著其對被引渡對象享有司法管轄權且該權力應受到其他國際法主體的理解、容忍和尊重;對被請求國而言,其享有主權意味著其有獨立自主地處理本國對內對外事務的權力,其因而當然可以自主決定引渡與否,這一決定也應當受到其他相關國家的尊重。引渡中國家主權與人權的關系是以國際法上國家主權與人權的關系為基礎的,不過國際法雖然對主權和人權作出了明確的規定,但并未明確二者的關系,由此也引發了“主權高于人權”與“人權高于主權”之爭,甚至出現了一些國家打著“保護人權”的幌子粗暴干涉他國內政的現象。事實上,國家主權與人權應該是相互依存、相互制約的關系,國家主權是人權的前提和保障,主權國家有義務參加國際人權公約并承擔公約規定的人權保護義務。這種辯證關系自然適用于引渡中的國家主權與人權。此外,引渡中的國家主權與人權的關系還有其自身的特點。

(一)引渡中保護人權的必要性

引渡中的人權保護問題已經引起國內外不少學者的深入研究,如比利時著名國際刑法學教授萬蓋亞特所言,“研討從引渡適用中引起的人權問題已成為當今的時尚”⑤。從主權原則的產生到其不斷發展完善,主權國家均被賦予了保護人權的使命。引渡的直接后果往往就是使被引渡者遭受刑事處罰,引渡與刑罰的這一內在聯系要求現代引渡制度必須嚴格遵循現代刑事法律制度的基本原則,“在引渡過程中,必須對被請求引渡者提供最基本的人權保障”⑥。有關國家在引渡過程中應在尊重彼此主權的基礎上,充分保障被請求引渡對象的人權。

(二)保護人權應服從國家主權與遏制犯罪的需要

人權保護不能成為國際犯罪的保護傘。在引渡中一味強調保護人權的重要性而無視遏制犯罪的需要,以生硬的態度對待他國的引渡請求,這種做法顯然不利于國際司法合作,有悖引渡制度的目的。個別國家以保護人權為借口而置他國主權于不顧,這樣的做法更是與國際共同遏制犯罪的需要背道而馳,使得引渡及其他國際刑事司法合作成為事實上的不可能。總之,引渡中的國家主權與人權保護的關系是一個矛盾統一體,矛盾雙方均是影響引渡的重要因素,但國家主權應成為是否引渡的首要考慮因素,其次才是人權。當國家主權與人權發生沖突時,應從尊重主權與遏制犯罪的需要出發,在兼顧被引渡者人權保護的前提下進行合作。對于死刑不引渡問題,對于人權的保護問題,世界各國在理論和實踐上有所不同,如果各國都固守自己的立場,勢必會給引渡設置新的障礙,使之在某種程度上成為事實上的不可能。因此,只有彼此合作才能達到“雙贏”的結果,合作時應最大限度地維護主權,至于在引渡實踐中怎樣具體操作,這取決于各主權國家間的協議。

目前主張死刑不引渡原則的國家對引渡立法一般采取兩種方式,即根據拒絕引渡是否附帶條件分為完全拒絕引渡和部分拒絕引渡。所謂完全拒絕引渡,是指當請求國可能對被引渡人判處死刑,而被請求國不同意對其處以這種刑罰時,被請求國完全拒絕請求國的請求,對被引渡人不予引渡,也不對請求國附加任何予以變通的條件。所謂部分拒絕引渡,是指在前述情況下,當請求國承諾滿足被請求國提出的某些要求時,被請求國可以準許引渡。比較此兩種立法方式,筆者認為部分拒絕引渡的立法方式較為可取,其雖然明確規定了死刑不引渡原則,但并未徹底關閉引渡之門,而是充分考慮了保留死刑的請求國以及國際社會的共同利益,從而可以有效地擴大引渡的范圍。而且,在目前的國際社會中,雖有一些國家廢除了死刑,但保留死刑的國家仍然占多數,真正廢除死刑的立法尚不普遍。在這種形勢下,如果一些國家固守死刑不引渡原則,只要請求國可能對被引渡人判處死刑就一概拒絕引渡而不留任何變通的余地,那就既未考慮保留死刑的請求國的利益,更不利于國際社會共同打擊國際犯罪。

四、結語

鑒于死刑不引渡原則已被一些國家的立法所認可,我們必須重視并研究該原則及其影響。對于我國來說,2007年我國與西班牙引渡條約中寫入死刑不引渡條款是一項重大的立法突破,體現了我國在人權保護問題上的基本態度和國際形象,對解決我國引渡難問題將產生重大影響。該條約首次出現涉及死刑問題的條款,即其第三條第八款:“根據請求方法律,被請求引渡人可能因引渡請求所針對的犯罪被判處死刑,除非請求方作出被請求方認為足夠的保證不判處死刑,或者在判處死刑的情況下不執行死刑。”該條款是一條被請求方應當拒絕引渡的理由,這種以接受附加條件(包括不適用死刑)的方式實現引渡的做法為破除死刑不引渡原則壁壘,更加有效地實現國際司法合作開拓了一條新的思路。隨著我國引渡條約締結進程的加速以及相關法律制度的完善,我國與其他國家的引渡合作必將更加順利地開展。

注釋

①趙秉志:《死刑不引渡原則探討——以中國的有關立法與實務為主要視角》,《政治與法律》2005年第1期。

②黃風:《引渡制度》,法律出版社,1997年,第2頁。

③趙秉志:《國際區際刑法問題探索》,法律出版社,2003年,第346頁。

④趙永琛:《國際刑法與司法協助》,法律出版社,1994年,第189頁。

⑤張旭:《論引渡中的主權與人權》,《法制與社會發展》1997年第6期。

⑥劉亞軍:《引渡與國際法——兼論中國引渡法律制度》,《法制與社會發展》2000年第5期。

參考文獻

[1]夏勇.人權概念起源——權利的歷史哲學[M].北京:中國政法大學出版社,2002.

[2]王翼濤.我國貪賄犯罪死刑適用探究[J].河南師范大學學報(哲學社會科學版),2008,(3).

[3]趙秉志.死刑不引渡原則探討——以中國的有關立法與實務為主要視角[J].政治與法律,2005,(1).

責任編輯:林 墨