風險社會中公害犯罪之刑法規制

張紅艷

摘 要:自人類進入風險社會以后,防控以公害犯罪為主要表現的社會風險就成為各國刑法學者和刑事立法者所關注的焦點。歐陸刑法中設置的抽象危險犯大大降低了公害犯罪的成立標準,放松了其追訴條件,能夠有效防范公害犯罪的發生。我國刑事立法也應當與時俱進,結合實際國情,在刑法典中設置某些抽象危險犯如酒后駕車罪、生產、銷售假藥罪、重大環境污染事故罪、非法出售、提供個人信息罪等。

關鍵詞:風險社會;公害犯罪;抽象危險犯

中圖分類號:D924.11文獻標識碼:A

文章編號:1003—0751(2009)05—0103—03

“風險社會”是德國社會學家貝克首次系統地提出來的理解現代社會的一個核心概念,指20世紀中期以后以工業化為中心的社會。在風險社會中,高科技和工業化創造了大量的財富,風險也隨之大量產生。公害犯罪是風險社會的重要表現,其作為一個法律概念最早出現在日本刑法當中。二戰以來,隨著日本經濟的高速增長,公害案件如新瀉水俁病事件、富山骨痛病事件、米糠油癥事件及森永奶品中毒事件等也陡然猛增,這些事件并不是天災,而是人為造成的,是同殺人和傷害一樣的重大犯罪行為。森永奶品事件中的“受害兒童現在已經步入成年,但不得不依然忍受著童年時代遭受的砷中毒后遺癥的痛苦”①。與傳統犯罪相比,公害犯罪具有正當行為與危害行為的交叉性、危害行為的有組織性與系統性(即常常是在一個行業領域中,由眾多從業人員共同參與)、實際損害程度的難以預測性、危害行為及其所造成后果的潛伏期較長等特點。歐陸刑法中的抽象危險犯理論在應對公害犯罪方面具有獨特的功能②,我國應合理引進之,以期對風險性犯罪予以有效防控。

一、抽象危險犯及其對公害犯罪的防控功能

危險犯從表現形式上可以分為兩類:具體危險犯和抽象危險犯。具體危險犯是指已經導致了該當法益侵害的可能,具體地達到了現實化程度的行為;抽象危險犯則是指由于其本身所包含的對該當法益的嚴重侵害可能性而被具體構成要件禁止的行為。具體危險犯和抽象危險犯雖然同屬于危險犯的范疇,但無論在特征上,還是對“危險”含義的界定及其存在形態的描述上均有所不同,兩者最直接也是最主要的區別在于對“危險真實性”的認識各異。在具體危險犯中,“危險”必須是現實存在且即將發生的真正危險;在抽象危險犯的場合,“危險”更多的是一種法律擬制,而法律擬制的特點是將原本不同的行為按照相同的行為處理(包括將原本不符合某種規定的行為按照該規定處理)。因此,抽象危險犯是立法者根據其生活經驗,將某種慣常發生的不法行為直接擬制為一種危險狀態,該行為一旦發生,立法者就認為其具有某種典型之危險性并可因此直接定罪處罰,即立法者并不以該行為侵害結果之出現作為對其的歸責要素。

抽象危險犯對公害犯罪具有獨特的防控功能。第一,抽象危險犯能夠降低公害犯罪的成立標準。具體危險犯的成立要求法益侵害危險實際發生,因而有明顯的外在表現如將導致公共危險狀態作為犯罪構成要件,但抽象危險犯的成立無此要求和表現。若行為人實施了某一危險行為,此行為依據客觀、科學之實證結果,通常具有造成法益侵害之高度危險性,而這種危險性是立法者預先擬制之結果,即對實際有無危險不需依具體事實而為個案判斷,行為人亦不需認識此抽象危險,則此行為已構成抽象危險犯。因此,在抽象危險犯的場合,只要行為人實施了立法者所認為的“法律所不容許的高風險性行為”,則法律擬制的“危險狀態”已經出現,刑法便可對該行為定罪量刑。可見,較之實害犯和具體危險犯,抽象危險犯的成立門檻明顯較低。第二,抽象危險犯能夠減輕控方的追訴負擔。抽象危險犯和具體危險犯都是處罰早期化思想的體現,但就改進實害犯的缺點而言,前者比后者更具明顯成效。盡管具體危險犯也是在實際損害發生前對犯罪行為加以處罰,但由于司法部門對“在什么時候某個危險才是足夠具體的”常有爭議,實踐中經常將具體危險的確定歸結于侵害是否已經發生,而除非損害確已實際發生,很難證明具體危險已出現過,所以在判斷“危險狀態”時常會遇到一些困擾。③抽象危險犯的成立只要求證實立法者事先預定的高風險行為的發生即可,至于行為人是否具有危險故意,其行為是否完全符合犯罪構成要件,行為人有無實害之故意及其行為與危險結果之間是否存在因果關系等都在所不問。可見,抽象危險犯的設置使得追訴機關的舉證責任大為減小。

二、我國刑事立法應引進抽象危險犯理論

隨著社會上各種具有嚴重危險性的違法行為的不斷發生,加上處罰早期化思想的影響,抽象危險犯理論逐漸在許多國家的刑事立法中得到體現,相關研究亦得到強化。臺灣學者張麗卿就指出:“刑法危險犯的立法理由不在于那些外在世界中嚴重的、可以確定的結果,而應是包括對造成他人法益侵害性風險升高的行為方式的禁止。故以法不允許的特定行為方式為處罰對象的抽象危險犯構成要件有存在的價值。”④綜觀大陸法系國家或地區的刑事立法,抽象危險犯的大量設置已經成為普遍現象。如德國刑法典中的經濟輔助欺詐罪(第264條)、信用欺詐罪(第265條)以及危害公共安全罪(第315條),日本刑法典中的單純放火罪(第108條)等均是抽象危險犯的典型立法例。在我國臺灣地區的立法中,抽象危險犯的設置更為普遍,其中最明顯的就是臺灣地區刑法典第185條所規定的酒后駕駛罪,在其附屬刑法及單行刑法中涉及食品衛生、金融、藥物、交通等領域的抽象危險犯的設置更多。

抽象危險犯對我國刑事立法而言還是一個新生事物,國內刑法學者和刑事立法者對抽象危險犯似乎都持一種敵視的態度。許多刑法學者認為,一方面,抽象危險犯理論與責任主義原則相違背,因為抽象危險犯以“擬制的危險狀態”的出現作為可罰性依據,似乎未造成法益侵害與法益危險,而傳統刑法責任主義原則認為,刑罰適用的前提是一個行為對特定的法益有危險或造成侵害;另一方面,一旦設置抽象危險犯,則在《刑法》中必然會出現對付傳統犯罪的責任主義原則和對付公害犯罪的抽象危險犯,兩個相互抵牾的犯罪成立標準同時存在于《刑法》之中,顯然與邏輯嚴謹規整、體系協調一致的完美主義刑事立法模式大相徑庭。另有學者認為抽象危險犯的“抽象危險”缺乏明文規定,只能推定存在,這與危險犯概念及犯罪構成理論不符。⑤現實中一些國家的刑法普遍認為的抽象危險犯,在我國《刑法》中卻以具體危險犯甚至實害犯的形式出現。如我國《刑法》第141條對生產、銷售假藥罪采取了足以嚴重危害人體健康的具體危險犯立法模式;第142條對生產、銷售劣藥罪采取了對人體健康造成嚴重危害的實害犯立法模式;第143條對生產、銷售不符合衛生標準的食品罪采取了足以造成嚴重食物中毒事故或其他嚴重食源性疾患的具體危險犯立法模式;第145條對生產、銷售不符合標準的醫用器材罪采取了足以嚴重危害人體健康的具體危險犯立法模式等。

筆者認為,刑法自產生的那一刻起就始終處于一種發展變動的狀態,刑事立法也從來不是一個理論自洽、邏輯嚴密的規范體系。抽象危險犯理論的出現及其在許多國家或地區刑法中的廣泛應用便是刑法秉承與時俱進思想的典型體現。當傳統刑法責任主義原則已經不能應對風險社會中的公害犯罪、不能適應社會發展之需要時,立法者就應當迅速對該原則進行修正,及時對現行立法予以相應之調整。我國近些年來環境犯罪、食品犯罪、醫療事故犯罪、交通犯罪等公害犯罪頻繁發生,我國刑事立法應當積極借鑒國外抽象危險犯理論的合理內核,根據我國具體國情,在《刑法》中有針對性地設置抽象危險犯,以對公害犯罪予以有效防控。

三、在我國《刑法》中設置抽象危險犯的立法建議

1.設置酒后駕車罪

在我國,每年約有10萬人死于交通事故。以北京為例,當今北京民眾中每1000人就擁有約300輛汽車,交通事故已成為北京地區一項嚴重的社會問題,其主要肇因之一即酒后駕車。北京市公安交通管理局事故處曾對媒體公布了一組觸目驚心的數字,2006年1月至12月10日,北京市共發生涉及酒后駕車的交通事故513起,死亡203人,其中酒后駕車司機自身傷亡數字為:死亡95人,重傷48人。⑥一些國家和地區的刑法針對酒后駕車專門設置了酒后駕車罪,該罪是一種標準的抽象危險犯。如我國臺灣地區刑法典第185條規定:“服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物,不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者,處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。”對于飲酒至何種程度始符合本罪所規定之不能安全駕駛,臺灣地區法務部于1999年5月10日規定呼氣酒精濃度達每公升0.55毫升即符合本要件,因此,檢方在起訴時,只要證實駕駛人員在酒精檢測時達到上述標準即可斷定其酒后駕車罪成立。我國《刑法》也應當設置酒后駕車罪作為抽象危險犯,以將交通事故防患于未然。

2.修改生產、銷售假藥罪的罪狀,將該罪作為抽象危險犯予以處罰

從我國《刑法》第141條生產、銷售假藥罪的罪狀表述來看,該罪以“足以嚴重危害人體健康”為要件,屬于具體危險犯。對于該罪中具體危險的認定,最高人民法院有如下解釋:“經省級以上藥品監督管理部門設置或者確定的藥品檢驗機構鑒定,生產、銷售的假藥具有下列情形之一的,應認定為《刑法》第141條規定的‘足以嚴重危害人體健康:(1)含有超標準的有毒有害物質的;(2)不含所標明的有效成份,可能貽誤診治的;(3)所標明的適應癥或者功能主治超出規定范圍,可能造成貽誤診治的;(4)缺乏所標明的急救必需的有效成份的。”但眾所周知,生產、銷售假藥是一種典型的公害犯罪行為,假藥對人體危害極大,生產或者銷售假藥的行為一旦實施,就會對公眾的健康乃至生命造成實質性威脅。因此,我國《刑法》應當修改生產、銷售假藥罪的罪狀,刪除“足以嚴重危害人體健康”這一構成要件,將該罪作為抽象危險犯予以處罰,這樣才能更好地保障人民群眾的切身利益。

3.修改重大環境污染事故罪的罪狀,將該罪作為抽象危險犯予以處罰

由于污染環境的行為與其危害后果之間的因果關系較為模糊,而且危害后果的出現一般需要較長的時間,所以傳統刑法理論對如何規制這一行為常常束手無策。國外刑法往往將污染環境的行為作為抽象危險犯來處置,如德國刑法典第326條規定:“未經許可在規劃范圍以外或背離規定的或許可的程序,存放、儲存、排放或去除下列垃圾的,處5年以下自由刑或罰金:(1)可能含有或產生對人或動物具有公共危險且能傳播毒劑或病原體的;(2)具有致癌的嚴重危害或具有爆炸危險性、自燃或者非少量放射性的;(3)根據其種類、性質或者數量,足以持久地對水、空氣或者土地造成不利的污染或者其他不利的變化的。在許可的設施之外,或者在嚴重偏離規定的或者許可的程序中,處理、存放、儲存、排放或者作其他清除的,處3年以下監禁或者罰金。”⑦我國《刑法》第338條規定的重大環境污染事故罪卻是過失犯罪,只把造成財產、人身損害的重大環境污染事故的行為規定為犯罪,顯然忽視了犯罪行為對生態環境本身的破壞。事實上,有些重大環境污染事故雖然沒有造成明顯的財產、人身損害,但其對環境要素本身及生態系統已造成了極大損害或構成了極大威脅,而這些危害或風險很難去除甚至經過幾代人都難以根除。為了生態系統自身的良性循環,為了人類生存環境的改善,我國應當借鑒德國刑法典,將《刑法》第338條重大環境污染事故罪的罪狀修改為“違反國家規定,向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他危險廢物的”,從而將重大環境污染事故罪設置為抽象危險犯。

4.修改非法出售、提供個人信息罪的罪狀,將該罪作為抽象危險犯予以處罰

個人信息隱私一旦被披露,其損害基本上無法挽回。在互聯網的幫助下,被泄露的隱私會在瞬間傳遍世界。因此,對個人信息的刑法保護不能僅限于亡羊補牢式的事后懲罰,而應當著眼于未雨綢繆式的風險控制。在德國、日本以及我國臺灣地區的刑法典中,對泄漏個人信息的行為都采用了抽象危險犯的立法模式,將刑法保護個人信息的觸角大大向前延伸。但在我國《刑法》中,非法出售、提供個人信息罪還是典型的情節犯。筆者認為,我國應當刪除《刑法》第253條中“情節嚴重”的表述,將非法出售、提供個人信息罪的罪狀修改為:“國家機關或者金融、電信、交通、教育、醫療等單位的工作人員,違反國家規定,將本單位在履行職責或者提供服務過程中獲得的公民個人信息,出售或者非法提供給他人”,從而將該罪設置為抽象危險犯。

注釋

①陳航:《日本公害犯罪理論及其對我們的啟示》,《蘭州商學院學報》2001年第5期。

②本文在此沒有將抽象危險犯和實害犯對公害犯罪的防范效果作對比,因為相對于實害犯而言,具體危險犯對公害犯罪的預防效果更為明顯,而若能證明抽象危險犯比具體危險犯更能有效防范公害犯罪,則已無須再將抽象危險犯與實害犯進行對比。

③正因為此,很多歐陸刑法學者都將具體危險犯視為結果犯的一種特殊形態。

④張麗卿:《交通刑法中的抽象危險犯——以德國刑法第三百十六條為例》,《罪與刑——林山田教授六十歲生日祝賀論文集》,五南圖書公司,1998年,第231頁。

⑤熊選國:《論危險犯》,《中南政法學院學報》1992年第2期。

⑥張婧:《酒后駕車出事故 司機死亡幾率50%》,《北京日報》2006年12月16日。

⑦《德國刑法典》,徐久生、莊敬華譯,中國法制出版社,2000年,第220頁。

責任編輯:林 墨