現實與法律

張　楊

今天下午的作文課上，老師給我們介紹了去年網上討論得很激烈的“彭宇案”及其他相關的報道。事情大概是這樣的：2006年11月20日，在南京一個公共汽車站，彭宇好心地扶一名跌倒在地的老人起來，并送她去醫院檢查。不想，受傷的徐老太太及家人得知是骨折，要花費數萬元醫藥費時，就一口咬定是彭宇撞了人，要他承擔數萬元醫療費。被拒絕后，老人向法院起訴，要求彭宇賠償各項損失13萬多元。經過審理，法院作出判決，彭宇被判賠4萬多元。理由是“彭宇自認是第一個下車的人。從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大。如果不是彭宇撞了老太太。他完全不用送她去醫院”，所以彭宇應該給予賠償。

聽完介紹，我覺得彭宇是無辜的，他做好事不求回報。沒得到感謝卻還要賠好幾萬元錢，真是讓人嘆息呀!只是我不明白，徐老太太為什么不一開始就拉著彭宇賠醫療費呢?她不是“理由充分、證據確鑿”嗎?為什么要向彭宇借那二百元的醫療費，并要寫借條，事后卻說是彭宇的預先賠償呢?為什么等知道要花費巨額醫療費用時，才一口咬定彭宇是撞倒她的人?當法院判決彭宇敗訴，要向徐老太太賠償時，為什么依據的不是證據而是推理呢?

人們都說“法網恢恢，疏而不漏”。可我覺得法律有時是有漏洞的!還記得在電視上看到的一則新聞：一位記者調查某地的“人造雞蛋”事件，因為這些“人造雞蛋”根本沒什么營養，而且專家提醒，長期食用可能會讓人癡呆。……