中國(guó)的儲(chǔ)蓄率真的很高嗎？

廖　料

根據(jù)中國(guó)統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)馬建堂在首屆全球智庫(kù)峰會(huì)中的發(fā)言，中國(guó)的儲(chǔ)蓄率從1992年的36.3％，逐步上升到2008年的51.3％，不到20年上升了15個(gè)百分點(diǎn)。整體而言，亞洲國(guó)家的儲(chǔ)蓄率均較高，而歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的儲(chǔ)蓄率則處于較低水平。以中國(guó)為代表的亞洲國(guó)家人民有節(jié)儉的傳統(tǒng)，比歐美發(fā)達(dá)國(guó)家更懂得節(jié)省，這似乎已經(jīng)成為大眾的常識(shí)。但是，我們真的是愿意多儲(chǔ)蓄嗎?我們的儲(chǔ)蓄率真有看起來的那么高嗎?

大家為什么要儲(chǔ)蓄?很簡(jiǎn)單，因?yàn)槲磥硎杖氪嬖诓淮_定性，未來支出(包括基本的生活保障、基本的醫(yī)療需求等)也都存在著不確定性。無論是收入還是支出，不確定性越強(qiáng)，儲(chǔ)蓄的意愿越高。

所以，簡(jiǎn)單看儲(chǔ)蓄率意義并不是很大，更合理的應(yīng)該將儲(chǔ)蓄，養(yǎng)老，醫(yī)療等綜合起來比較。數(shù)據(jù)顯示，亞洲國(guó)家民眾中獲得強(qiáng)制性養(yǎng)老保障的比例不足20％，要遠(yuǎn)低于世界經(jīng)合組織(OECD)國(guó)家70％的平均水平。同樣，亞洲國(guó)家的民眾自身要承擔(dān)更多的醫(yī)療費(fèi)用。舉個(gè)例子，當(dāng)前美國(guó)醫(yī)療方面的支出占GDP的比重為15.2％，而中國(guó)多年來在公共醫(yī)療上的投入不足GDP的1％。

瑞銀的研究表明，亞洲國(guó)家儲(chǔ)蓄率平均水平的確接近OECD國(guó)家平均值的兩倍+但如果將家庭儲(chǔ)蓄，養(yǎng)老金、醫(yī)療保險(xiǎn)合起來作一個(gè)綜合衡量，亞洲國(guó)家的整體儲(chǔ)蓄率甚至要低于OECD國(guó)家的平均水平。

中國(guó)的儲(chǔ)蓄率上升較快，這得益于居民收入水平的快速提高，但另一方面，我們也要看到，中國(guó)近幾年儲(chǔ)蓄率的提高很大程度上歸功于國(guó)家和企業(yè)儲(chǔ)蓄占GDP比重的提升。最近幾年，居民收人的增加要大幅落后于國(guó)家財(cái)政收入和企業(yè)利潤(rùn)的增速。更為重要的是，居民的收入又存在二元現(xiàn)象，過去幾年，城鎮(zhèn)居民收人增速高于農(nóng)村居民收入，城鄉(xiāng)居民收入比從1978年的2.57：1上升至去年的3.3：1。農(nóng)村居民的消費(fèi)剛性更強(qiáng)，就單位收入而言，農(nóng)村居民的消費(fèi)比例要高于城鎮(zhèn)居民。城鎮(zhèn)居民更偏好儲(chǔ)蓄，而城鎮(zhèn)居民收入增速更快，這也導(dǎo)致了儲(chǔ)蓄率的提升。

在全球金融危機(jī)發(fā)生后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展繼續(xù)靠外需的老路已經(jīng)越走越窄，內(nèi)需的開發(fā)是當(dāng)務(wù)之急。而要提升內(nèi)需，適當(dāng)降低儲(chǔ)蓄率是必要的，這就需要政府逐步增加在居民養(yǎng)老和醫(yī)療上面的投入，同時(shí)改善社會(huì)的收入分配結(jié)構(gòu)。筆者認(rèn)為，政府當(dāng)前最易操作而效果顯著的是增加養(yǎng)老和醫(yī)療的政府投入。政府在這方面多花費(fèi)1元錢，帶動(dòng)的社會(huì)消費(fèi)效果可能遠(yuǎn)不止1元錢。因?yàn)樵诓淮_定性存在的情況下。本來只需為醫(yī)療儲(chǔ)蓄1元錢，但個(gè)人會(huì)因?yàn)椴淮_定性而儲(chǔ)蓄3元。

總體來看，我國(guó)的高儲(chǔ)蓄率很大程度上是建立在醫(yī)療養(yǎng)老保障相對(duì)不足，城鄉(xiāng)收入相對(duì)不均基礎(chǔ)上的虛高。在不久的將來，希望政府的努力能將虛高的水分?jǐn)D出，讓中國(guó)的消費(fèi)和儲(chǔ)蓄回到合適的發(fā)展軌道上來。