重慶打黑應恪守法治原則

打擊犯罪、打黑本身乃是維持法治秩序的一個具體行動，因而它，必須被置于法治的框架中，按照法治的原則進行。如此，打黑不僅能打掉犯罪組織，更能促進法治秩序的發育。

重慶市打黑已經進入了司法審理階段。重慶市各中級人民法院已相繼對楊天慶、劉鐘永、謝才萍、張波、黎強等五起涉黑案件進行了公開審理。

媒體最為關注的是黎強涉黑案。經過2天法庭調查、3天舉證質證和1天時間的法庭辯論，10月31日晚間11時12分許結束庭審。在6天的庭審中，檢方向法庭和被告人及其辯護人舉示了大量證據，以證明黎強犯有組織、領導黑社會性質組織罪、聚眾擾亂交通秩序罪、聚眾擾亂社會秩序罪、聚眾擾亂公共場所秩序罪、尋釁滋事罪、隱匿會計憑證、會計賬簿罪、行賄罪、非法經營罪、偷稅罪9項罪名。而辯護律師則對公訴人的證據提出嚴重質疑，黎強本人在庭審的最后階段也做了自辯陳述，再次否認自己組織、領導黑社會性質組織。重慶市五中院將擇日吉判。

應當說，黎強案審理之公開透明，還是多少出乎人們意料的。這一點似乎表明，重慶市有關方面正在有意識地把打黑納入到法治的軌道中。

只要守法公民，當然都會痛恨犯罪分子，尤其是黑社會組織。打擊犯罪活動，打擊黑社會組織，維護社會正常的交易、合作秩序，也是政府的道德、政治與法律責任所在。人民養活政府的首要目的就是由政府維持和平秩序。

不過，政府打擊犯罪、打擊黑社會的行動，絕不能以暴易暴。相反，政府從事此類活動，必須接受道德與法律的約束。政府強制力的使用必須由法律明確許可，政府的打擊、懲罰行動必須遵守法律規定的程序。這包括：最初，警察在執法過程中固然需要執行法定程序；在警察拘捕了嫌疑人之后，檢察院在調查和起訴過程中，同樣需要遵守法定程序。

最為重要的是，法院在最終的審判階段，嚴格按照程序給予嫌疑人以辯護的自由。依據法治理論，法院從性質上是不同于警察部門和檢察院的。如果說，后者可以算一種打擊犯罪活動的積極的力量的話，法院則是一種消極的判斷機構。警察和檢察院也許可以抱著把嫌疑人關進監獄的心態去努力工作，法院卻不能有這種心態。相反，法院必須在兩者之間保持平衡。警察向檢察院提供證據，檢察院把證據呈上法庭，而同時，被告及其辯護律師也提出對自己有利的證據，法官的工作就是主持雙方進行辯論，對雙方提出的證據之可信性進行判斷。法官必須給雙方以相對平等的機會，最終以“理”服人。通過如此程序安排，借助自己的獨立性，法官不僅讓公眾信服自己的判斷，也讓當事人心服口服。

正是這些程序性限制，把同樣使用強制力的政府與犯罪組織、與黑社會從本質上區別開來。從而讓政府打擊犯罪的活動具有正義性和道德性。而惟有如此，政府使用強制力才能夠產生推動社會秩序變好的效果，而不是讓社會秩序變壞。

按照這樣的標準，本次重慶在處理涉黑案件的司法過程中的做法，確有可圈可點之處。基本上，這些案件的審理都做到了公開、透明。被告人及其律師可以比較充分地提出自己的證據，對公訴人的證據提出質疑。媒體對案件審理也進行了很多報道。而以往，類似這樣的案件，通常不能做到公開透明。

不過，如果按照上述標準來衡量，重慶市本次打黑的全過程，也有一些不盡如人意之處。比如，相關官員在講話、媒體在進行報道的時候，帶有過于明顯而強烈的傾向性，似乎所有被告的案件已經定讞了，都已經是黑社會了。

這樣的措辭就讓這次打黑帶上一點運動式執法的特征。法治主義的執法活動的根本特征是，由法院對每個人、對每個案件進行個別審理，而官員和媒體在進行評論、報道的時候，會比較克制，以表示對司法的尊重，也對那些涉及案件的人的人格與公民權的尊重。運動式執法的特征則是，在司法沒有做出個別的判決之前，就從政治上對嫌疑人做出了整體的判斷。但事實上，在法院沒有作出最終裁決之前，黎強怎么可能就是黑社會?人們總是忘記加上“涉嫌”兩個字或者“檢方懷疑”四個字。而這樣的政治判斷或社會輿論可能對法官產生不恰當的影響，尤其是在中國。

總之，打擊犯罪、打黑本身乃是維持法治秩序的一個具體行動，因而它必須被置于法治的框架中，按照法治的原則進行。就現階段重慶打黑而言，就是始終堅持司法的程序公正。如此，打黑不僅能打掉犯罪組織，更能促進法治秩序的發育。