“食臣棗”和“食巨棗”的辨析

鄧　穩

摘要:本文通過褚少孫、班固對司馬遷《封禪書》“實錄”式的征引,更加之以“長陵神君”故事的佐證,確定《封禪書》“食巨棗”當是“食臣棗”的訛誤。

關鍵詞:食臣棗 食巨棗 “實錄”式 長陵神君

中圖分類號:I206.2文獻標識碼:A文章編號:1005-5312(2009)06-0036-01

《史記?封禪書》記方術之士李少君對漢武帝言:臣嘗游海上,見安期生,安其生食巨棗,大如瓜。安期生仙者,通蓬萊中,合則見人,不合則隱。唐司馬貞《索隱》于此作注:“包愷:‘巨,或作臣?！?/p>

《史記?孝武本紀》亦載李少君對漢武帝言:臣嘗游海上,見安期生,食臣棗,大如瓜。安期生仙者,通蓬萊中,合則見人,不合則隱。

上所摘抄的兩段文字,似乎“一模一樣”,究其原因有二:(一)唐司馬貞《索隱》云:“褚先生補《史記》,合集武帝事以編年,今止取《封禪書》補之,信其才之薄也?！笔聦嵣稀斗舛U書》有通史性質,而褚先生實抄《封禪書》有關武帝的部分以補《孝武本紀》。比較兩篇,可看出除個別詞有異寫外,大概就是《孝武本紀》“上親禮祠上帝”后比《封禪書》多了“衣上黃焉”和篇末“太史公曰”段尾多了一語氣詞“焉”為最大的差異了。這說明褚少孫是以決不妄改司馬遷一字地“實錄精神”補作《孝武本紀》的。(二)這兩段文字同是記錄李少君以方術說武帝之辭,本應別無二致!綜合以上兩點,我們可明確得出結論:《孝武本紀》“食臣棗”與《封禪書》“食巨棗”應是形近而誤,必當二者居一!

梁玉繩《史記志疑》云:既言巨,則不得復言大,必是誤文?！稘h志》作“食臣棗”, 《索隱》亦引包愷云“巨,或作‘臣?！笨肌短镔賯髡摗贰鞍财渖c蒯通相善,嘗以策干項羽”,則辨士之流,即其時見存,亦不過八九十歲人。安得以為古之真仙哉!言食安期大棗,猶言與九十余老大人之大父游射也?！俄n子?外儲左篇》云:“鄭人有相與爭年者,其一人曰我與黃帝兄同年”,少君其類是歟?

日本瀧川資言《史記會注考證》引《史記志疑》這段話亦持同樣觀點:又,司馬貞《索隱》:“服虔曰:‘古之真人。案:‘《列仙傳》云安期生,賣藥東海邊。時皆言千歲也?！薄读邢蓚鳌吩啤皶r人皆言千歲也”,或像李少君言“與其大父游射處”、“此器齊桓公十年陳于柏寢”,巧言偽詞讓人誤“以少君為神,數百歲人也”?；蚴呛笕艘杂瀭饔?神之以“千歲”也。

誠如清人梁玉繩、日人瀧川資言所言,安期生不過“一辨士”耳,其人其事頗類“長陵神君”?！妒酚?封禪書》、《漢書?郊祀志》所記相同,現錄《史記》文如下,后證以《漢書》。

神君者,長陵女子,以子(《漢書》作“乳”)死,見神于先后宛若。宛若祠之其室,民多往祠。平原君(《漢書》有“亦”字)往祠,其后子孫以尊顯。及今上(《漢書》作“上”)即位,則厚禮置祠之內中。聞其言,不見其人云。

長陵女子,凡人也,因身世曲折,“風云際會”成神人。安期生的成仙經歷也應與之相仿。據《史記》、《漢書》、《列仙傳》、《全上古三代秦漢三國六朝文》等書可見其人約生于秦時,遍干諸侯,好為大言,又于海邊賣藥,人不知其生死,遂以之為神。想必漢武帝也有所耳聞,李少君為取媚于武帝,便敷衍出一段與安期生相遇的故事。尤可注意的是“益壽而海中蓬萊仙者乃可見,見之以封禪則不死,黃帝是也”。這里的“仙者”并不指安期生,雖然書中提到“安期生仙者”或“時人皆言千歲也”,但漢時距黃帝何只是數千歲?所以李少君也并不以安期生有千歲,或是“能見之以封禪”的仙人,而是“通蓬萊中,合則見人,不合則隱”的仙、人橋梁罷了。《漢書》顏師古注“合”字為:“合謂道相合?！笨梢娎钌倬约汉鸵焉窕陌财谏佬g相合以取媚于上。為顯示和安期生的“親密”,他大言道:“我和安期生道術相通,見于蓬萊海中,他還給我吃了幾顆仙棗,有瓜那么大!”只有這樣文意才通順,合于情理。不然要么像梁玉繩先生所說“既言巨,則不得復言大”。要么我們就會想,安期生“食巨棗”,與卿何干?

又,《漢書》與《史記》相同內容,多為照抄《史記》相關部分,其《郊祀志》就云:

臣嘗游海上,見安期生,安期生食臣(《封禪書》作“巨”)棗,大如瓜。安期生仙者,通蓬萊中,合則見人,不合則隱。

兩相對照,知此段全抄《封禪書》,所異者除“臣”字外絕不影響文意的異同。這一段和褚少孫錄《封禪書》以補的《孝武本紀》均作“臣”,足可證明司馬遷《封禪書》原文當為“臣”字!也說明由司馬遷完成《史記》“藏之名山,副在京師”,到班固作《郊祀志》、褚少孫補《孝武本紀》時,所見本都作“食臣棗”。清人錢大昕《廿二史考異》說:“少孫補《史》皆取史公所缺,意雖淺近,詞無雷同,未有移甲以當乙者也?；驎x以后少孫補亦亡,鄉里妄人取此以足其數耳?！庇纱丝芍?一、褚少孫補《史記》未妄作,就《孝武本紀》而言是忠實摘錄《封禪書》,間有小異,多為語氣詞,絕不會明顯抵牾。班固取《史記》,與之持相同觀點。二、《史記》傳抄本在晉以后,因為歷時較長,又因其“是非頗寥于圣人”而被壓制,抄誤之處逐漸多了起來。正因為漢時流傳較窄,我們是否可說奉詔撰史的班固看見了“副在京師”的《史記》?這樣就更證明作“臣”無疑了。

參考文獻:

[1]梁玉繩.史記志疑.北京:中華書局.1981年版.

[2]【日】瀧川資言.史記會注考證.北京:文學古籍刊行社.1955年版.

[3]史記.北京:中華書局.1959年版.

[4]漢書.北京:中華書局.1962年版.