合同詐騙罪若干問題研究

吳家林

合同詐騙罪是隨著合同制度的產(chǎn)生、發(fā)展而出現(xiàn)的一種新型詐騙的犯罪現(xiàn)象。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,合同作為市場(chǎng)交易的手段,在我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中的地位和作用日漸突出。與此同時(shí),利用合同進(jìn)行詐騙的現(xiàn)象也日漸突出,案件數(shù)量也在逐年的增加。

一、合同詐騙罪的概念和犯罪構(gòu)成

(一)主體特征

本罪主體是一般主體,既可以是已滿16周歲,具有辨認(rèn)控制能力的自然人,也可以是單位。在司法實(shí)踐中,應(yīng)注意區(qū)分自然人利用合同詐騙與單位利用合同詐騙。下列幾種情形應(yīng)屬于個(gè)人以單位名義實(shí)施的合同詐騙:個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、實(shí)施合同詐騙的,或者公司、企業(yè)、設(shè)立后,以實(shí)施合同詐騙犯罪為主要活動(dòng)的;國(guó)有或者集體企業(yè)租賃給個(gè)人經(jīng)營(yíng)的企業(yè),承租人利用企業(yè)名義詐騙的,應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人詐騙;國(guó)有或者集體企業(yè)為個(gè)人提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照,名為集體實(shí)為個(gè)人的企業(yè),企業(yè)人員以企業(yè)名義進(jìn)行合同詐騙的,應(yīng)以個(gè)人詐騙論。;沒有資金、場(chǎng)地、從業(yè)人員等有名無實(shí)的皮包公司,利用合同詐騙的,應(yīng)以個(gè)人詐騙論。

(二)主觀特征

主觀方面只能是故意。行為人對(duì)自己的行為造成擾亂市場(chǎng)秩序和侵害對(duì)方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)的結(jié)果,持希望或者放任發(fā)生的態(tài)度。行為人主觀上具有非法占有目的,即具有不法所有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的目的。非法占有目的既可以存在于簽訂合同時(shí),也可以存在于履行合同的過程中,但產(chǎn)生非法占有目的后并未實(shí)施詐騙行為的,不能成立合同詐騙罪。需要研究的是刑法第224條第4項(xiàng)規(guī)定的情況, 即“收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貸款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿”。我們認(rèn)為,這種情況僅限于行為人在收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之前便存在非法占有目的,而且對(duì)方之所以給付貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn),是由于行為人的詐騙行為所致。行為人收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之后,才產(chǎn)生非法占有目的,但僅僅是逃匿,而沒有采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段使對(duì)方免除其債務(wù)的,難以認(rèn)定為合同詐騙罪。

(三)客體特征

合同詐騙罪侵犯的客體是復(fù)雜客體,既侵犯了合同對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán),又侵犯了正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。合同主要是指經(jīng)濟(jì)合同,其形式包括口頭與書面合同。

(四)客觀特征

客觀方面表現(xiàn)為簽訂、履行合同過程中,騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物,數(shù)額較大的行為。刑法第二百二十四條規(guī)定合同詐騙罪的客觀表現(xiàn)形式有如下五種:(一)以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同。(二)以偽造、變?cè)臁⒆鲝U的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保。(三)沒有實(shí)際履行能力,以先履行小額合同或者部分履行合同方法,詐騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同。(四)收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿。(五)以其他方法騙取當(dāng)事人財(cái)物。

二、合同詐騙罪在司法實(shí)務(wù)中的認(rèn)定

(一)非法占有目的的認(rèn)定

合同詐騙罪的主觀方面只能是故意,并且具有非法占有公私財(cái)產(chǎn)的目的。行為人主觀上如果沒有上述詐騙故意,只是由于客觀原因,導(dǎo)致合同不能履行或所欠債務(wù)無法償還時(shí),則不能以合同詐騙罪論處。司法實(shí)踐中認(rèn)定合同詐騙罪行為人主觀上的非法占有目的可以著重考慮以下方面:行為人在簽訂和履行合同過程中有無詐騙行為;行為人在簽訂合同后有無履行合同的實(shí)際能力。行為人在違約后是否有承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)。行為人不履行合同的真實(shí)原因等。

(二)本罪與普通詐騙罪的界限

區(qū)分合同詐騙罪與詐騙罪及其他詐騙犯罪的界限關(guān)鍵在于詐騙行為是否是在合同簽訂、履行過程中產(chǎn)生的,是,則構(gòu)成合同詐騙罪,否則不構(gòu)成合同詐騙罪。

(三)合同詐騙罪中對(duì)于“利用合同”的理解

合同詐騙的外在表現(xiàn)形式是利用合同,即通過簽訂、履行合同的手段予以詐騙。

對(duì)于“利用合同”詐騙手段的把握

對(duì)“利用合同”手段上的理解應(yīng)包括如下方面:

第一,利用合同是利用合同的簽訂與履行。合同簽訂與履行的關(guān)系是相互聯(lián)系和依存、且有先后順序的過程。在合同詐騙罪中,合同的簽訂、履行過程,實(shí)際上就是行為人實(shí)施的虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的過程,當(dāng)然也存在合同簽訂階段行為人沒有詐騙故意,而在履行過程中產(chǎn)生的非法占有故意的情形。研究合同的簽訂和履行,可以判斷行為人在其中是否實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的手段,從而進(jìn)一步作出行為人是否具有非法占有目的的認(rèn)定。

第二,利用合同必須是在合同的簽訂、履行過程中,而不能是在其前或者其后。合同的簽訂、履行過程,包括合同一方當(dāng)事人發(fā)出訂立合同的要約直至雙方當(dāng)事人全面適時(shí)地完成了合同約定義務(wù)的過程。行為只有發(fā)生在這一期間,才可認(rèn)為是在簽汀、履行合同的過程中。在簽訂、履行合同之前或者之后的行為,雖然也可以利用合同,采取與簽訂、履行合同過程中有關(guān)的、其他的掩蓋事實(shí)或者隱瞞真相的詐騙方法,但由于不符合合同詐騙罪客觀方面要件,而不能認(rèn)定是合同詐騙。合同詐騙罪注重的是以合同為形式掩蓋詐騙目的,而發(fā)生在合同簽訂、履行過程之外的詐騙行為,則沒有從根本上體現(xiàn)“利用合同”的客觀本質(zhì)特征。如行為人汀約前通過賄賂手段意欲與某單位簽訂合同獲取非法利益,如果行為人在合同本身的履行上并無違約,也無騙取財(cái)產(chǎn)的目的,則只能構(gòu)成其他犯罪,而不能以合同詐騙罪論處。

第三,行為人利用簽訂、履行合同進(jìn)行詐騙的具體情形,立法不可能一一列舉,因此,刑法第224條第五項(xiàng)將無法詳述的合同詐騙行為作為其他情形予以規(guī)定。對(duì)于所謂以其他方式進(jìn)行合同詐騙,筆者認(rèn)為只要其在客觀上符合“利用合同進(jìn)行詐騙”這一根本特征,任何方法或手段都可以成為合同詐騙的方法,如行為人假冒承包、投資、合作等名義,與他人簽訂合同騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物等行為。司法實(shí)務(wù)中對(duì)“利用合同進(jìn)行詐騙”的把握,首先要求合同詐騙行為人在主觀上具有欺騙他人的故意,即明知自己的行為會(huì)使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),而希望這種結(jié)果的發(fā)生。這種故意體現(xiàn)在二個(gè)層面,一是使被害人陷入錯(cuò)誤的故意,二是使被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出意思表示的故意。其次是合同詐騙行為人在這種故意的支配下實(shí)施了在合同簽訂和履行過程中虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為。這種行為可以體現(xiàn)為積極的作為,如故意告知對(duì)方虛假情況等,也可以包括消極的不作為,如有義務(wù)告知對(duì)方某些真實(shí)情況而有意不履行告知義務(wù),從而使被害人因獲取信息的不完全而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。第三是被害人要因合同詐騙行為人的欺騙行為而陷入錯(cuò)誤,即被害人的錯(cuò)誤行為與詐騙行為人的欺騙行為之間具有因果關(guān)系。第四是被害人與合同詐騙行為人簽訂、履行合同的行為是因這種錯(cuò)誤而作出的意思表示,而不是由于其他原因。如果在合同詐騙人實(shí)施的利用合同詐騙的行為符合上述要件,我們就可以判定行為人的行為符合利用合同手段詐騙而構(gòu)成合同詐騙罪。

(四)一罪與數(shù)罪的認(rèn)定

認(rèn)定合同詐騙罪的罪數(shù)形態(tài)應(yīng)注意以下幾個(gè)問題:

1.牽連犯問題。從理論上講合同詐騙罪屬于純正的欺詐犯罪,行為人實(shí)施合同詐騙罪必然要實(shí)行欺詐手段,而這種手段行為又可能觸犯其他罪名,從而構(gòu)成刑法理論上的牽連犯。對(duì)此,我國(guó)刑法理論和司法實(shí)踐都主張按“從一重罪處斷”的原則處理。

2.法條競(jìng)合問題。合同詐騙罪作為特殊詐騙犯罪在詐騙方法和對(duì)象上有其特定性,雖然和我國(guó)刑法第266規(guī)定的普通詐騙罪一樣都侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),但主要是破壞了國(guó)家對(duì)合同的管理制度、誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。普通詐騙罪與合同詐騙罪在犯罪構(gòu)成上是一般與特殊的關(guān)系。即兩罪形成了法條競(jìng)合。在此情況下,適用法律的原則是特殊法優(yōu)于普通法。這是刑法理論和司法實(shí)踐的共識(shí)。

但是當(dāng)行為人的一個(gè)行為同時(shí)符合合同詐騙罪和金融詐騙犯罪時(shí),這種情況屬于法條競(jìng)合還是想象競(jìng)合在理論界存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為這種情形屬于法條競(jìng)合。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,合同詐騙罪與金融詐騙犯罪之間在構(gòu)成要件上并無必然的競(jìng)合,這種情況屬于想象競(jìng)合犯形態(tài)。筆者同意前者的觀點(diǎn)。所謂法條競(jìng)合通俗地講“就是一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯了兩個(gè)分則性條款,其中某一法條的全部?jī)?nèi)容包含于另一法條的內(nèi)容之中,即兩個(gè)法條發(fā)生重合,或兩個(gè)法條的部分內(nèi)容相同,即有所交叉的情形”。就金融詐騙犯罪而言,其中許多犯罪需要以合同的形式體現(xiàn),行為的實(shí)施也發(fā)生在合同的簽訂、履行過程中,因而在犯罪構(gòu)成上與合同詐騙形成法條競(jìng)合,且包括包容競(jìng)合(如合同詐騙罪的內(nèi)容包容保險(xiǎn)詐騙罪的規(guī)定,兩者存在普通法與特殊法的關(guān)系,對(duì)此應(yīng)適用特別法,以保險(xiǎn)詐騙罪定性。)與交叉競(jìng)合(如合同詐騙罪的規(guī)定與票據(jù)詐騙罪的規(guī)定之間存在交叉關(guān)系,這種情況下應(yīng)擇一重罪適用法條。)

(作者單位:浙江省杭州市江干區(qū)人民檢察院)