試論刑事精神損害賠償

張仁軍

精神損害賠償制度是權利主體因其合法權益受到不法侵害，遭受精神痛苦或精神利益受到損害而要求侵權人通過財產賠償等形式進行救濟的一種民事法律制度。我國民法通則第一百二十條規定公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的．有權要求停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。但<刑事訴訟法》第七十七條只規定被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在刑事訴訟中有權提起附帶民事訴訟，并未規定刑事領域的精神損害賠償問題。同時2D02年7月11日《最高人民法院關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》(以下簡稱《批復》)，卻明確指出對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。由此可見，刑事法律規定對于精神損害是不能提出賠償請求的，只有因被告人的犯罪行為而造成的物質損失才能提起附帶民事訴訟。這一規定的局限性導致了我國刑事立法和民事立法關于賠償范圍的矛盾和沖突。因此我認為，應建立刑事精神損害賠償制度，即權利主體因其人身權利受到犯罪行為的侵害使其遭受精神痛苦或精神利益受到損害而要求侵害行為人通過財產賠償等形式進行救濟的一種刑事法律制度。

一、刑事精神損害賠償制度的必要性

1人權保護的需要刑事侵害行為人對其實施的侵害自然人人身權的犯罪行為造成精神損害的，侵害行為人對受害人或受害人的近親屬給予精神損害賠償是充分保護人權的需要。我國現行法律對民事侵權中精神損害賠償權予以保護，而對在刑事侵害中受到比民事侵權更嚴重侵害的受害人的精神損害賠償權卻不予保護，這顯然不利于周全保護人權。

2法律位價協調的需要《最高人民法院關于執行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題解釋》第一百條規定：”人民法院受理附帶民事訴訟案件，除適用刑法、刑事訴訟法外，還應當適用民法通則、民事訴訟法有關規定”。最高人民法院(以下簡稱“最高院“)頒布的《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》(法釋[2001]7號)，屬于民事法律規范，理應適用于附帶民事訴訟，但(批復》規定又予排除，造成了立法上的矛盾，引起了訴訟觀念的抵觸。因此，最高院對于“受害人要求精神賠償一律不予受理”是不符合我國刑事附帶民事訴訟的法律適用原則的。也就是說，最高院的司法解釋不能違背《民法通則》的規定，不能與《民法通則》規定的內容相抵觸。而最高院的法釋[2000]47號以及法釋[2002]17號規定的內容很顯然是與《民法通則》第一百一十條的規定相抵觸的，這就不可避免地使人對其效力產生質疑。

3維護私權的需要對犯罪分子處以刑罰，體現的是公法上的價值追求，目的在于維護社會秩序，犯罪分子承擔的是公法上的責任，其法律本位是以國家為本位。然而，在行刑過程中，司法機關若要對某個侵犯人身權而犯罪的犯罪分子減刑，就應該得到受害人的同意，因為給犯罪分子減刑就意味著減少了對被害人的精神損害賠償。很顯然這是與我國的司法實踐相悖的。

4公平正義的需求侵權行為人侵犯被害人人格權、健康權等權利的同時，大多數給被害人精神造成了損害。這種精神上的損害，有時要比物質損害嚴重得多，如果僅僅對物質損害予以賠償顯然是不公正的。

二、刑事侵權的精神損害賠償的范圍

對于刑事侵權的精神損害賠償的范圍，應限于犯罪行為的社會危害性大，尤其是對被害人造成的精神創傷都難以平復。因此，具體地說，在刑事案件中侵犯自然人生命權、身體權、健康權、名譽權、婚姻自由權及其他人格權的犯罪分子，侵犯自然人的配偶權(如重婚罪)、受撫養權(如虐待罪、遺棄罪)、監護權(如拐賣婦女兒童罪、拐騙兒童罪)、親權及其他身份權的犯罪分子都應承擔精神損害賠償責任。此外。一種比較特殊的情形是對于侵犯死者遺體遺骨的盜尸罪的犯罪分子是否承擔精神損害賠償責任?筆者認為，由于盜尸必然給死者的親屬造成精神痛苦，犯罪分子也應該向死者的親屬承擔精神損害賠償責任。

三、確定刑事精神損害賠償的原則

1以補償為主、懲罰和撫慰為輔的原則精神損害賠償的目的就在于填補被害人因侵權行為而遭受的精神損害而懲罰侵害人和撫慰被害人，只不過是補償精神損害所派生出來的。這一原則在附帶民事訴訟中也適用。由于犯罪行為對被害人造成的精神損害比一般的侵權行為要多得多，因此，如果只限于強調精神損害賠償的撫慰性和懲罰性，而不補償被害人所遭受的精神損害，那么就不足以保障被害人的合法權益。

2公平原則公平原則就是在精神損害賠償中，既要考慮法定因素，又要考慮酌定因素。法定因素主要包括侵害人的過錯程度，被害人的精神損害程度和后果，侵害行為的后果和社會影響等。酌定因素包括當事人主體的類別，侵害人的認錯態度和被害人的諒解程度，雙方當事人的經濟狀況，社會經濟狀況的變化等等。在具體的賠償中，應綜合考慮法定因素和酌定因素，適當確定賠償數額。做到既能補償被害人所遭受的精神損害，懲罰侵害人，又不超出一定限度，給侵害人造成無法承受的經濟負擔。這樣不僅符合法律公平的目的，在司法實踐中也易于執行。

3法官自由裁量原則法官可以在法律允許的范圍內對案件靈活處理。由于精神損害并不像財產損害那樣容易判斷，因此在進行精神損害量的評價和確定精神損害賠償的具體數額時，必須賦予法官依法自由裁量的權力。按照這一原則，法官在審理具體案件時，可以根據法律和事實來合理地確定賠償數額。法官的自由裁量并不意味著法官可以在確定精神損害賠償數額時隨心所欲、為所欲為。他必須依據客觀事實，分析和判斷各種因素，作出處理或判決。

4區別對待原則即在自由酌量的基礎上，考慮以下因素后，根據雙方的責任確定賠償數額；(1)因被害人的故意產生的損害不應賠償；(2)因被害人重大過失造成損害的發生或擴大。根據雙方過錯程度分別減少賠償數額；(3)被害人有重大過失而被告人沒有過錯，且責任不以過錯為必要條件時，應減免被告人的賠償責任。

5調解原則調解制度是我國首創的處理民事案件的重要措施，實踐已經充分證明這一制度的價值。并已被我國民事立法所采納。由于刑事附帶民事訴訟本質也是民事訴訟，涉及的權利是民事權利。根據民事法律規定，當事人可以自行處分自己的民事權利。在民事訴訟中法官可以采取調解的方式處理民事案件。同理。刑事精神損害賠償也可以適用調解方式結案，但必須取得雙方同意。

綜上所述，我們國家應盡早在法律上明確肯定刑事侵害中受害人的精神損害賠償請求權并通過一定的程序對受害人的這一權利切實加以保障。這樣才能真正做到有效保障人權，維護正義與公平。