慈禧決策：左宗棠收復新疆

沈渭濱

在清朝邊疆危機中,左宗棠收復新疆是最大的一個亮點,為中國保住了一百幾十萬平方公里的國土,被稱之為晚清對外戰爭唯一勝仗。

究竟是誰將收復新疆的重托放在了左宗棠肩上?是慈禧太后,是一直被后人認為賣國求榮的慈禧太后做出了收復新疆的真正決策,讓左宗棠臨危不亂、心無旁騖地展現他的作戰韜略。

在慈禧第二次垂簾聽政前后,中國發生了嚴重的邊疆危機。清王朝就像一間破屋子一樣四處漏風。到底先堵哪個漏洞,這個問題考驗著慈禧的政治智慧。面對大臣們先“海防”還是先“塞防”的爭論,慈禧如何權衡利害做出決策?面對外國勢力的滲透,慈禧是強硬抵制還是妥協投降?

在外國侵略者覬覦中國邊疆的情況下,清政府碰到了許多問題,在這些邊疆危機中,慈禧對于國內的版圖是不同意被列強侵占的。

同治四年的時候,中亞的浩罕國將領阿古柏趁新疆發生反清起義的時候率兵侵占了新疆,而英俄兩國都想通過阿古柏政權把新疆從中國割裂出去。而清政府不僅面臨著新疆危機,東南沿海有海防薄弱,所以必須在“海防”和“塞防”中做出抉擇。

這時的清政府早已是金玉其外,敗絮其中。有限的國力使得清王朝只能集中力量堵住一個漏洞。但是,無論是東南沿海還是西南邊陲,都是中國至關重要的門戶。在這僵持不下之時,慈禧的態度,就顯得尤為重要了。

這一場所謂“塞防”和“海防”之爭,當時的直隸總督北洋大臣李鴻章認為,應該選海防。而當時的陜甘總督左宗棠正在進軍平定陜甘回民起義,對新疆的地方了解很多,他認為新疆自古以來物產富饒,在戰略上也非常重要,應該趁英國、俄國還沒有完全介入的時候,及時地收復新疆。

兩個被慈禧認為朝廷重臣的大臣所上的奏折完全不同,慈禧看到這兩份不同意見的奏折以后進行了嚴格的平衡分析。左宗棠長期在西北用兵,他對于西北的形勢了解非常多,所以慈禧感覺到左宗棠的意見是有道理的。

在“塞防”和“海防”的這場大論戰中,先堵哪個漏洞,考驗著慈禧的政治智慧。那么慈禧為什么如此堅決的要收復新疆呢?僅僅是因為她信任左宗棠嗎?

為什么她先要收復新疆呢,我們講得徹底一點,新疆是大清版圖中間的很大一部分,失去這樣大的領土,慈禧要受到千古罵名的。光緒元年三月二十八日,她命令左宗棠以欽差大臣督辦新疆軍務,把收復新疆的大權完全交給了左宗棠。在慈禧的大力支持之下,朝廷給予左宗棠收復新疆的軍餉是比較充分的。

左宗棠并非仕途出身,多年征戰的他是憑借著過人的膽識和赫赫戰功,才被慈禧一步步提拔,并逐漸信任的。那么在這場他一生中意義最為重大的戰役中,左宗棠能否完成朝廷的重托?他臨危不亂的展現出了怎樣的作戰韜略?

光緒二年二月,左宗棠按照方針,將戰略目標定在攻克北疆的烏魯木齊。他任命自己部下大將劉錦棠作為主力,并且給他訂了一個指導思想——“師克在和”,同時他又給他訂了一個戰略方針,叫“取其要害”。

光緒二年八月十八日,劉錦棠以及其他的部將一舉收復了烏魯木齊,后來打到十一月,天山北路全部收復了,左宗棠就乘勝追擊,光緒三年分兵三路齊頭并進。光緒四年的一月二日,除了沙俄侵占的伊犁地區之外,新疆全部被收復了。

正是因為一百多年前,左宗棠成功地收復了新疆,所以在今天的中華大地上,我們仍然可以為有著美麗而又富饒的新疆而驕傲。然而就在后世高度評價左宗棠的歷史功績的時候,不能忘卻收復新疆的決策者——慈禧。

左宗棠出兵新疆,一共用了不到兩年的時間就達到了目的,這也是左宗棠到現在仍然享有崇高威望的原因。那我要問,決定收復新疆,并且在財政、用人、建省等方面做決策的慈禧,她的舉措不也應該予以肯定的嗎?

時論說到邊疆危機,往往指責慈禧對外妥協。這一說法不完全合乎事實。

日本侵略琉球,轉而侵略臺灣,慈禧對琉球確實沒有足夠保護,但對本國臺灣卻指示劉銘傳堅決抵抗,終使日本不能得逞。

法國侵略越南進而窺視云南,慈禧暗助黑旗軍抗法,宣布對法戰爭。最后,承認法國保護越南卻不肯割地賠款,《中法條約》是歷次條約中對中國損害最輕的條約。

英俄企圖通過阿古柏軍的入侵而把新疆從中國分裂出去,慈禧堅決反對,命左宗棠平定新疆,保住了清皇朝版圖中最大一塊領土。為收復伊犁,慈禧指令崇厚赴俄談判,訂約后又不滿崇厚失地太多,改派曾紀澤使俄,終于從虎口中奪回大部分領土。

日本發動中日甲午戰爭,她一開始就傾向主戰,骨子里卻主張列強調停,本意是無法戰勝日本而希望依靠“以夷制夷”取得體面和平。只是打不過日本而不得不求和,在弱國無外交的情況下簽訂《馬關條約》,割地賠款。

能說她在邊疆危機中一味妥協賣國嗎?哪一個統治者甘心把國家領土白白送人?慈禧之所以不惜動武,根本上是為了保住領土,不愿在自己手中割去土地。歷史對慈禧的指責,叢集在權欲、專制、暴戾、賣國、腐敗等方面,這些大多是缺乏知人論世、實事求是的,從而構成了對慈禧的妖魔化。

這些指責出現的歷史背景,主要在戊戌維新失敗到辛亥前后,解放后更甚。造成妖魔化的原因,一是康梁出于保光緒的需要,而攻其一點;二是孫中山為首的革命黨人出于反清需要,而大造反滿輿論;三是解放后在階級斗爭影響下,出于對地主階級頭子的批判,需要一棍子打死。

我們看待一個歷史人物,特別是一個問題人物,應該要采取實事求是、知人論世的態度,千萬不要簡單化、片面化。

(摘自《世說新語》)