“沒有根底”的黃埔嫡系軍人

戚厚杰

1948年10月前后,面對日益緊張的政治、軍事、經濟形勢,蔣介石于9月29日、10月28日兩次約胡適、傅斯年吃飯,就國家形勢“垂詢”。10月28日,胡適就此向蔣介石提出了“十大進言”,蔣“很和氣的聽受”。

胡適“十大進言”中提出的一個問題是形勢“絕不是一個人所能對付,必須建立一個真正可靠的參謀部。”早在9月29日蔣介石請胡適與傅斯年吃飯時,兩人就對蔣介石的個人獨裁提出批評,而胡在一個月內兩次向蔣介石提出建立“聯合參謀部”,足見胡適對該問題的重視。

對軍隊進行有效的、統一的指揮,參謀部是必不可少的。多年來,國民黨在軍事指揮上從未建設成一個真正高效率的參謀部,尋其原因,這是由蔣介石政治上獨裁、軍事指揮上專斷造成的。蔣介石兼任了國民黨幾乎所有的軍事大權。因此有人挖苦他說,如果他不怕人譏笑,他可能連保安團長的職位都不放過。在他的手下,參謀人員成為他的馬弁、傳令兵。北伐戰爭中,蔣介石躲在后方,卻對作戰“橫加干涉”。后德國顧問針對參謀部的薄弱,曾向蔣介石提出參謀部在軍隊中的作用“為全軍之主腦,猶如人身之腦筋”,要加強之。他置若罔聞。抗戰中他又因指揮問題與史迪威發生矛盾,兩人幾成水火。蔣介石以獨斷代替參謀部,這種做法隨著軍隊裝備的提高與戰場的擴大,對軍事作戰危害越來越大。杜聿明在回憶淮海戰役的指揮時說:“蔣介石的個人獨裁指揮,不論大小情況的分析,大小部隊的調動,都要通過蔣的決定指示。而蔣本人又不能集中精力掌握全盤情況,每日僅憑一次所謂‘官邸會報來決定指揮部署,或憑他‘靈機一動,亂下手諭。因之一切指示到了前方,不是過時失策,即是主觀武斷。前方部隊長不遵從,即有違命之罪;遵從則自投羅網。”

蔣介石對胡適建立“參謀部”的“進言”盡管“很和氣的聽受”,也未必能做成,這是因為,蔣介石嗜權如命,削弱他的權力,就是要他的命。在權力的問題上,蔣介石是不容許他人說三道四,更不許別人染指的。為此他曾在20世紀30年代與德國軍事顧問佛采爾反目,抗日戰爭中又與史迪威鬧翻。他的軍隊能否聽從統一的參謀部的指揮也是問題,這是因為“蔣介石集團中封建派別關系互相掣肘,任何一個情況出現,都是只顧小集團不顧整體;只想救自己,不顧全局。結果每一戰役都是因小失大,決策一再變更”。既然這種種“作風”已經形成,使得蔣介石對哪一處都不放心,像救火似的,今日飛北平,明天到徐州,疲于奔命。

“黃埔嫡系軍人失敗在沒有根底,必須承認失敗。”胡適的這一批評觸到了蔣介石的要害。軍隊黃埔化,是蔣介石多年來努力的目標。在多年的內戰、抗戰中,蔣介石利用軍隊損耗來實現黃埔化,即利用雜牌軍隊軍官吃敗仗的機會,趁機讓黃埔軍校畢業的學生掌權。以東北軍系為例,軍師一級的指揮官到1948年基本上換上了黃埔軍校畢業生。這時國民黨的軍隊一時間形成了“黃、浙、陸、一”掌大權的現象。這里的“黃”,即黃埔軍校畢業;“浙”為浙江省籍,與蔣介石同鄉;“陸”,為陸軍大學畢業;“一”,就是要在蔣介石的起家部隊第一軍干過。特別重要的是以黃埔軍校畢業、對蔣介石本人是否忠誠作為提拔的標準。

到1948年,黃埔軍校前六期的畢業生大都升遷到師以上職務,不少人到了兵團乃至綏靖公署主任位置,但他們的學識有限。黃埔軍校前三期的學生在校學習時間只有三個來月,術科學習了士兵的基本技能,學科也只是學習了班排戰術,現在到大兵團指揮作戰,職務不低,但在學識上與戰功上沒有根底。以胡宗南為例,他自黃埔軍校第一期畢業后,三五年間便由尉官排連長升至中將師長,但在戰場幾乎是屢戰屢敗。由于他對蔣介石忠誠,官至掌握西北幾省的西安綏靖公署主任,被人稱為“西北王”。對他的才能與戰績當時有報刊評論說:“胡宗南可以宗南,而不能安北,他失去了威望,就等于西北‘防共長城的潰決,所以局面的危險,并不減于東北。”而黃埔軍校畢業生依仗著蔣介石為后臺,以天子門生自居,驕橫跋扈,目中無人,不僅在軍事上無根底,在政治上也沒有資望。

胡適在“進言”中最后批駁了國民黨內的一些奇談怪論:“我在南方北方,所見所聞,實在應該令人警惕!例如人們說:‘放棄大城市若繼續在別處作戰,那是戰略。試問放棄石家莊,在何處作戰?放棄濟南后……放棄鄭州、開封后……這種責備,不可不深思反省。”要問是什么人放出的這種“放棄戰略”言論,那要看這些地方是哪些人“放棄”的。石家莊是黃埔軍校第一期畢業生、時任第三軍副軍長楊光鈺,與黃埔軍校第三期畢業生、第三十二師師長劉英“放棄”的;濟南是在黃埔軍校第一期畢業生、第二綏靖區司令長官王耀武手中“放棄”的;開封是黃埔軍校第六期畢業生、整編第六十六師師長李仲辛“放棄”的。黃埔軍校畢業生“放棄”這些地方,他們的黃埔軍校同學再造出“放棄這些地方繼續在別處作戰,是戰略”的理由,從另外一個方面可以證明,黃埔嫡系軍人不僅是“沒有根底”,而且是沒有頭腦。(摘自《百年潮》)