自己產品冠他人廣告照片質量上乘也侵權

顏梅生

案例:黃某是一位生產皮鞋的私營業主,自2007年初開辦鞋廠以來,盡管產品質量上乘、品種很多,可由于對外宣傳力度不夠,顧客仍對其知之甚少。轉眼到了2008年9月,為利用國慶長假打開銷路,黃某苦思冥想,心生一計:利用數百里之外、同樣生產皮鞋的實耐皮具公司的商品廣告照片,稍加修改作為自己的商品廣告對外宣傳。于是,短短幾天內,當地的大街小巷便鋪天蓋地出現了實耐皮具公司商品廣告中的照片,只不過生產廠家、聯系電話等換成了黃某的。不料一個月后,實耐皮具公司以黃某構成不正當競爭為由,訴請法院要求判令黃某停止侵害,并賠償因侵權行為所受到的損失,以及因調查黃某侵權所支付的合理費用。黃某對此辯稱其生產的皮鞋質量并不比實耐皮具公司的差,甚至更好,根本就不會損害實耐皮具公司的聲譽;且雙方相隔甚遠,僅利用照片不存在競爭問題。請問:黃某冠用他人廣告照片,宣傳自己產品的做法是合法的嗎?

分析:黃某未經實耐皮具公司許可擅自使用其廣告照片的行為是非法的,盜用并侵犯了實耐皮具公司的著作權。首先,黃某的行為系盜用他人商品廣告照片的非法行為。該盜用行為造成了兩種形式的侵權:其一,《著作權法》中第23條、第25條規定:“使用他人作品應當同著作權人訂立合同。未取得著作權人許可使用,或未按照規定支付報酬即構成侵權。”而黃某是以營利為目的,未經許可擅自使用實耐皮具公司商品廣告中的照片作為自己的商品照片,并復制發行,也未按照規定支付報酬,侵犯了實耐皮具公司的著作權;其二,《反不正當競爭法》中第9條規定:“經營者不得利用廣告或者其他方法,對商品的質量、制作成份、性能、用途、生產者、有效期限、產地等作引人誤解的虛假宣傳。” 本案中,黃某明知實耐皮具公司的廣告乃至皮鞋早已為觀眾所熟悉,仍故意將自己的產品冠上實耐皮具公司的商品廣告照片,開展引人誤解的宣傳,足以使顧客認為黃某也是實耐皮具公司皮鞋的生產商,使實耐皮具公司的同類商品在市場上受到影響,擾亂了市場公平競爭秩序,因而說黃某的行為構成了不正當競爭。其次,實耐皮具公司具有索償選擇權。由于黃某同時違反了《著作權法》和《反不正當競爭法》,意味著實耐皮具公司在兩種情形競合的情況下,可以擇一行使請求權,但不能同時行使。鑒于《著作權法》對侵權行為只作了“應當賠償損失”的原則性規定,賠償額標準各地不一且不高的情況下,本案可適用比《著作權法》的賠償標準更高且具體的《反不正當競爭法》,其賠償范圍包括被侵權人在被侵權期間因侵權行為所受到的損失、侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利潤、被侵權人因調查侵權人侵害其合法權益所支付的合理費用等,因而實耐皮具公司在本案中選擇不正當競爭提起訴訟于法有據。