論信用卡詐騙罪的若干問題

馬運濤

【摘 要】信用卡詐騙罪在法律實踐中有著諸多問題及爭議。本文通過對如信用卡詐騙罪客觀表現(xiàn)形式、單位能否成為犯罪主體、盜竊信用卡并使用的問題、騙領信用卡并使用等問題的分析,提出對信用卡詐騙罪的幾點看法。

【關鍵詞】信用卡 犯罪 信用卡詐騙罪

一、信用卡詐騙罪的概述

所謂信用卡詐騙罪,是指違反信用卡管理規(guī)定,以非法占有為目的,通過使用偽造的、以虛假身份證明騙領的或者作廢的信用卡,冒用他人信用卡或者惡意透支,騙取他人財務數(shù)額較大的行為。

根據(jù)刑法196條的規(guī)定,其具體的行為方包括:使用偽造的信用卡、使用作廢的信用卡、冒用他人的信用卡和惡意透支。

二、信用卡詐騙罪的基本特征

1.主體要件

根據(jù)刑法規(guī)定本罪的犯罪主體是一般主體,即任何達到法定刑事責任年齡,具有刑事責任能力的自然人構成。

2.主觀要件

本罪在主觀方面是故意,以非法占有他人財物為行動目的,即行為人明知道利用信用卡去侵占他人財物是非法的行為而故意去做的。

3.犯罪客體

本罪侵犯的客體是復雜客體,即金融管理秩序和公私財物的所有權。

4.客觀要件

由于信用卡業(yè)務的復雜性,信用卡詐騙犯罪在客觀上也表現(xiàn)出復雜多樣性。根據(jù)刑法第196條規(guī)定,利用信用卡進行詐騙活動,具體表現(xiàn)為以下幾種情形。

(1)使用偽造的信用卡。

(2)使用作廢的信用卡。

(3)冒用他人的信用卡。

(4)使用信用卡進行惡意透支。

三、信用卡詐騙罪在實踐中的問題

1.盜竊并使用信用卡的行為定性問題

我國刑法第196條第3款規(guī)定,盜竊信用卡并使用的,以盜竊罪論處。對于這一立法是否合理,我國刑法理論界爭議頗多。歸納起來,主要有以下幾種觀點:

第一種觀點認為,這是屬于牽連犯的問題,即牽連觸犯盜竊罪和信用卡詐騙罪兩個罪名。

第二種觀點認為,在這種情況下,盜竊行為是主行為,行為人冒用他人信用卡的行為是盜竊罪的繼續(xù),是從行為。按主行為吸收從行為的原則,應定盜竊罪;

第三種觀點認為,盜竊他人的信用卡,就等于是取得了一定價值的貨幣使用權,只不過這些貨幣要通過使用信用卡而得以實現(xiàn)。也有人認為,信用卡是有價值意義的支付憑證,憑卡可以取得財物,盜竊信用卡并使用同盜竊印簽齊全的支票騙取財物相似。所以,要以盜竊罪論處;

第四種觀點則認為,盜竊信用卡并不獨立構成侵犯財產(chǎn)權的犯罪,它必須依靠后續(xù)行為的支持。使用行為是主行為,盜竊行為是輔行為。如以牽連犯理論解釋,得出的結論與刑法的規(guī)定恰恰相反,盜竊信用卡并使用的,應定信用卡詐騙罪。

應該說,我更偏重于上述諸觀點中的第四種。因為:

第一,這種行為不成立牽連犯。從牽連犯原則出發(fā)認定為盜竊罪或是詐騙罪的觀點都是不妥當?shù)摹?/p>

第二,盜竊信用卡以后的使用行為不是“事后不可罰行為”。

第三,在盜竊信用卡并使用的行為中,盜竊的行為并不具有獨立評價的意義,起關鍵作用的是后面的使用行為,沒有使用行為就不可能達到犯罪目的。

綜上所述,我認為盜竊信用卡并使用的行為構成信用卡詐騙罪。

2.騙領信用卡并透支使用的法律認定問題

對于騙領信用卡并透支使用的行為如何定罪?有的觀點認為它采取提供假證明、假身份證的欺騙方法辦理信用卡,然后故意進行透支行為其行為本身很明顯的是惡意透支,所以認定為信用卡詐騙罪。另一種觀點認為應屬于詐騙罪。因為這種行為不符合信用卡詐騙罪中規(guī)定的幾種行為特征,也不符合惡意透支的主體要求。

針對第一種觀點,依現(xiàn)行刑法的規(guī)定,騙領信用卡透支使用不能認定為“惡意透支”,因此也不能依此認定為信用卡詐騙罪。其次,刑法規(guī)定惡意透支以銀行對其透支后的“催還不還”為惡意的要件,對于騙領信用卡的持卡人來說,由于申請辦卡時的虛假資料,造成銀行根本無法對其進行催收,當然也無法滿足惡意透支中這一重要的構成要件,不能認定為惡意透支,因此也不能認定為信用卡詐騙罪。

針對第二種觀點,從罪刑法定原則看,目前認定詐騙罪的分析是合適的,但是從罪刑相適應的角度看,罪刑又過輕。騙領信用卡并透支使用的情形,其實從行為性質(zhì)、基本特征、使用手段等方面來看,與使用偽造的信用卡詐騙行為很相似,在主觀故意、侵害客體方面也一致,所以基于此建議將此行為歸入信用卡詐騙罪中,并單獨列舉為其中的一種行為。

3.對拾得信用卡和密碼并進行取款行為的定性問題

拾得信用卡和密碼后在自動取款機上取款能否構成信用卡詐騙,刑法理論界對此有兩種不同的看法。

一是該行為不構成信用卡詐騙。因為在信用卡詐騙罪的構成要素中必須有被騙者,且被騙者實施了“自愿交付財務”的行為。該種交付與行為人的詐騙行為之間具有直接的因果關系,因為信用卡和密碼都是真實的,付款人依據(jù)真實的信息付款,這是正常履行業(yè)務職責的行為,無須承擔任何民事賠償責任。這時實際財產(chǎn)的損失者是信用卡的所有人,但它并不存在被詐騙的問題。如果拾得者拒不交出所取款項的,可以考慮按侵占他人遺忘物的性質(zhì)定為侵占罪。

二是拾得信用卡和密碼后在自動取款機上取款的行為屬于冒用他人信用卡的行為,應當構成信用卡詐騙罪。因為在此行為中并不是沒有被騙者,被騙者是客觀存在的,那就是銀行。

我個人同意第二種觀點,即該種行為應以信用卡詐騙罪論處。該種情形下被騙者即銀行。因為銀行一般不可能知道取款人是非法持卡人,即銀行的被騙在一般情況下是必然的,是難以避免的,所以推定銀行的付款行為是善意的。且這種后果是由合法持卡人的重大過失造成的,故只能由合法持卡人而不能由銀行來承擔損失。至于財產(chǎn)損失的承擔即合法持卡人并沒有被騙,并不影響信用卡詐騙罪的成立。我們可以將銀行看作近似于信用卡合法持有人財產(chǎn)的保管人(當然不是純粹意義上的保管人),由于合法持卡人的過失使銀行被騙,導致合法持卡人的財產(chǎn)損失,符合信用卡詐騙罪的犯罪構成。

4.單位持卡人擅自使用單位卡的認定問題

依據(jù)有關規(guī)定,單位卡是由該單位中被指定的具體持卡人來使用的信用卡,其使用應遵循單位的意圖。若單位持卡人具有國家工作人員身份而利用單位卡惡意透支的,其行為同時符合貪污罪和信用卡詐騙罪的犯罪構成,擇一重處,應按貪污罪論處。若持卡人無國家工作人員身份,其行為同時符合職務侵占罪和信用卡詐騙罪,按較重罪信用卡詐騙罪論處。

本文以上內(nèi)容僅為個人觀點,希望給各法學愛好者提供一些參考和依據(jù)。