司法鑒定若干問題研究

陳國慶

[摘要]司法鑒定活動是訴訟過程的重要環節，事關司法公正。只有深入研究司法鑒定活動的基本特征、訴訟涉及的專門性問題、鑒定結論的證明效力法定性及其基本要素等方面的問題，才能發揮司法鑒定工作在服務社會主義市場經濟、構建和諧社會中的作用。

[關鍵詞]司法鑒定問題研究意見

司法鑒定制度是我國司法制度的重要組成部分，司法鑒定活動是訴訟過程的重要環節，是實現司法公正的保證。在司法鑒定日益社會化、中立化的背景下，如何深入地研究司法鑒定的問題，以及統一對這些問題的認識，發揮司法鑒定工作在服務社會主義市場經濟、構建和諧社會中的作用，是司法鑒定管理面臨的現實的重要任務。

司法鑒定活動的基本特征

司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。包括五個方面的基本特征：從鑒定性質上講，司法鑒定是在三大訴訟活動中進行的查明涉及訴訟案件事實而開展的一項活動；從鑒定實施主體上講，對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷的鑒定人，必須是經省級司法行政機關審核登記，取得《司法鑒定人執業證》，并在取得《司法鑒定許可證》的司法鑒定機構從事司法鑒定業務的人員；從鑒定目的上講，司法鑒定是為解決訴訟涉及的專門性問題而開展的司法證明活動；從鑒定方法上講，司法鑒定是運用科學技術或者專門知識．為對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷而開展的科學技術實證活動；從鑒定結果上講，鑒定人在完成鑒定工作后，應當依照法律規定的程序，根據檢查所見到的事實，向委托人提供本人簽名的書面結論性意見。

訴訟涉及的專門性問題

訴訟涉及的專門性問題，是指專業技術性強，需要運用科學技術或者專門知識才能查明的問題，例如：訴訟涉及的死亡原因、損傷與疾病關系、毒物毒性等問題。而這種科學技術或者專門知識如針對尸體檢驗問題的法醫病理學理論與技術、針對人體損傷檢驗問題的法醫J臨床學理論與技術、針對彈道檢驗問題的彈道學理論與技術、針對筆跡檢驗問題的文件檢驗學理論與技術等等，并不為司法機關和其他組織的人員以及公民所掌握。由此可見．司法機關和公民、其他組織決定委托鑒定，就是希望通過鑒定人運用自己的專門知識，解決涉及訴訟案件中某個專門問題，以幫助查明案件真實情況。如果鑒定人不具備這方面的專門知識，就不能達到鑒定的預期目的，甚至可能把對涉訴案件事實的認定引向歧途。

從證據學角度分析，訴訟涉及的“專門性問題”，在司法實踐中是指涉及訴訟案件中的某種“事實”。而這種事實就是證明案件真實情況的事實。比如，公民甲被公民乙毆打致傷后向公安機關報案。公安機關受理后，是列為刑事案件立案偵查，還是列為治安案件查處，關鍵在于對公民甲人身損傷程度是輕微傷、輕傷還是重傷事實的認定上。而公民甲人身損傷屬于何種程度的事實，必須通過委托進行人身損傷程度鑒定來證實。至于該案是故意傷害，還是過失傷害的事實，則無需通過司法鑒定活動來進行鑒別和判斷。因為這種事實不需要運用科學技術或者專門知識來證明。

鑒定結論的證明效力法定性及其基本要素

鑒定結論，是指在訴訟活動中鑒定人接受司法機關和公民、其他組織的委托，運用科學技術或者專門知識對案件中某種事實進行檢驗鑒定后所做出的書面結論。鑒定結論作為我國三大訴訟法(刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法)規定的在現代司法證明活動中的七大訴訟證據之一，它的證明效力的法定性主要體現在以下兩個方面：

第一，鑒定結論證明效力具有優先性。《最高人民法院關于行政訴訟證據的若干規定》(法釋(2002]21號)第六十三條規定：證明同一事實的數個證據，其證明效力一般可以按照下列情形分別認定：第(二)項：鑒定結論、現場筆錄、勘驗筆錄、檔案材料以及經過公正或者登記的書證優于其他書證、視聽資料和證人證言；第(四)項：法定鑒定部門的鑒定結論優于其他鑒定部門的鑒定結論。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》(法釋[2001]33號)第七十七條規定：人民法院就數個證據對同一事實的證明力，可以依照下列原則認定：第(二)項：物證、檔案、鑒定結論、勘驗筆錄或者經過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言。

第二，鑒定結論證明效力具有排它性。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》(法釋[2001]33號)第七十一條規定：人民法院委托鑒定部門做出的鑒定結論，當事人沒有足以反駁的相反證據和理由的，可以認定其證明力。

我國三大訴訟法賦予鑒定結論證明效力的優先性與排它性，取決于鑒定結論所具有的三個基本要素。

第一，鑒定結論的客觀性(真實性)。鑒定結論的客觀性，是指鑒定結論是一種不依賴于人的主觀意志而獨立存在的客觀事實，是有正確來源的事實。《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十二條規定：證明案件真實情況的一切事實，都是證據。在訴訟法規定的七大訴訟證據中，鑒定結論是一類比較特殊而又重要的證明涉訴案件真實情況的證據。比如死亡原因的鑒定結論，是鑒定人根據委托人委托的事項、委托要求，運用科學技術或者專門知識，對委托人提供的尸體進行尸表檢驗和解剖檢驗鑒定后所做出的書面結論。死亡原因的鑒定結論，不依賴鑒定人員的主觀意志而獨立存在的客觀事實。

第二，鑒定結論的關聯性(證明力)。鑒定結論的關聯性，是指鑒定結論與訴訟涉及的事實具有內在聯系，能證明涉訴案件的真實情況。鑒定結論的關聯性是以鑒定結論的客觀性為前提的，它根源于鑒定結論與案件事實之間的客觀聯系，而不是有關人員的主觀想象或者強加的聯系。在司法實踐中，司法鑒定實質上是用已知事實來鑒別和判斷并證明未知的結果事實活動。這已知的事實就是未知結果事實的證據，這未知的結果事實就是已知事實的證明對象。比如，死亡原因鑒定，這已知事實就是證明某人已經死亡的事實，而未知的結果事實就是導致某人死亡原因不明的事實。死亡原因鑒定活動，就是通過對某死者尸體(已知事實)的檢驗鑒定，來鑒別、判斷和證實導致某死者死亡為何種原因的事實(未知結果事實)，據此做出對某死者死亡原因鑒定結論的司法鑒定活動。因為，已知事實是司法機關合法收集提供的，或者是委托人自己所占有提供的。所鑒別、判斷和證實未知的結果事實，是建立在科學基礎之上的，即鑒定人運用科學技術或者專門知識對有正確來源的已知事實進行鑒別和判斷后所提供的事實。所以，鑒定結論就成為一種能為司法機關確定事件性質及處理的證據依據。但鑒定結論的證明作用具有正反兩面性。用已知事實來鑒別和判斷并證明未知的結果事實，在證明過程中，有的是從正面證明已知事實的存在；有的是由于能證明某種事實的不存在，即排除了其他種種可能性，從而就從反面證明了未知事實的存在。這主要體現在以下兩種類型的鑒定結論：第一種是與

訴訟涉及的事實有直接因果關系的鑒定結論。比如，死因鑒定結論、損傷程度鑒定結論等等。都屬于從正面證明已知事實存在的鑒定結論。第二種是鑒定結論雖然與訴訟涉及的事實沒有直接的因果關系，但是，在一定的條件下，與訴訟涉及的事實又有客觀聯系的鑒定結論。比如，在某起利用偽造文書詐騙而對嫌疑人進行筆跡鑒定中，作出該文書不是嫌疑人書寫的鑒定結論。這種屬于事實真假的鑒定結論，既不能證實利用偽造文書詐騙的原因，又不能證實利用偽造文書詐騙引起的結果，它與詐騙事實也沒有內在聯系。但是，在詐騙案件發生之后，為了尋查詐騙嫌疑人，在這特定條件下，鑒定結論就與詐騙事實有了聯系，具有了證據作用。這種證據作用，雖不能從正面證明詐騙嫌疑人是個什么樣的人，但它卻能從反面證實了送鑒嫌疑人實施詐騙事實的不存在。

第三，鑒定結論的合法性。鑒定結論的合法性，是指鑒定結論是由法定鑒定部門的法定鑒定人員，依照司法鑒定程序對訴訟涉及的事實進行鑒別和判斷后所提供的，符合法律要求。鑒定結論作為一種比較特殊而又重要的證明涉訴案件真實情況的證據，關系到為司法機關，尤其是為訴訟活動準確地認定有關涉案事實，解決當事人的爭議糾份，保障公民的合法權益，打擊刑事犯罪和經濟犯罪，維護社會穩定的大事。所以鑒定結論必須符合法定要求。鑒定結論合法性主要表現在：鑒定結論，是由取得《司法鑒定許可證》的司法鑒定機構接受委托人的委托，根據委托事項、委托要求及提供送檢的鑒定材料，指派取得《司法鑒定人執業證》的鑒定人員，依照司法鑒定程序、技術標準和技術操作規范對檢案中某種事實進行檢驗鑒定后所形成的書面結論。委托鑒定的鑒材是司法機關提供的，或者是當事人自己所占有的。

鑒定結論的客觀性、關聯性、合法性是鑒定結論必須具備的三個要素，任何一個要素出現錯誤或有疑問，都可能導致鑒定結論不被采信。鑒定結論必須具備這三個要素，才能為司法鑒定活動指出正確的途徑，防止鑒定人員把自己的估計、推測、想象、懷疑等主觀意志運用于司法鑒定活動中；同時為司法鑒定機構出具什么樣的鑒定結論才能被采納為訴訟中的證據、什么樣的鑒定結論不能被采納為訴訟中的證據劃清了界限，使司法鑒定機構出具證明涉訴案件真實性的鑒定結論具有了訴訟上的法律效力。(作者單位：廣東司法警官職業學院)