增設剽竊科學研究成果罪的立法構想

杜　勤

摘要:嚴重剽竊科學研究成果的行為歷來由科學界自律,隨著著作權法在各國法律體系中的建立,一部分剽竊、抄襲他人科學研究成果的行為逐漸進入民法的調整范圍。但嚴重剽竊科研成果帶來的社會危害遠非科學界自律或者民法所能調整,完全有必要將嚴重剽竊科學研究成果的行為列為刑事法律規制的對象,因此,建議在刑法中增設剽竊科學研究成果罪,并從4個方面分析了其應該由刑法規制的原因;在詳細闡釋了剽竊科研成果罪的概念及構成特征時,說明了適用該罪應注意的問題。

關鍵詞:剽竊;科研成果;刑法

中圖分類號:D922.17文獻標志碼:A文章編號:1673-291X(2009)23-0164-02

一、建議增設剽竊科學研究成果罪的原因

受傳統刑法的影響,我們習慣將偷竊有形財物視為盜竊行為,對盜竊財物數額較大的行為定罪量刑,卻不習慣把剽竊他人著作、發明、發現、實驗思想、實驗方法、實驗數據以及其他科研成果的行為視為盜竊。筆者認為,與普通盜竊罪同理,剽竊他人科研成果、知識成果的行為同樣可以構成犯罪。

1.知識成果在經濟學上是一種商品,具有使用價值和價值。科學、技術(研究)成果在經濟學上被視為資源,具有有用性和稀缺性的特點。

其一,知識產品的有用性。財產的有用性是指它能夠滿足人的需求的屬性。知識產品作為一種智力勞動的創造性生產成果,同樣具有能夠滿足人類某種利益需求的特定屬性。

其二,知識產品的稀缺性。知識產品作為人們在科學、技術和文化等精神領域內所創造的非物質性財產,具有供給小于需求的稀缺性,這種稀缺性是行使財產權利的基礎。

2.知識成果在法律上是一種財產,成為財產法的保護對象。從法律上看,知識成果與一般財物具有相同的本質屬性。洛克基于自然權利的理論,闡述了勞動是獲得私人財產權的重要途徑以及勞動使人們獲得私人財產權的合理性。今天所主張的知識價值論,是近代勞動價值學說的新發展。智力勞動者應對其知識產品享有財產權。經濟學家認為,對財產權進行法律保護會創造一個穩定的社會,而且建立起有效率的使用資源的激勵機制。

3.知識成果一旦被他人盜用,其所有權就受到侵犯。在知識成果日益向生產力轉化的時代,研究人員們的學術成果也成為技術成果。由于可轉化為生產力的技術成果具有與載體可分離性,故科研技術成果被人竊取后,所有權雖然不會馬上喪失,但由于喪失了對科研成果的優先權,喪失了技術成果的專有權和秘密性,其先進性也很難得以保存。一旦科研技術成果被人竊用,知識成果的先進性就會受到嚴重影響,權利人的權利就會遭到破壞。如抄襲、剽竊他人成果的行為,情節嚴重的,就會既侵犯到權利人的人身權,同時又侵犯權利人的財產權,從而影響其獲取報酬的權利。

4.與傳統的盜竊行為相比,科學研究中剽竊行為的社會危害性更大。首先,在物質上,受害者會受到嚴重損失。如前所述,知識成果具有稀缺性,一項科研成果的完成,科研從業人員要投入大量的資金、時間、精力(包括大量的腦力和體力),有的科研成果甚至可能是一名科研從業人員一生唯一智力火花的結晶,其價值是無法估量的。其次,在精神上,受害者會受到更大的摧殘。被剽竊的知識成果經改頭換面后大張旗鼓的出現在各類學術雜志、報刊上,受害者發現后,不怕麻煩的會站出來,耗上大量時間和精力與之周旋,而未發現者和多數耗不起時間的人就永遠地讓自己幾年、幾十年的研究成果的優先權喪失,讓剽竊者得逞,這會使受害者心理受到莫大的傷害。更為重要的是,這種行為還擾亂了科研活動的正常秩序,助長了不正當競爭;同時,也是對社會公眾的欺騙,是對我國目前主要依靠科技進步和提高勞動者素質來發展社會主義市場經濟的破壞。

在我國,對于目前嚴重剽竊科研成果的行為僅存在有一些行業的治理措施和相應的民事及行政制裁措施,并無相應的刑事法律制度的約束。如在科技部、教育部、中國工程院、中國科協1999年11月18日發布的《關于科技工作者準則的若干意見》中第6條規定,“嚴禁抄襲他人著作、論文、或者剽竊他人科研成果的行為”;第10條規定:“科技工作者對違背科技工作者行為準則的不良行為,觸犯法律的,依法追究有關當事人的法律責任。”

而我國《刑法》第217條也僅將以營利為目的嚴重侵犯著作權的行為納入刑事法律調整范圍,未觸及侵犯他人成果優先權等嚴重的科研剽竊行為,致使剽竊他人科研成果的行為人一直逍遙刑事處罰之外。

對于嚴重剽竊科研成果行為的刑事立法,有三種處理方法:一是在《刑法》第217條“侵犯著作權罪”中相應增加一項,將剽竊他人科研成果的行為列為該罪的一種表現形式;二是將科研、技術成果作為盜竊的對象,擴大《刑法》第264條盜竊罪的犯罪對象,理由是剽竊行為的本質同傳統的盜竊行為并無二致;三是在《刑法》中增加“剽竊科研成果罪”。筆者更傾向第三種。因為第一種方法將嚴重剽竊對象局限于著作權法保護的范圍,顯然難以涵蓋各類“科研成果”,也難以涵蓋多種科研失范行為;第二種方法與盜竊等侵犯財產罪的通行觀念相悖,也有悖于現行刑法(1997年《刑法》第219條規定的侵犯商業秘密罪,將以盜竊、利誘、脅迫或其他不正當手段獲取包括技術秘密在內的商業秘密作為其一種行為方式,標志著技術秘密等知識產品不可能成為盜竊、貪污等侵犯財產犯罪的對象。

二、剽竊科學研究成果罪的概念和構成特征

借鑒國外的有關立法經驗,結合我國實際情況,筆者認為,剽竊科研成果罪,是指秘密竊取他人未發表的科研成果搶先予以發表,或者嚴重剽竊他人已發表的科研成果予以發表并獲取重大利益或有其他嚴重情節的行為。

該罪的構成特征是:

1.客體特征。該罪侵犯的客體是他人對科研成果、知識成果合法享有的權益。如剽竊他人科研成果的表現形式之一是竊取科研成果優先權,即將他人未發表的實驗思想、實驗方法、實驗數據甚至實驗研究結果等實質性內容竊為己有,在此基礎上成文并將自己作為首創者予以發表,不僅侵犯了他人的財產權特別是獲酬權,更侵犯了他人的人身權尤其是署名權,也欺騙了公眾。竊取科研成果的實質是竊取了他人的財產權、署名權,使被竊者付出的艱辛勞動得不到應有的報償,財產和精神損害兼有。

值得注意的是,該罪的犯罪對象不僅包括他人未公開的科研成果,也包括他人已發表的科研成果。但不包括現行知識產權立法不予保護的知識產品,如官方文件、時事新聞、歷法、數表、通用表格、公式以及科學發現、智力活動規則、疾病的診斷與治療方法、動植物新品種、用原子核裂變的方法獲得的新物質和違背國家法律、社會公德的成果等,而且這里受保護的作品須是法律保護期限內的作品,不是已過保護期而成為人類共同財富的成果。

2.客觀方面特征。該罪在客觀方面表現為行為人實施了剽竊他人科研成果予以公開發表,并獲取重大利益或有其他嚴重情節的行為。剽竊他人科研成果是指沒有法律根據或權利人的授權擅自將他人受法律保護的科研成果的一部分或全部抄襲過來,或者將他人成果進行非實質性的變動(如變動語句或段落的順序,更換個別詞語),當作自己的成果予以發表(據為己有),從而獲取非法利益,實現非法目的。

這一行為構成犯罪,不僅要有剽竊他人科研成果的行為,而且必須將所剽竊成果予以公開發表。這里的“公開發表”是指以報刊、雜志、廣播、電影、電視等方式將作品公之于眾。如果剽竊他人作品而不公開發表(如學生為完成作業而抄襲他人作品等),則不成立該罪之剽竊行為。

認定是否“獲取重大利益”可從“違法所得數額較大”(如獲取研究經費或科研獎金)和“獲取重大榮譽、名譽”兩方面衡量。其中,“數額較大”的標準,可參考最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條的規定,即違法所得數額在3萬元以上的屬于“違法所得數額較大”;違法所得數額在15萬元以上的,屬于“違法所得數額巨大”。

3.主觀方面特征。該罪的主觀方面必須為故意,即行為人明知自己不是該成果的完成者也沒有經成果權利人的許可或授權而竊取該成果,其目的是獲取利益(包括獲取重要榮譽、名譽和經費、獎金等重大經濟利益)。否則,則不成立本罪。

4.主體特征。學術腐敗是20世紀90年代之后風靡中國大陸的一種社會現象,它是繼政治腐敗和經濟腐敗之后的另一個大規模、深層次的社會腐敗。學術界人士,上至院士、博導,下至研究生、大學生,抄襲剽竊成風,巧取豪奪成性,弄虛作假為常,欺世盜名為榮。不僅如此,學術腐敗已經從學者的個體行為發展成集體、集團行為,并且有制度化、合理化的趨勢。因此,該罪的犯罪主體可以是自然人,也可以是單位。單位犯本罪的,除對單位判處罰金外,并應對其直接負責的主管人員或直接責任人員追究刑事責任。

三、適用本罪應注意的問題

剽竊是司法中難以認定的一種行為。對是否構成侵犯著作權的剽竊行為的判斷,美國司法界中諸多法院都堅持復制或模仿應達到一定數量,方構成“實質性的”侵權,但對量的判斷一直存在爭議。有的法院則采用風格測試或觀(聽)眾測試方法,請專家或觀(聽)眾來測試兩部作品是否相似。當然,如果法院發現兩部作品存在“共同錯誤”就更容易被認定剽竊。吳漢東先生提出,在確認剽竊行為時,一般需掌握以下界限:作者利用原作品中所反映的主題、體裁、觀點、思想等再進行的新的創作,是新作品,不能認定為剽竊;對他人作品所表述的歷史背景、客觀事實、統計數字等可以自由利用,但也不能完全照搬他人的文字。

即便認定為剽竊,也并不是所有剽竊他人科研成果的行為均構成犯罪,剽竊的行為分一般侵權行為與嚴重侵權行為,對一般侵權行為應依其具體情節、后果、影響等各方面因素,由學術界處理或視為一般違法行為分別追究民事、行政責任,這在我國民法、著作權法中都有具體的規定,并已經在司法實踐中得到較好的運用。而對具有嚴重社會危害性的嚴重剽竊行為則應追究刑事責任。只有這樣才能形成一個層次分明、結構有序的法律治理體系。