員工入職有先后　同工就該同報酬

公　正

對于藥業公司能夠在其走投無路時“收留”他，華鋒是十分感激的。為此，他一年多來始終把心思放在如何搞好工作上，從不計較個人付出多少獲得多少。前段時間，無意中聽說同事小剛月工資幾乎是他的一倍，他即去找公司核實。公司答復說：“小剛是公司老人，按集體合同約定其工資是2800元。”他說：“我倆在同一科室，干的工作一模一樣，工資收入怎么會相差那么大？”公司說：“你是新招來的，你的工資就是勞動合同約定的那個數，沒有為什么！”這種解釋讓他想不通，于是，帶著數十名職工的心聲他開始四處討說法。

華鋒年長小剛5歲，兩人學的都是化學分析專業，論工作資歷華鋒還比小剛稍微深一點兒。一年前，華鋒所在的企業倒閉，他應聘到本公司，與小剛在同一化驗室內做化驗分析，在三班倒作業中還是同班進出的同事。

兩年前，該公司工會代表職工與企業簽訂了集體合同，約定小剛所在工作崗位的工資標準不低于2750元。小剛當時已在此工作，所以至今沿用這個工資標準。華鋒則不同，他和另外70多人是公司擴能后新招的員工，入職時公司已與其約定了工作崗位、勞動報酬、休息休假等事項，并簽訂了勞動合同。

一開始，華鋒等人認為到新單位后工資比較原來不少，各項福利比較齊全，因此，對新老職工在工資分配上的差別沒太在意，更沒想到雙方的工資會有近一倍的懸殊。發現不公后，他找公司問為什么會出現同一崗位兩種報酬現象，公司說：“這是歷史遺留問題，是實行老人老辦法，新人新辦法的結果。”

企業答復：依法簽訂履行合同沒錯

公司認為企業能夠給華鋒等人提供就業崗位、按不低于最低工資標準為其發放工資就已經做到仁至義盡了。見華鋒等人不依不饒、勢必得到同工同酬待遇的樣子，公司總裁十分干脆地說：“公司給什么人發什么樣的工資是企業的自主權，企業只要給職工簽合同、上保險，依法履行合同就沒錯。你們覺得委屈可以辭職，也可以向有關部門舉報反映。不過，你們要記住，本公司的做法都有法律依據，不怕折騰！”

華鋒相信總裁的話是真的，但他堅信公司的管理如果出現嚴重不公平就不正確。不過，他實在挑不出公司的做法在法理上有什么錯誤或不妥之處。公司出示的資料顯示，公司與職工代表大會簽署了集體合同，該集體合同通過勞動行政部門登記、審查、備案，且已正式生效。小剛的工資正是依據該合同發放的。

再看看自己的勞動合同，華鋒也找不出什么錯誤，只在新聘員工的工資待遇是否適用集體合同上，公司與他的意見相反。公司認為：集體合同不適用于新聘員工。應當分別按集體、勞動合同給新老員工發工資，這是依法辦事的體現，沒有也不可能出現什么錯誤。

法律規定：集體合同適于全體員工

公司堅持已有做法不改變，并拒絕華鋒等人提出的補償工資差額、按集體合同發放工資的要求。事情鬧到仲裁委，仲裁認為該公司將新聘員工列為臨時工、不將其登記在冊的做法不正確。作為公司員工，公司應該按照集體合同為新聘員工發工資。于是裁決該公司應一次性補發所欠新聘員工的工資，并且在剩余合同期內按集體合同規定的標準為新聘員工發工資。

裁決書載明，集體合同是指工會或者職工推舉的職工代表與用人單位依照法律規定就勞動報酬、工作條件、工作時間、休息休假、勞動安全衛生和社會保險福利等事項，在平等協商的的基礎進行協商談判所締結的書面協議。《勞動法》第35條規定：“依法簽訂的集體合同對企業和企業全體職工具有約束力，職工個人與企業訂立的勞動合同中勞動條件和勞動報酬等標準不得低于集體合同的規定。”

據此推定，華鋒等人雖不是公司的老員工，即公司所說的正式工，而是企業臨時工，但他們肯定屬于公司的勞動者。正式工與臨時工不過是企業用工形式的變化，不能以此否認華鋒等是公司員工的身份。因此，公司與其簽訂的個人勞動合同條款不能與集體合同相違背。在這里，法律規定集體合同的效力高于勞動合同，個人勞動合同中關于勞動報酬的約定低于集體合同的，應執行集體合同的標準。這是同工同酬原則的又一基本體現。

維權提示：簽合同依據集體合同定

公司與華鋒等人的爭議是由集體合同與勞動合同不一致引起的。如果華鋒等人簽訂勞動合同時先看一眼集體合同是怎么規定的，這起糾紛或許就可以避免了。為此，陳君玉律師提醒求職者與用人單位簽勞動合同時務必要多問一句有無集體合同、多看一眼集體合同在勞動者權益方面是怎么規定的。針對有些求職者擔心因“自己事多”惹用人單位不高興，進而失去工作機會的顧慮，陳律師說：“要是一個連集體合同都沒有的用人單位，其管理是否規范可想而知，這樣的單位不去也罷！”

關于集體合同的效力，陳律師說它有兩方面表現：其一是對人的效力。這是指它對什么人有效。一般來講，集體合同約束的人包括合同當事人和合同關系人，所謂當事人是指在集體合同上簽字蓋章的工會代表、職工代表和用人單位。合同關系人是指因合同訂立而獲得利益并受集體合同約束的主體，即工會所代表的全體勞動者和用人單位所代表的經營者，這里邊包括集體合同訂立后才進入本單位工作的勞動者，如本案中的華鋒等人。

其二是時間效力。《集體合同規定》明確指出集體合同的期限一般為一到三年，其時效開始于經審查合格之日或依法推定審查合格之日，終止于合同期限屆滿或依法解除之日。其效力形式是其條款對于用人單位和勞動者來說是標準性條款，具有支配勞動合同關系人的效力。例如《勞動合同法》第55條規定的勞動報酬和勞動條件不低于當地政府規定的最低標準、不低于集體合同規定的標準等。