二十世紀中國文學理論批評的全景呈現

生 琳

摘要:文學理論史論是一門建構在文藝學、歷史學、哲學、闡釋學等多方面學科的研究,要求研究主體有很高的學術素養。作者避免將本書寫成文學理論批評史,而是著重闡述文學理論史的發展規律,努力建構和論證文學理論史的歷史敘事框架,對文學理論批評史上的重大學術問題擁有獨到的見解,可以稱得上是對二十世紀中國文學理論史的一次全面而又深刻的研究。

關鍵詞:文學理論史論 歷史敘事框架 近代性歷史性框架

文學理論史論是文學理論史的一種特定形態,它比文學理論史包含著更多、更深刻的內容,它不僅要描述更要闡釋文學理論史的發展概況,抓住文學理論史的發展規律,建構和論證文學理論史的歷史敘事框架。2007年,楊春忠先生所著的《二十世紀中國文學理論史論》向我們全面而又有序的呈現了二十世紀中國文學理論的發展命脈,并對一些文藝學的熱點問題進行了重點解析,提出了一些創新的思路。

“二十世紀中國文學”作為一個整體的概念跨越了近代文學、現代文學、后現代文學的分期,涉及了太多的現象和分歧,發展脈絡交錯復雜,使得對二十世紀中國文學理論史的研究成為不易之事。《二十世紀中國文學理論史論》這本書強調理論史的研究要站在嚴謹、科學的立場,以歷史的眼光看待理論問題。因此,作者沒有簡單的為二十世紀的中國文學性質下定義,也沒有盲從傳統的研究方法,而是提出了將二十世紀的中國文學理論史放在“五維度總體性理論”這個視界中進行研究,并基于此對二十世紀中國文學理論的發展重新進行歷史分期,指出 “現代性歷史框架”的欠缺和建構“近代性歷史性框架”的意義,這也是本書的最大亮點。

可以看到,“五維度總體性理論”這個理論框架是一種特定的歷史哲學框架,它主要探討的是人類社會文化與文學的總體發展及其總體性特質。這個理論框架強調了歷史的連續性,它不是簡單的、平面的,而是立體的。每一個時代和它的性質,以及在社會中所表現出的時代化進程,都是有所區別又緊密聯系的。在這個理論框架中,作者對二十世紀中國某些特定歷史階段的社會文化的總體性特質進行剖析,結合當時的文學的性質得出了以下結論:在上世紀八十年代之前,中國文學的發展始終具有近代性,應屬于近代文學的范疇。至今在學術界仍占主導地位的“三分法”實際上是割裂了歷史發展的連續性,經不起科學的推敲。最科學的文學劃分方法應是根據文學顯示出來的性質來劃分。事實上,中國的近代化過程漫長,并沒有隨著民族國家獨立而完成,而且,文學史、理論批評史與社會文化發展史也并不總保持一致,也就是說,即使社會進入了現代化,也不能就簡單的認為此時的文學就是現代文學。因此,傳統的“三分法”直接將1949年建國后的文學稱之為現代文學,是一種簡單粗略的、沒有顧及文學性質的表現。很明顯,這一時期的中國文學還沒有顯示出現代性的基本特征。《二十世紀中國文學理論史論》的作者以敏銳的學術目光指出:“在某種意義上可以說,關于特定歷史階段上社會文化的總體性特質與文學的總體性特質之間的關系問題,是當前學術界和理論批評界相關研究中的一大盲點。”

有了“五維度總體性理論”框架的支撐,我們就可以清晰地認識到20世紀中國文學及其理論批評具有階段性的特征。按照著作中的文學階段劃分方法,從19世紀末到20世紀80年代中期的中國文學與理論批評的總體性質為近代性,從20世紀80年代中期至今的中國文學與理論批評的性質體現為現代性。也就是說在20世紀不同的歷史階段上,中國文學與理論批評的總體性質是不同的。很自然的,我們可以由階段性特質推論出混雜性特質的成立。但作者在論著中強調了對“混雜性”的理解,這一性質不僅是針對20世紀中國文學及其理論批評的整體來說的,也是針對每個歷史階段的中國文學及其理論批評的性質來界定的。從19世紀末到20世紀80年代中期,中國文學與理論批評的性質是以近代性為主,古典性、現代性、后現代性為輔的混雜性;從 20世紀80年代中期至今的中國文學與理論批評的性質則是以現代性為主,古典性、后現代性為輔的混雜性。

與以往的大部分文學理論研究不同,《二十世紀中國文學理論史論》開創性的從形態類型學角度對20世紀中國文學理論進行了分類,將其劃分為政治性文論、學術性文論、教科書文論與體悟性文論,這就更有利于理論的探索和學科的建構。更可貴的是,作者著重闡述了教科書文論的特質與發展,這不僅彌補了20世紀中國文學理論史著作對教科書文論研究的空白,也將文學理論史的研究與現實緊緊聯系起來,讓更多的學者關注教科書文論發展的困境,推動文學理論教學的改革。《二十世紀中國文學理論史論》提出了解決“文藝學理論體系的林立與文藝學教學缺乏普遍適用的教材”這一矛盾的辦法,即“教科書文論的建設和發展必然要走向整合”。作者指出,教科書文論不僅要在自身領域進行整合,更應與體悟性文論和學術性文論進行整合,還要與各種文藝新學科、人文社會學科整合。只有這樣,才能改變教科書文論僵化的形態,才能使其在21世紀有所突破,取得進一步的發展。可以這樣說,《二十世紀中國文學理論史論》不僅僅是一部理論著作,也是一部有著很大現實意義的著作。

文學理論史論的研究不僅要梳理文學理論發展的脈絡,全面呈現文學理論的發展全景,更應該為當前的理論重建和未來的理論發展指明方向。轉型時期的中國文學理論的重建面臨著重重迷霧,“向內轉”、“向外轉”、“去政治化”、“再政治化”、“反本質主義”以及“非經典主義”各執一詞。在一片眾聲喧嘩中,作者保持了清醒的頭腦,沒有輕易將自己的思路歸屬于某個“主義”,而是在對轉型時期中國文學理論思潮的流變進行了研究之后指出,“文學理論批評只有滿足了時代性的現實當在要求,它才具有現實針對性和時代感;只有滿足了總體性的歷史必然要求,他才具有歷史的深度與現實超越性。”針對這兩個要求,作者提出了重建和發展中國文學理論的唯一途徑,即整合。我們應當先允許學科的各個分支進行深化的發展,然后再將各分支中能夠滿足現實要求和歷史要求的理論有機的結合,這樣才會使得當代的中國文學理論批評更具普適性和世界性。

《二十世紀中國文學理論史論》對當下20世紀中國文學理論史的研究,是嚴謹而又全面、深刻的。在寫作時,作者避免將本書寫成文學理論批評史,而是著重闡述文學理論史的發展規律,努力建構和論證文學理論史的歷史敘事框架,并對文學理論批評史上的重大學術問題擁有獨到的見解,的確可以稱得上是對二十世紀中國文學理論史的一次全面而又深刻的研究。因此,可以這樣說,《二十世紀中國文學理論史論》不僅向人們呈現了二十世紀中國文學理論史的發展全景,也對當下的文學理論重建有著重大的啟示意義,它是一部有著很大現實意義的理論著作。

參考文獻:

[1] [美]勒內·韋勒克,奧斯丁·沃倫,劉象愚,邢培明,陳圣生,李哲明譯,《文學理論》[M].江蘇教育出版社2005年8月第一版。

[2] [英]拉曼·塞爾登,劉象愚,陳永國譯,《文學批評理論》[M].北京大學出版社,2003年10月第二版。

[3] 黃修己《中國現代文學發展史》[M].中國青年出版社,1997年11月第2版。

[4] 楊春忠《二十世紀中國文學理論史論》[M].齊魯書社,2007年12月第一版.

[5] 洪子誠《中國當代文學史》[M].北京大學出版社。

作者:

生琳 吉林大學文學院