我國民事再審制度的效益性研究

何 飛 王芙蓉

摘要由于日趨突出的醫療、教育、就業、住房等一些重大社會問題,各種民事糾紛案急速上升,社會的不安定性也日益加劇。這就要求我們在構建和諧社會過程中得到解決。我國再審制度在處理民事糾紛、確保法院裁判的正確性、合法性,維護當事人合法權益,確保司法公正方面有不可替代的作用,而不足之處尚待反思。

關鍵詞再審 公正 效益

中圖分類號:D925 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-171-01

一、我國民事再審制度設計的目的

民事再審是指由法院、檢察院、當事人申訴由法院啟動的對一審或二審生效判決的再次審理。使訴訟前真正享有權利的人其權利能夠得以確認,使權利損害者能夠獲得救濟、使違約、侵權等違法行為人承擔相應的民事責任,可以說是任何訴訟制度都努力追求的目標。其目的如下:

(一)民事再審制度的創設體現了保障訴權

訴權與訴之間存在著密切的聯系,訴是訴權的表現形式,訴權是訴存在的基礎。即當事人可以行使訴的享有、訴的實施、訴的處分、訴的實體權利等。再審,反映的是國家以審判權對特定公民相關的錯誤裁判予以救濟的問題,所以再審的啟動從程序上保障了當事人的訴權。

(二)民事再審制度有利于監督法院的審判工作

部分法官由于謀求個人職業生涯而片面追求結案率、草率結案,這樣國家賦予法院的審判權就沒有體現人民法院的‘人民性質。所以就需要民事再審制度來糾錯,實現制度管人。

(三)再審恢復了法院的公信力

終局判決一旦確定,若還能進行爭議的話,將不能維持法的和平。但是,若其判決存在重大瑕疵,還承認其既判力并以國家司法權加以保護的話,這必然是違反正義之舉。

二、我國民事再審制度的缺陷

第一,民事訴訟的不經濟性。江偉認為:“再審程序應以公正優先兼顧效率作為我國民事再審程序的價值選擇”。但是公正與效率的關系并非是簡單的誰先誰后的問題,我認為程序公正方面是看得見的、絕對的,而實體公正是相對的。就如波斯納說“法律的傳統作為只是保障人們公平地分享資源這一‘蛋糕;而法律的當代使命不僅要保障‘蛋糕分享得公平,更需要促使人們努力增加‘蛋糕的總量。再審程序對一些經濟糾紛來說,其得到了較少的公正卻損失的更多的是效率。

第二,從既判力來說,法院的判決一旦做出之后就產生法律效力,可再審制度作為一種糾錯的機制,雖然給當事人兩年的申訴期限,但是對于法、檢啟動的再審程序,其期限并沒有確定。作為市場經濟的基本要求,促進交易首要的條件是權屬明晰,現行的審監制度與司法終局裁判原則相悖,權利長期處于糾紛之中,是不可能做到這一點的。

第三,現行的民事再審的啟動程序在現行法律中也規定的比較模糊,往往是當事人到黨委、人大放映后,領導不管舉證失權、申訴再審失權、等法律程序而要求法院再審,并向其匯報,往往就會造成權力濫用、糟蹋效率。

三、提高我國民事再審效益的構思

(一)樹立法院權威

“終審不終”是我國司法制度的一大痼疾,這種缺乏終局性判決的狀況顯然會有損法院的權威,因為每有一個判決,人們就會認為,這只不過是暫時的、不具權威性的決定,當事人總可以通過各種各樣的途徑推翻它。一個個終審判決被法院自己改判,連最高法院的判決也照改不誤,權威何存?所以得樹立法院權威。

(二)改變理念

我們知道有時‘錯案只是當事人認為其錯,因為當事人對于法律無知,審判的運作過程又不給當事人足夠的參與權,最后贏了的心中暗喜,卻未必稱頌法院的公正,輸了的肯定指責法院不公正。即 “一個有效的司法制度的另一個重要因素是其判決的終局性,這正是中國司法制度目前缺乏的。司法制度的最重要問題之一是解決矛盾。

(三)具體再審程序

目前關于民事再審程序的法律規定過于籠統,在操作上存有一定困難。為此,我們得做以下改進:

1.明確再審制度的適用范圍。我國再審程序的啟動將實質性事項(1)有新的證據足以推翻原判決、裁定的(2)原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的(3)原判決、裁定適用法律確有錯誤的等列入啟動民事訴訟的一個失誤在于再審的功能并非糾錯,因此不應當將實質性的裁判‘錯誤作為再審事由,因為實質性事由是無法在審前做先入為主認定的。

2.防止規避正常訴訟程序而選擇再審防止有的當事人一審不到庭答辯,致使法院缺席判決;有的當事人對一審裁判,在法定期間內不提起上訴或者上訴后撤訴,致使一審案件失去了在二審糾正的機會,待裁判生效后到法院申請再審或者到檢察院申請抗訴。這既是對司法權威的蔑視,又降低了司法效率。

3.完善闡明制度。闡明制度是指在訴訟的過程中,法院協助當事人進行訴訟時,應當遵循的準則和規范。人們意識到如果僅要求國家只為社會生活提供法律框架卻不關心其內容的實現,那么法律所創設的單純形式上的平等卻在某種程度上增加了不平等。所以法院在案件接收以后就應當把闡明作為一種義務,至少在我國現在還不能實行強制律師代理的情況下更應該這樣。

4.明確申請再審的期限和提起再審的次數。一是當事人申請再審期限為原審裁判發生法律效力后二年,該規定與一般民事實體權利保護期限二年相當,時間過長。二是對法院提起再審、檢察院抗訴都沒有期限限制。另外,限制申請再審次數。再審次數沒有限制,久訟不決,不利于民事法律關系的穩定。

5.為了應付再審制度與審級制度的沖突,針對立法和實踐中的問題,首先,從審判權與上訴權實現合理制約出發,完善現行的第二審程序、使之符合公正與效率的要求;其次,借鑒多數國家的立法體例,實現有限的三審終審,對第三審的審理范圍、提起條件和程序規則進行適當的限制;再次,在建立有限三審的同時,修改現行審判監督程序的規定,建立再審之訴規定明確的再審事項,對再審的啟動程序做出嚴格的限制。總之,要實現訴訟效益性與公正的有效統一就要求我們在實踐過程中加強各環節的銜接,努力接近公平與效益的均衡點,做到在保證程序公正、無限接近法律真實的同時也不能忘了訴訟的效益性。

參考文獻:

[1]顧培東.法學與經濟學的探索.中國公安大學出版社.1994年版.

[2]齊樹潔主編.民事程序法.廈門大學出版社.2007年版.

[3][日]中村英郎.陳剛等譯.新民事訴訟法講義.法律出版社.2001年版.

[4]常怡等.民事訴訟法.中國法制出版社.2008年版.

[5]江偉主編.民事訴訟法.高等教育出版社.2007年版.