懸賞廣告法律性質初探

王君如

摘要當今社會,懸賞廣告已日漸成為一種普遍的社會現象。但由于我國沒有制定相應的法律對其進行規范,以致司法實踐中執法不一,問題叢生,給立法和法律理論研究部門提出了新的課題。本文認為借鑒國外較為先進的立法經驗,結合司法部門多年來處理懸賞廣告糾紛的具體實踐,考慮以民法設計的初衷和核心價值取向為根本出發點,對懸賞廣告性質的認定應采“單方行為說”為宜,立法上應盡快做出相應規制,為司法部門提供執法依據。

關鍵詞懸賞廣告 契約說 單方行為說

中圖分類號:D920.4 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-111-01

一、懸賞廣告的立法價值

(一)概念

懸賞廣告,通常可以認為是指廣告人以廣告的方式聲明對于完成廣告所指定的行為的人,給付一定報酬的意思表示。

(二) 制度價值分析

現代社會,懸賞廣告已經成為一種日益普遍的社會現象。對于懸賞廣告,國外法律多有明確規定。但盡管懸賞廣告在我國已隨處可見,我國法律卻至今尚無明確規定。完善懸賞廣告制度,是時代發展的要求,有利于提升制度運行效率。在生活節奏日益高速化的今天,要求每個人都自愿犧牲時間,精力,為他人利益無償付出是不現實的。而作為一個理性人的失主,其權衡成本與收益后,做出的懸賞的真實意思表示應當得到尊重。正是經過理性思考,意識到單純寄希望于薄弱的道德的約束是低效率的情況下,失主才決定給予拾得人酬金,以高效地獲取遺失物,實現自己利益的最大化。同時,對于某些事關國家、集體的重大利益,艱難復雜,迫切緊急的事項,僅僅依靠某一個機關或者是某一個人的力量是低效的,很難做到的,利用懸賞廣告發揮群眾的力量,有利于使事務便捷地得到解決。因此,確保懸賞廣告制度在“時間就是生命,效率就是金錢”的價值理念支配下的現行體制中有效運行是十分必要的。此外,不難看到,懸賞廣告制度缺乏完善的法律保障,司法實踐操作上存在極大困難,出現了許多亟待解決的問題,因而,對其作出立法具體規定已是迫在眉睫。

二、懸賞廣告的性質

當今世界,關于懸賞廣告的法律性質,歷來有“契約說”與“單方行為說”兩種截然對立的學說與立法例。持“契約說”主張的學者認為,懸賞廣告人以不特定的多數人為對象發出要約,行為人完成的指定行為即構成對廣告人的承諾,從而在廣告人和行為人之間產生合同關系,形成合同之債。此時,已經特定化的行為人享有報酬請求權,廣告人負有給付報酬的義務。持“單方行為說”主張的學者則認為,懸賞廣告是以指定行為的完成為生效條件的單方法律行為。一定行為完成,廣告人即基于自己單方的意思表示承擔支付報酬義務,不需要行為人作出承諾的意思表示。臺灣學者史尚寬、王澤鑒、梅仲協等持“單方行為說”。①在懸賞廣告中,行為人完成了廣告人所指定的行為后,廣告人的目的即已達到,但在不同情況下,行為人能否獲得相關利益,則與懸賞廣告的法律性質緊密相關的,其性質不同,可能導致不同的法律后果。綜合多方因素,筆者認為,對懸賞廣告的法律性質采“附生效條件的單方行為說”為宜。理由分析如下:

(一)懸賞廣告體現了民法意思自治的精神,但不具有契約的意思一致性

意思自治原則是民法的基本原則。“意思自治原則的核心,是尊崇意思選擇,既從法律上承認當事人可以自由決定相應的法律關系。”②這一基本思想在創設單方法律行為上得到了體現,即民事主體在不違反公序良俗和強行法的規定下,可以自由地為自己設定單方行為。契約則不同,它要求雙方當事人意思一致。而懸賞廣告的內容包括指定行為的形式、完成標準,報酬的種類、標準等都是由廣告人權衡利益關系之后單方面確定的,不特定行為人不可能與廣告人達成合意,其特定化之后也無法實現自己的意思,與廣告人之間形成意思一致的協議。尤其是對廣告人作出廣告時實際已特定化的行為人,他們只能無條件接受廣告內容。③

(二)采“單方行為說”能更好地體現民法的公平正義原則

應當認識到,廣告人之所以發布懸賞廣告,其目的僅在于廣告中所指定的行為得以完成。指定行為一旦完成,廣告人的目的和利益即已如期安全實現。而對于指定行為到底由誰來完成、此人是否有行為能力、是否事先知悉廣告的內容,并無意義(懸賞廣告中有特別聲明的除外)。若采“契約說”,認為懸賞廣告為要約,完成行為是承諾,根據《合同法》相關規定,如果行為人不知曉發出的懸賞廣告,或者欠缺行為能力(即無民事行為能力人或限制民事行為能力人行為未受法定代理人追認的情況)而完成所指定行為,其所為不符合承諾的構成要件,因而無法獲得廣告所言報酬。這種結果不僅失之公允,有悖于情理,也不符合民法所提倡的誠實信用的精神。若采“單獨行為說”,懸賞廣告是一種單方法律行為,不需他人作出意思表示就能發生法律效力,廣告人即受懸賞廣告的約束。而完成廣告中指定的行為為事實行為,該行為與行為人是否有行為能力,是否知曉懸賞廣告無關。只要完成了廣告中的行為,即可依廣告內容取得報酬。據此,民法的公平正義原則得以切實體現。

(三)采“單方行為說”利于維護交易安全

若采“契約說”,則要對構成承諾的標準進行考量。對同一懸賞行為,承諾標準不同,會導致懸賞廣告產生多種不同的法律效果,不利于維護交易安全。而“單方行為說”無需行為人有承諾,只以指定行為的完成為生效條件。一旦行為完成,條件成就,懸賞廣告即發生效力。

(四)采“單方行為說”便于相關問題在實踐中操作

若采“契約說”,法院在審理案件時,要考慮承諾的時間、地點、效力等一系列復雜的問題,而采“單獨行為說”,僅判定行為人是否完成了廣告中指定的行為即可,不必準確地判定在什么情況下有有效的承諾存在以及承諾的時間等問題。這不僅節約了訴訟成本,提高了訴訟效率,也減輕了相對人求償時的舉證負擔。

綜上所述,對懸賞廣告這樣法條沒有明確規定的民事問題進行評斷和自由裁量時,應當考慮以民法設計的初衷和核心價值取向為根本出發點。在商品經濟高速發展的今天,將民法公平正義原則、誠實信用原則、意志自治原則與時俱進的要求就是在充分保障交易安全的基礎上盡可能實現交易的迅捷化。這樣看來,將懸賞廣告視為單方法律行為而不是契約行為,對平衡廣告人與行為人雙方的利益,保障交易順利快速進行以及確保交易安全都更為有利。

注釋:

①史尚寬.債法總論.中國政法大學出版社.2000年版.第34頁;王澤鑒.民法學說與判例研究(第2冊).中國政法大學出版社.1997年版.第61頁;黃立.民法債編總論.元照出版公司.1999年版.第114頁.

龍衛球.民法總論(第二版).中國法制出版社.2002年版.第53頁.

楊春麗.論懸賞廣告的性質.法制與社會.2008(5).第89頁.

王利明主編.中國民法案例與學理研究 (債權篇).法律出版社.1998年版.第167頁.