淺析污點(diǎn)證人作證豁免制度的適用原則

常斯妤

摘要 證人證言是刑事訴訟中運(yùn)用最普遍、最復(fù)雜的證據(jù)種類之一,它有利于盡快查明案件事實(shí),提高訴訟效率。在西方國(guó)家,污點(diǎn)證人作證豁免制度已經(jīng)發(fā)展為一項(xiàng)比較完善的刑事司法制度,但在我國(guó)仍處于探索階段。本文從案例出發(fā),引出了我國(guó)司法機(jī)關(guān)在審判實(shí)踐中對(duì)西方國(guó)家污點(diǎn)證人作證豁免制度的借鑒與應(yīng)用,并由此討論了在我國(guó)確立污點(diǎn)證人作證豁免制度應(yīng)當(dāng)遵循的原則。

關(guān)鍵詞污點(diǎn)證人 作證豁免 追訴

中圖分類號(hào):D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-067-01

一、經(jīng)典案例

重慶市1999年發(fā)生過一起震驚中外的“綦江虹橋垮塌案”。造成了40人死亡,14人受傷的嚴(yán)重后果,直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)600余萬元。

該案分為兩案審理:第一案中,原綦江縣城建委主任林世元被指控在擔(dān)任該建設(shè)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人時(shí),利用職務(wù)之便先后收受費(fèi)上利十余萬元人民幣的賄賂款。對(duì)此行賄事實(shí),費(fèi)上利予以承認(rèn),但被告人林世元辯稱費(fèi)用已退還;第二案中,費(fèi)上利被指控作為綦江虹橋工程承包人,對(duì)該橋的垮塌負(fù)有重大責(zé)任。但是,檢察機(jī)關(guān)只對(duì)費(fèi)上利構(gòu)成工程重大安全事故罪提起公訴,沒有對(duì)其行賄行為起訴。經(jīng)過兩審,林世元被判犯有受賄罪,但費(fèi)上利的行賄事實(shí)因其指證林世元受賄而獲得檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的追訴豁免。這是因?yàn)?費(fèi)上利在第一案中作為控方證人出庭指證了林世元收受其賄賂,而作為控方最有力的證據(jù),該證詞得到法庭的采納。顯然,第一案中的費(fèi)上利,身份并非被告人而是一種特殊的證人,即污點(diǎn)證人,其證詞屬于證人證言。

對(duì)于這起案件的審理,我國(guó)司法機(jī)關(guān)借鑒了西方國(guó)家的污點(diǎn)證人作證豁免制度。由此可見,我國(guó)立法與司法實(shí)踐中對(duì)愿意與國(guó)家合作的犯罪嫌疑人規(guī)定了相應(yīng)的寬待政策,但這些政策尚不能承載污點(diǎn)證人作證豁免制度的全部功能。所以,我國(guó)司法實(shí)踐中的這種做法并不適合立即全面推廣,我們現(xiàn)在迫切需要做的事是盡快將之上升為立法層面。

二、污點(diǎn)證人作證豁免制度的概念

我國(guó)目前的立法并沒有對(duì)污點(diǎn)證人予以明確的規(guī)定,這一制度到目前為止仍只存在于學(xué)理性的探討中。

所謂污點(diǎn)證人(tainted witness),是指為減輕或免除自己的刑事責(zé)任,與國(guó)家追訴機(jī)關(guān)合作,作為控方證人,指證其他犯罪人犯罪事實(shí)的人,其本身其實(shí)就是犯罪活動(dòng)的參與者,多存在于貪污賄賂犯罪、共同犯罪和團(tuán)伙犯罪等重大、復(fù)雜的犯罪案件之中。簡(jiǎn)單地說,就是指其本身具有犯罪污點(diǎn)但能幫助國(guó)家指證他人犯罪事實(shí)的人。

污點(diǎn)證人作證豁免制度(immunity of witness),就是指在特定重大案件中,國(guó)家控訴機(jī)關(guān)為換取某些重要、關(guān)鍵證據(jù)以追究更嚴(yán)重罪行,對(duì)其中罪行較輕的被告作免予起訴或不以其陳述及以該陳述為線索發(fā)現(xiàn)的其他證據(jù)追究其罪行的制度。

三、污點(diǎn)證人作證豁免的適用原則

(一)有限適用原則

對(duì)證人進(jìn)行豁免,實(shí)質(zhì)是國(guó)家權(quán)力與證人的司法交易,是國(guó)家放棄對(duì)部分犯罪人的追訴權(quán)來獲得對(duì)重大犯罪的追訴的,雖然換取了更重大的社會(huì)利益,可畢竟?fàn)奚藗€(gè)體正義,是以犧牲局部正義為代價(jià)的。一味地強(qiáng)調(diào)證人的該權(quán)利,就會(huì)不可避免地導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)追訴犯罪困難重重。另外,在當(dāng)前我國(guó)公正執(zhí)法尚存在不少問題的背景下,為防止少數(shù)司法人員以權(quán)謀私、徇私枉法,對(duì)污點(diǎn)證人豁免制度的適用范圍和適用程序,應(yīng)當(dāng)確立嚴(yán)格的審批程序,其目的在于防止通過隨意使用污點(diǎn)證人豁免制度,破壞了程序公正和司法公正。

考慮到污點(diǎn)證人通過作證將自身原本有罪的行為應(yīng)受懲罰性降低,筆者認(rèn)為,只有在確實(shí)無法收集到其他關(guān)鍵證據(jù)、主要證據(jù),通過其它手段無法查明案件事實(shí)的情況下,即污點(diǎn)證人的證言及其提供的其他信息是成功追訴犯罪所必需的才能豁免。

(二)證人權(quán)利保護(hù)與被告人權(quán)利保障的協(xié)調(diào)原則

與被告人權(quán)利保障的平衡問題是污點(diǎn)證人豁免制度要面臨的另外一個(gè)重大問題。

現(xiàn)代刑事訴訟遵從法律的正當(dāng)程序,貫徹直接言詞原則,被告人應(yīng)當(dāng)享有公正審判的權(quán)利,這是聯(lián)合國(guó)文件和各國(guó)憲法規(guī)定的刑事司法準(zhǔn)則之一。在運(yùn)用污點(diǎn)證人作證的案件中,如果污點(diǎn)證人因作證需要,與被告人面對(duì)面、或者身份信息被泄漏,那么其自身及其家屬的人身、財(cái)產(chǎn)安全就可能受到威脅。但是將被告人與污點(diǎn)證人對(duì)峙的權(quán)利取消,顯然是侵犯了被告人訴訟權(quán)利的行為。此種情況下,如何平衡被告人與污點(diǎn)證人的權(quán)利需要立法作出明確的定位,這關(guān)系到污點(diǎn)證人制度能否得以存續(xù)與發(fā)揮實(shí)效。既不能單純出于國(guó)家實(shí)現(xiàn)追究犯罪的目的需要,置被告人的正當(dāng)權(quán)利于不顧,破壞刑事司法的嚴(yán)肅性;也不能盲目以保障被告人權(quán)利為出發(fā)點(diǎn),使污點(diǎn)證人受到現(xiàn)實(shí)或潛在的威脅,最終導(dǎo)致無人敢做污點(diǎn)證人。

(三)權(quán)益保護(hù)原則

證人受到打擊報(bào)復(fù)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,污點(diǎn)證人由于參與了犯罪行為,在有關(guān)證據(jù)的提供方面具有關(guān)鍵性價(jià)值,自然也會(huì)成為被揭發(fā)者報(bào)復(fù)、恐嚇的對(duì)象,極端情況下甚至?xí)粴⑷藴缈?。從理論上講,污點(diǎn)證人作證遭受報(bào)復(fù)特別是嚴(yán)重暴力威脅傷害的可能性比普通證人更大。這種危險(xiǎn),從其決定提供證言、成為污點(diǎn)證人直至案件審結(jié)后的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都難以消除。全面考慮污點(diǎn)證人作證實(shí)際需要,明確規(guī)定污點(diǎn)證人能夠享受的各種權(quán)利,制定盡可能周到的安全保護(hù)措施,無疑是鼓勵(lì)污點(diǎn)證人有效作證的必要手段。所以,在適用污點(diǎn)證人制度時(shí),必須確立對(duì)其實(shí)施全程保護(hù)的原則,從案件的偵查、起訴到審判,乃至審判后一定的合理期限內(nèi),國(guó)家都應(yīng)當(dāng)派出專門的力量,采取特殊措施,對(duì)污點(diǎn)證人及其近親屬的人身、財(cái)產(chǎn)安全予以保護(hù)。

參考文獻(xiàn):

[1]王敏遠(yuǎn).刑事證據(jù)法中的權(quán)利保護(hù).中國(guó)人民大學(xué)出版社.2006.

[2]何家弘.證人制度研究.人民法院出版社.2004.

[3]張?jiān)聺M.刑事證人證言規(guī)則.中國(guó)檢察出版社.2004.

[4]樊崇義.議刑事訴訟法律觀的轉(zhuǎn)變.政法論壇.2001(2).

[5]周國(guó)均,劉蕾.賄賂犯罪案件污點(diǎn)證人權(quán)利之保護(hù).比較法研究.2002(5).

[6]梁玉霞.論污點(diǎn)證人作證的交易豁免.中國(guó)刑事法雜志.2000(6).