淺說民事主體和意志的關(guān)系

朱靜文 莊莉琴

摘要主體與客體是支配與被支配的關(guān)系,主體在對象上實現(xiàn)自己的意志即實現(xiàn)了對客體的支配。本文認為享有法律上存在資格的意志是法律主體的核心和根本,民事主體隨著民法的發(fā)展在不斷的擴張,這也體現(xiàn)了社會的進步,文明的發(fā)展,也是人類智慧與創(chuàng)造的體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞民事主體 客體 意志 支配

中圖分類號:D913 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-033-02

一、 主體

法律的作用是什么?設(shè)定法律是為了定分止爭。萬物中可支配可利用的資源是有限的,而人們的需求相對于稀缺的資源而言是無限的。如何決定稀缺資源的歸屬,更好的分配稀缺資源?法律設(shè)立了一道門檻:高于門檻的“人”可以擁有稀缺資源,我們把他們看作法律上的“人”,在門檻之下的“人”則沒有資格擁有稀缺資源,或者說不配擁有稀缺資源,他們在法律意義上就不是“人”。

法律意義上的“人”我們可以稱其為法律主體。法律上的“人”和法律主體是一回事,同理,民法上的“人”和民事主體是一回事。民法設(shè)立主體制度的目的在于將民法中所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)具體落實于特定的主體。現(xiàn)實世界中存在多種多樣的實體,有自然實體,也有社會實體,但民法并非將現(xiàn)實世界中的一切實體都確立為民事主體,而是立法者基于一定的認識,依據(jù)一定的標準來選擇一定的實體來充當(dāng)民事主體,享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)。

法律主體在法律中具有最基礎(chǔ)性的意義,而任何一部民法如果缺少了對民事主體的定義,其權(quán)利義務(wù)也將規(guī)定的毫無意義,因為一切權(quán)利均因人而設(shè),就如日本學(xué)者田中耕太郎先生曾指出,“私法的基本的概念是人”。

怎樣才能在法律上成為一個人,成為法律主體?民法通則并沒有給出確定的答案。顯然,有血有肉是不夠的,能直立行走是不夠的,會制造工具也是不夠的。這只能說明這是一個生物意義上的人——生命人,而非法律意義上的人——法律人。依照通說,所謂民事主體,指依照法律規(guī)定,能夠參加民事法律關(guān)系,取得權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的人,即享有民事主體資格的人。這一定義是正確的,但并未揭示主客體之間的關(guān)系。因為主體和客體是一對矛盾,相互依存而存在,沒有主體也無所謂客體,沒有客體也無所謂主體。馬克思主義哲學(xué)很好的解釋了主客體之間的關(guān)系:主體一般指具有意識的人,是實踐者和認識者。客體是主體以外的客觀世界,是主體實踐和認識的對象。客體不依賴于主體而存在,但主體不是消極的適應(yīng)客觀世界,而是通過實踐能動的認識客觀世界和改造客觀世界。可見,在主客體關(guān)系中,主體是能動的一方,具有主動性;客體是被動的一方,具有被動性。主體的根本特點是“能動性”。

能動性可以看作是連接主體與客體的橋梁。能動作用可以看作主體對客體的一種支配作用。簡單的說:主體就是支配客體者,客體就是受主體支配者。在字典里,支配有兩種意思:①調(diào)度,安排;②起控制或引導(dǎo)的作用。主體與客體之間是一種支配與被支配的關(guān)系。民事主體是支配者,民事客體是被支配對象。稀缺資源包括財產(chǎn)和人身,擁有稀缺資源即擁有財產(chǎn)和人身(這里的人身是自己的人身,他人的人身不視作人身而是視作軀體,是財產(chǎn)的一部分),擁有稀缺資源的人才有客體可以支配,所以視作主體;沒有分配到稀缺資源的人沒有客體可供支配,所以不視作主體。

二、意志

主體如何實現(xiàn)對客體的支配?主體在對象上實現(xiàn)自己的意志即實現(xiàn)了對客體的支配。可以說享有法律上存在資格的意志是法律主體的核心和根本。

意志該如何界定?意志是一個內(nèi)涵豐富的概念。在哲學(xué)上,黑格爾認為:第一,意志是自我意識在客觀精神領(lǐng)域的一個理念,在這一領(lǐng)域中,運動主體是意志;第二,真正的意志是自為意志,即認識了自身,成為自由的意志;第三,意志是自由的,自由既是意志的基本性質(zhì),也是意志的實體,意志是自由的具體概念。在心理學(xué)上,根據(jù)《犯罪學(xué)大辭書》的界定,意志是人自覺確定目的,并根據(jù)目的來支配調(diào)節(jié)自己的行動,克服種種困難,實現(xiàn)預(yù)定目的的心理過程,它是人類的特點,是人主觀能動性的表現(xiàn)。除卻黑格爾的唯心主義不談,上兩個定義都凸現(xiàn)了意志的一個重要的特點:意志具有自主性,是自由的,獨立的,不受他人支配的。

法律主體必須具有獨立的意志,意志只有依附于法律主體這個載體才能發(fā)揮其作用,法律主體在意志的支配之下才能為法律行為。

當(dāng)法律賦予一個人意志獨立,自主,不受他人支配的資格時,這個人就擁有享有法律上存在資格的意志,這個人在對象上實現(xiàn)自己的意志便受到法律的保護與承認;當(dāng)一個人意志不獨立,直接或間接受他人控制而不由自己控制時,這個人便不成為法律主體。可見,主體資格就是意志資格,也就是人的資格。

成為法律主體只有意志還不夠。僅憑內(nèi)在的意志是無法支配客體的,只有主體通過行為才能支配客體,意志只有表現(xiàn)為行為才能實現(xiàn)對客體的支配,例如認識世界和改造世界。可見行為是意志的外在表現(xiàn),意志是行動的原因。行為的背后是表現(xiàn)為行為的意志。

而意志表現(xiàn)為行為又要借助于人身,人身是意志的表現(xiàn)介質(zhì),是行為的承擔(dān)物。認為意志是構(gòu)成主體的唯一要素是形而上學(xué)的唯心主義。如果一個人擁有自己的人身卻無法通過自己的意志來支配自己的人身,依然不稱其為主體,無法進入法學(xué)上的社會。

人之所以為人而區(qū)別于動物是因為他有區(qū)別于動物的資格,有成為人的資格。有意識,這是人和動物的根本區(qū)別。意志是意識的內(nèi)容,是每個人大腦對于客觀世界的獨立的反映。他人不可能直接支配你的意志。即使迫于他人的壓力改變了自己的意志,或人云亦云遵循他人的意志,這意志也是由自己作出的,而非他人直接替你作出的。所以說意志必須是獨立的,不獨立不能成其為意志。可見擁有獨立意志的資格即為人格。

無獨立意志的生命人,不能進入法律的調(diào)整范圍;在某些鄰域無法獨立表示意志的生命人,只能進入法律的部分調(diào)整范圍;在所有鄰域均能獨立表示意志的生命人,才能進入法律的所有調(diào)整范圍。

三、民事主體范圍擴張的兩個趨勢

縱觀民法發(fā)展史,我們可以看出,民事主體的范圍在不斷擴張,這意味著享有法律上存在資格的意志的范圍在不斷擴張。法律主體有不斷擴大的趨勢,但是擴大的主體必然是人的意志的代表和體現(xiàn),決不是任意的、無限制的擴大。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展,文明的進步,不僅一些以前不享有主體資格的生命人被賦予了享有法律上存在資格的意志而進入了法學(xué)上的社會,而且一些非生命人也被賦予了享有法律上存在資格的意志而進入了法學(xué)上的社會。

趨勢一:生命人與法律人由對立走向統(tǒng)一。羅馬時期,雖然有文明于世的羅馬法,但他們畢竟處于生產(chǎn)力極度低下、文明相對落后的時代,資源極其有限,只能保證極少部分人占有資源,成為法律主體。所以少部分人是自由人,大部分人是奴隸。前者是法律主體,后者是法律客體。奴隸對奴隸主有著完全的人身依附關(guān)系。

奴隸主合法的將自己的意志強加給奴隸,通過支配奴隸的人身來實現(xiàn)自己的意志。表面上看,奴隸主控制了奴隸的人身,本質(zhì)上奴隸主控制了奴隸的意志。奴隸可能也有意志,例如他想反抗壓迫,但他既不擁有自己的人身(他的人身由奴隸主控制,他在法律意義上只是奴隸主的財產(chǎn)),也不擁有任何財產(chǎn),所以它不擁有任何稀缺資源,所以他沒有客體可以供支配,所以他不是主體。凱爾森曾評述: “奴隸在法律上不是人, 或者說是沒有法律人格的, 意思就是說并沒有能使這個人的任何行為有資格成為義務(wù)或權(quán)利的法律規(guī)范。”因為它不是主體,所以意志不被法律所承認。這時的社會,法律人的范圍是遠遠小于生命人的。到了中世紀,農(nóng)奴對封建主的依附關(guān)系依然存在。中世紀后期,隨著海上貿(mào)易的發(fā)展,商業(yè)城市的出現(xiàn),商品經(jīng)濟發(fā)展,資本主義萌芽,文藝復(fù)興運動和啟蒙運動的深入人心,資產(chǎn)階級為了進一步發(fā)展壯大,擺脫神權(quán)王權(quán)的枷鎖,高呼“人生而平等”。人人的意志都享有存在資格,人人都能根據(jù)自己的意志來支配自己的人身實現(xiàn)自己的意志。例如,1804年頒布的《法國民法典》 就對人格進行了抽象,并賦予個體的生命人以法律上的平等。 隨后不久歐洲大陸上的另一部民法典——《德國民法典》也有相類似的規(guī)定。只是這個盛產(chǎn)哲學(xué)家的國度從哲學(xué)的思考中辨識究竟“ 誰” 才能成為被平等對待的一員。在對生命人的評價中, 雖然一律被給予了相同的“ 權(quán)利能力” , 但只有那些“ 愿意發(fā)誓放棄毫無拘束的沖動、并愿意生活在理性的秩序中的人才被歡迎加人行為能力人的范圍” 。可見,在法律實際實行過程中,法律人的范圍還是小于生命人的。

隨著哲學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等各門社會科學(xué)對主體性研究的深入及民法向現(xiàn)代化的變遷,民法對人的對待亦逐漸深入,除了關(guān)注理性的、意思表示強而智的人,也越來越關(guān)注弱而愚的人,現(xiàn)實要求民事主體加以補充或更新。現(xiàn)實生活中,存在著未成年人和智障人士。由于大腦是產(chǎn)生意志的載體,而他們的大腦由于不成熟或遭受了損壞,不具備產(chǎn)生意志的基礎(chǔ)。他們沒有意志,無法支配任何客體。但現(xiàn)代民法出于人道考慮,不能將他們視作法律關(guān)系的客體,因為他們不屬于任何人,他們只屬于他們自己。他們不是別人的利益,他們有屬于自己的利益。同時出于倫理需要,必須把他們視作“人”,于是“監(jiān)護制度”出現(xiàn)了。監(jiān)護制度使得監(jiān)護人監(jiān)護未成年人或智障人士,代替他們行使意志,監(jiān)護人合法的將自己的意志加于被監(jiān)護人,從法律上講就是把監(jiān)護人的意志視為被監(jiān)護人的意志,或者說將監(jiān)護人的意志擬制為被監(jiān)護人的意志,這樣一來,被監(jiān)護人有了意志,可以進入法律社會,成為法律人。當(dāng)然,意志是不能完全被代替的。所以,法律在創(chuàng)制代理制度的時候規(guī)定了代理的權(quán)限,被代理人要作出授權(quán),代理人在授權(quán)的范圍內(nèi)為一定行為。被監(jiān)護人不可能作出授權(quán),法律可以代替規(guī)定在一定的范圍內(nèi)監(jiān)護人可以完全代替被監(jiān)護人作出獨立的意志,在其余的范圍內(nèi)只能遵從對被監(jiān)護人更有利的原則由法官作出判斷。

趨勢二:生命人與法律人由統(tǒng)一走向?qū)αⅰｋS著社會的進一步發(fā)展,人們對于交易的便捷性、安全性以及風(fēng)險的規(guī)避提出了更高的要求,于是人們對于擬制的法律人產(chǎn)生了需求。人們希望擬制法律人或來承擔(dān)商事交易中存在的高風(fēng)險,或來提高交易的效率,或?qū)崿F(xiàn)其他一些目的。現(xiàn)實的需要使得民法對“民事主體”的態(tài)度進一步發(fā)生著變遷。民事主體制度不但強調(diào)生命人的獨立意志,賦予其進入法律社會的資格,也開始考慮給予非生命人這樣的資格,使其享有與生命人一樣的法律地位,自然也就更加保護了生命人背后的人的人格。同時,民事主體制度對非生命人進入法律社會資格的確認也使得法律關(guān)系更加明晰,權(quán)責(zé)更加明確,也有效地提高了社會效率,這不能不說是民事主體制度對整個民法的價值體現(xiàn)。

要使擬制的法人進入法律社會,則法人必須擁有意志,根據(jù)自己的意志來支配客體。法人不是生命人,沒有大腦,既沒有產(chǎn)生意志的基礎(chǔ)。好在監(jiān)護制度給人們提供了啟發(fā)。既然出于人道主義考慮,可以將監(jiān)護人的意志視為被監(jiān)護人的意志,那也可以將某個可以產(chǎn)生意志的法律人的意志視作法人的意志。現(xiàn)實生活中,我們將法人代表的意志視作法人的意志。而法人代表的意志來源于團體的共同意志,團體的共同意志多是復(fù)數(shù)意志,通過一個擬制的過程我們可以將其擬制為單一意志。至此,無血無肉,不會制造工具,不會勞動的擬制人擁有了享有法律上存在資格的意志,進入了法律社會,生命人與法律人由統(tǒng)一走向了對立。

四、結(jié)語

從以上兩個趨勢我們可以清楚地看到民法對人的終極關(guān)懷。民法從身份到契約,已逐漸成為真正的“人法”,使民法文化與人文關(guān)懷緊密相連。民事主體制度內(nèi)涵的不斷擴大,正是民事主體制度對人的保護不斷深入的表現(xiàn)。社會在進步,人們文化程度在提高,人們對人權(quán)保護越來越重視,重視人人平等,反對歧視和不平等。而給一些非生命人——法人以法律主體的地位,實際上也是保護人權(quán)的一種體現(xiàn),因為承認和保護法人的意志就是對法人背后的自然人的保護和尊重,因為那些非生命人的民事主體地位無非來源于抽象和虛擬,而這種抽象和虛擬是基于現(xiàn)實中人的需要。這樣的一種平等主體資格的給與可以給人的活動創(chuàng)造均等的機會,賦予人們創(chuàng)造性。

注釋:

①②③④李錫鶴.民法基本理論若干問題.人民出版社.2007年版.第102頁.第106頁.第102頁.第107頁.

⑤[德]羅爾夫·克尼佩爾.朱巖譯.法律與歷史——論德國民法典的形成與變遷.法律出版社2003年版.第82-83頁.

參考文獻:

[1]王琳琳.試析民事主體的價值及其認定標準.吉林公安高等專科學(xué)校學(xué)報.2007(3).

[2]張文顯.法理學(xué).北京:高等教育出版社.1999.

[3][英]梅因.沈景一譯.古代法.北京:商務(wù)印書館.1959.

[4]王利明.我國民法的基本性質(zhì)探討.浙江社會科學(xué).2004(1).

[5][美]龐德著.沈宗靈,董世忠譯.通過法律的社會控制/法律的任務(wù).北京:商務(wù)印書館.1984.

[6]李錫鶴.民法哲學(xué)論稿.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社.2000.

[7]王利明.民法學(xué).上海:復(fù)旦大學(xué)出版社.2004.

[8]王澤鑒.民法總則.中國政法大學(xué)出版社.2001.

[9]趙萬一,喬楓.我國民事主體結(jié)構(gòu)的重構(gòu).法學(xué)家.2006(2).

[10]張作華.羅馬法人格制度與現(xiàn)代民事主體制度重建.漢江大學(xué)學(xué)報.2007(3).

[11]徐文成.試論民事主體與意志的關(guān)系.法制與社會.2008(5).