淺議刑法中的犯罪動機

熊良志

摘要本文首先論述了犯罪動機的一般理論;其次通過介紹國外的立法規定和司法實踐,認為國外的相關經驗可以為我國刑事立法采用,最后,對犯罪動機立法化進行思考,分析了立法化的必要性和可行性,并提出了適合我國國情和刑事司法特點的相關建議。

關鍵詞犯罪動機 立法化 量刑情節

中圖分類號:D914 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-022-02

一、犯罪動機的一般理論

(一)犯罪動機的概念及性質

從心理學角度講,人的行為是由動機支配,而動機是由需要引起的,沒有需要就不可能產生動機。但不是任何需要都能成為動機,只有需要指向一定目標,并且展現出達到目標的可能性時,才能形成動機,才會對行為有推動力。形成動機的條件有二:一是內在條件。即需要、欲望;二是外在條件。即誘因、刺激。按照我國刑法學教科書的定義,犯罪動機是指“刺激、促使犯罪人實施犯罪行為的內心起因或思想活動,它回答犯罪人基于何種心理原因實施犯罪行為,故動機的作用是發動犯罪行為;說明實施犯罪行為對行為人的心理愿望具有什么意義。”

犯罪動機的性質是指由內在需要決定的犯罪動機的特殊性。通說認為,犯罪動機具有反社會的性質。犯罪動機無論其本身的社會性質如何,在它推動下產生的行為都是危害社會的行為,因此,把犯罪動機與其所導致的犯罪行為聯系起來,就會看出犯罪動機具有反社會性。正像犯罪學家塔拉魯欣所指出的:“絕大多數誘發犯罪的動機都是反社會的或非公益的。”

(二)犯罪動機與犯罪目的區別

犯罪目的是指犯罪人希望通過實施犯罪行為達到某種危害社會結果的心理態度。如犯罪人實施盜竊行為時,就有非法占有公私財物的目的;實施故意殺人行為時,就有非法剝奪他人生命的目的。

1.二者之間的聯系。(1)兩者都是犯罪人實施犯罪行為過程中存在的主觀心理活動,它們的形成和作用都反映行為人主觀惡性程度及行為的社會危害性程度。(2)犯罪目的以犯罪動機為前提和基礎,犯罪目的來源于犯罪動機,犯罪動機促使犯罪目的的形成。(3)兩者有時表現為直接的聯系,即它們所反映的需要是一致的,如出于貪利動機實施以非法占有目的的侵犯財產犯罪即是如此。

2.二者之間的區別。(1)兩者的形成時間先后順序不同。即犯罪動機產生在前,犯罪目的產生在后,犯罪動機是產生犯罪目的的原因。動機產生于人對某方面的需要,動機就是人意識到某種需要。犯罪動機之產生,是由于人的某些需要在不良心理因素的作用下而激發的;犯罪目的則是在對犯罪行為的性質有明確認識的基礎上形成的。在實施犯罪時,犯罪目的控制犯罪行為的方向,并將犯罪意識轉化為犯罪行為;(2)兩者的內容、作用不同。犯罪動機是表明行為人為什么要犯罪的內心起因,比較抽象,是內在的發動犯罪的力量,起的是推動犯罪實施的作用;犯罪目的則是實施犯罪行為所追求的客觀危害結果在主觀上的反映,比較具體,它決定著犯罪行為的方向,引導犯罪行為向預期達到的目標運行。(3)一種犯罪動機可以導致幾個或者不同的犯罪的目的。例如,出于報復的動機,可以導致行為人去追求傷害他人健康、剝奪他人生命或者毀壞他人財產等不同的犯罪目的;一種犯罪目的也可以同時為多種犯罪動機所推動。例如,故意殺人而追求剝奪他人生命的目的,可以基于仇恨與圖財兩種犯罪動機的結合;(4)兩者對定罪量刑的意義不同。實踐中,犯罪目的一般不僅影響量刑,還影響定罪,側重于影響定罪,而犯罪動機側重于影響量刑。

3.二者之間的轉化。犯罪人的犯罪動機并非總是從一開始就是單一的,往往具有幾個犯罪動機,經過犯罪動機的激烈斗爭,某一強烈的犯罪動機占了上風。這時,基于這一犯罪動機,開始產生特定的犯罪目的。作為犯罪動機的行為人的某種愿望與需要,如泄憤報復,在犯罪意識形成過程中一旦與具體的犯罪行為,如殺人、傷害、毀壞公私財物相結合,并以犯罪結果的實現為滿足行為人愿望或需要的方式時,犯罪動機也就轉化成為犯罪的目的。也就是說,當行為人以具體的犯罪方式來滿足犯罪動機的要求時,就形成了特定的犯罪目的。

(三)犯罪動機存在的范圍

對犯罪動機的存在范圍這一問題,學術界有不同看法。通說認為,犯罪動機只存在于直接故意犯罪中。少數學者認為,不僅是直接故意犯罪,而且間接故意犯罪中也存在犯罪動機,甚至認為過失犯罪中都存在著犯罪動機。筆者同意通說的觀點,即犯罪動機只存在于直接故意犯罪中。根據動機理論,不是行為的結果決定動機,而是動機決定行為的結果。更重要的是,犯罪動機是測定犯罪人的主觀惡性程度的一個心理指數,只有能夠說明犯罪人的主觀惡性程度的心理事實才能成為犯罪動機。例如,奸情殺人和義憤殺人,這二者所反映的犯罪人的主觀惡性的有所區別的。而在間接故意犯罪和過失犯罪中,所謂的動機并不反映犯罪人的主觀惡性程度。例如,為投毒殺妻而間接故意殺子與為打中獵物而間接故意殺人,就間接故意殺人而言,無論實施這一行為的動機是殺妻還是打獵,主觀惡性程度沒有差別。因此,筆者認為,間接故意犯罪與過失犯罪中不存在犯罪動機。

二、中外對犯罪動機在立法規定和實踐做法上的比較

(一)外國的規定與做法

在大陸法系國家中,立法非常重視犯罪動機這一因素。如,德國把動機寫進了刑法典。犯罪動機在德國刑法中不僅是量刑的首要依據,而且是某些犯罪構成的要件。德國刑法典第46條對量刑的基本原則作了規定:“法院在量刑時,應權衡對犯罪人有利和不利的情況,特別注意下列事項:犯罪人的犯罪動機和目的,行為所表露的思想和行為時的意圖等”。日本的刑事立法也有這方面的規定,日本改正刑法草案第48條第2項規定:“適用刑罰時,應當考慮犯罪人的年齡、性格、經歷與環境、犯罪的動機、方法、結果與社會影響、犯罪人在犯罪后的態度以及其他情節,并應當以有利于抑制犯罪和促進犯罪人的改善更生為目的。”故意殺人的犯罪動機多種多樣,如報復殺人、奸情殺人、義憤殺人、圖財殺人等等。德國刑法典第213條規定:“非行為人的責任,而是因為被害人對其個人或家屬進行虐待或重大侮辱,致行為人當場義憤殺人,或具有其他減輕情節的,屬故意殺人的減輕情節”。可見,犯罪動機在許多國家的刑事立法及司法中都得到了重視。

在英美法系國家,犯罪動機更是其刑事司法中一個很重要的因素。英美法系國家實行的是陪審團制度,裁決有罪無罪的權力掌握在陪審團的手里。陪審團的成員不是法律專家,而是所謂代表社會良知的一些普通人。他們判定一個人有罪還是無罪的標準往往不只看他做了什么,而是更注重他為什么要這么做。在他們的眼里并非所有的殺人者都是罪犯,有的反而被視為英雄。這往往很大程度上是因為動機的不同。

(二)我國立法對犯罪動機的態度及實踐中的做法

在我國刑事立法中,犯罪動機不屬于犯罪構成的要件,而屬于酌定量刑情節。酌定量刑情節是指刑法沒有明文規定的,由審判機關在司法實踐中總結出來并加以適用的,對正確裁量刑罰有影響的事實情況。犯罪動機的不同,直接說明行為人的罪過程度不同,因而是量刑時必須要考慮的重要因素。例如,同樣是故意殺人,有的是出于義憤殺人,有的出于報復殺人,其所反映出行為人的主觀惡性就有差別,量刑時也應有所差別。

同時,犯罪動機對定罪也有一定的影響。如我國《刑法》第13條規定:“情節顯著輕微危害不大的,不認為是犯罪。”再如《刑法》第37條規定:“對于犯罪情節輕微不需要判處刑罰的,可以免予刑事處罰。”我國刑法的某些具體條文中,對某些犯罪規定了“情節嚴重”或“情節惡劣”作為犯罪成立的構成要件,我們稱這種犯罪為“情節犯”。如我國《刑法》第243條規定:捏造事實誣告陷害他人,意圖使他人受刑事追究,情節嚴重的,才成立誣告陷害罪;《刑法》第246條規定:以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人,情節嚴重的,才成立侮辱罪、誹謗罪;等等。類似的規定在我國刑法中占有相當大的比例。就目前生效的刑法及其修正案而言,以情節嚴重、情節惡劣作為犯罪成立的構成要件的規定就有74個條文、79個罪名之多。而我們通常所說的情節犯的“情節”的成分主要包括犯罪動機、行為人的主觀惡性程度等與行為人的人格判斷相關的因素。根據立法和司法實踐來看,犯罪的動機是作為定罪情節的重要內容之一。

我國刑法典對故意殺人罪的規定,用的是簡單罪狀的表述方式,只涉及了一個罪名。該罪主觀方面要求故意,即明知自己的行為會發生他人死亡的危害結果,并且希望或者放任這種結果的發生。不同的殺人動機,對構成該罪沒有影響。有這么一個例子,兒子不學無術、視賭如命、燒傷擄掠、無惡不作,還經常打罵、虐待年老的父母親,動輒逼要他們的“棺材本”,村里人看到他都害怕,可以說是地方上的禍害。老父親痛心疾首,基于“大義滅親”的動機將親生兒子殺死,認為是為民除害。誠然,其行為已經構成了故意殺人罪,因為我國不承認“家法”,法律不允許任何人以任何理由非法剝奪他人的生命。但是,其動機引起的行為導致的結果,從某種意義上來講,可能避免了或者減少了被害人對社會潛在的危害性,而犯罪人本身的社會危害性并不是很大。當然,放任這類犯罪行為的發生并不是筆者的本意。

三、犯罪動機立法化的思考

(一)犯罪動機立法化的必要性

犯罪動機立法化在我國存在很大缺陷:1.犯罪動機所處的地位還不盡合理,具有較大的局限性。(1)論罪不問動機不利于科學地把握犯罪的本質。(2)論罪不問動機不利于全面地發揮刑法功能。傳統的刑法理論認為刑法的功能在于維護社會秩序及保障公民自由,筆者認為除此之外,刑法還應該具有道德規誡的功能。刑法作為一種道德規誡的功能是通過追求刑法的價值理念——公正來實現的。只有這樣,刑法才能成為一種為人們所擁戴,所信服的良法。2.犯罪動機立法化,有利于某些罪名的細化,這也是人權保障的基本要求。例如,我國刑法對故意殺人的立法規定,罪狀過于概括,法定刑幅度過大。立法規定了從死刑到3年有期徒刑這樣的法定刑量刑幅度,而沒有規定相應的具體情節。窮兇極惡的連殺數人是故意殺人,臨時起意的激情殺人是故意殺人,大義滅親是故意殺人,但不同的犯罪動機引起的不同情況在立法中并沒有相應的規定,立法顯得有些粗糙;3.犯罪動機對于理解、把握整個直接故意犯罪現象的產生、發展有著重要意義。對于一個犯罪行為,只有探究其動機,才能揭示犯罪的本質,有助于預防犯罪。

(二)犯罪動機立法化的可行性

犯罪動機立法化是可行的,主要表現在:第一,我國審判機關在對直接故意犯罪進行量刑時往往要考慮犯罪動機這一因素,而將其立法化并不與我國司法實踐中的做法相沖突,只是使其名正言順;第二,犯罪動機立法化符合罪刑法定原則的要求。罪刑法定原則的基本含義是:“法無明文規定不為罪,法無明文規定不處罰”。犯罪動機立法化有利于犯罪的法定化和刑罰的法定化的完善;第三,犯罪動機立法化有利于更好地保護法益。隨著社會的復雜化,犯罪動機呈現多樣化,且常常引發犯罪人實施較為殘忍、嚴重的犯罪行為。如近期媒體頻頻報道的滅門慘案,這種案件往往需要了解犯罪人實施犯罪行為的動機,可能更有利于案件的偵破。

(三)犯罪動機立法化的具體建議

筆者認為,我國刑法可以借鑒德、日等國關于犯罪動機在其刑事立法中的規定,實現犯罪動機的立法化,具體建議如下:

1.對我國刑法總則部分的犯罪動機規定的完善。(1)對我國刑法總則第20條、第21條關于正當防衛和緊急避險的規定進行補充。建議添加:“行為人出于正當的動機,且出于不得已,但不完全具備正當防衛的形式要件的,可以減輕或者免除處罰。”“行為人出于正當的動機,且出于不得已,但不完全具備緊急避險的形式要件的,可以減輕或者免除處罰。”(2)對我國刑法總則關于剝奪政治權利的附加、獨立適用的第56條的條文予以補充修正。建議添加:“對于故意犯罪的行為人犯罪動機十分惡劣,造成嚴重后果的,應當附加剝奪政治權利。”(3)對我國刑法總則部分的第61條關于量刑的事實根據和法律依據的規定進行修正。可參照德國、日本的做法,在刑法條文中增補具體的量刑標準,同時將犯罪動機等酌定情節法定化,使其上升為法定情節。具體條文可表述為:“對于犯罪分子決定刑罰的時候,應該根據犯罪的事實、犯罪的性質、情節、犯罪人的犯罪動機和目的及對社會的危害程度,依照本法的有關規定判處。”

2.對我國刑法分則部分的犯罪動機規定的完善。刑法分則部分,某些罪名要細化,明確其犯罪動機,如故意殺人罪。外國刑法一般都把義憤殺人等情形單獨設置一種罪名,從而形成與普通殺人罪并列的罪名之一。筆者認為,我們應該把這些特別的情節分別在普通殺人罪罪名之內予以列舉規定、設定處罰的上限或者下限。筆者認為,可以對我國故意殺人罪的立法條文作以下補充規定:“故意殺人,有下列情節之一的,處3年以上10年以下有期徒刑;情節較重的,處10年以上有期徒刑或者無期徒刑:(1)因受被害人的侮辱、迫害或者虐待等原因,而出于激情、義憤故意殺人的;(2)直系血親尊親屬為隱瞞恥辱,或者無法養育,或者有特別值得憐憫的動機,在分娩時或者分娩后殺害嬰兒的;(3)其他情節較輕的情形。”

我國刑法分則部分對于情節犯的條文通常表述為“情節嚴重”、“情節特別嚴重”。立法解釋和司法解釋中也對情節犯的主要情節予以列舉規定,但是表述仍略顯粗糙。例如,我國刑法關于盜竊罪、貪污罪等罪名的情節的相關解釋是通過數額的角度認定的,并未考慮行為人的主觀方面的犯罪動機這一情節因素。筆者認為,可對情節犯的情節的具體解釋予以修正,充分考慮行為人的犯罪動機這一因素,以完善刑法分則部分關于犯罪動機的規定。

參考文獻:

[1]蘇惠漁.刑法學修訂本.中國政法大學出版社.1999.

[2][俄]斯·塔拉魯欣.犯罪行為的社會心理特征,國際文化出版公司.1977.

[3]徐久生,莊敬華譯.德國刑法典.法制出版社.2000.

[4]張明楷譯.日本刑法典.法律出版社.2006.