物權效力的限制

孫 毅

摘 要對于物權的效力歷來多有爭論并大致形成了三種不同的學說:“二效力說”、“三效力說”、“四效力說”。但是無論何種學說都是以物權的本質和特性為物權效力的理論依據,以公示公信為其存在的制度基礎。然而由于現代物權價值觀念的轉變,出現了越來越多的不具有明顯物權特性的物權,再加上對保障第三人利益和交易安全的重視,更多的債權通過公示而物權化,物權與債權的區分逐漸模糊化,物權的獨特效力已不再像以往那樣明顯,受到了一定程度的限制。

關鍵詞物權效力 買賣不破租賃 善意取得制度

中圖分類號:D923.2 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-018-03

所謂物權的效力是指法律賦予物權的強制作用力和保障力。它反映著法律保障物權人能夠對標的物進行支配并排除他人干涉的程度和范圍。物權的效力問題在全部物權法上占據極其重要的地位。由于物權獨特的性質和權能,法律賦予物權不同于其他權利(特別是債權)的法律上的效果或作用力。權利人享有的權利之所以能夠被稱為物權就是因為它能發揮出不同于其他權利的效果或作用力。目前學術界通說是采“四效力說”,即包括物權的排他效力、優先效力、追及效力及物上請求權,但是物權的效力并非絕對的,而是存在著例外和限制。

一、物權效力限制的表現

物權之所以具有不同于其他權利的效力是因為它獨特的性質和物權體系中其他制度的配合,使其既保證了物權權能的充分發揮又維護了社會秩序的穩定和交易的安全,而恰恰是由于物權的特性和物權體系建構的需要,法律不得不對物權的效力作必要的限制。

(一)“買賣不破租賃”對物權優先效力的沖擊

當物權與債權同時并存,物權具有優先于債權的效力,這主要表現在兩個方面:1.在同一標的物上,既有物權,又有債權時,則物權優先于債權的效力;2.在債權人依破產程序或強制執行程序行使其債權時,作為債權人財產的物上存在他人的物權時,該物權一般優于債權人的債權。但是物權優先于債權也存在著法定例外,最為典型的便是租賃權物權化的“買賣不破租賃”。我國《合同法》第229條設有保護承租人的特別規定:“租賃物在租賃期間發生所有權變動的,不影響租賃合同的效力”。這一規定使租賃權具有了對抗第三人的特性,后發生的物權不能優先于先設立的租賃權。此外,承租人還有買賣的優先權,最高人民法院《關于貫徹執行<民法通則>若干問題的意見》第118條規定:“出租人出賣房屋,應提前3個月通知承租人,承租人在同等條件下,享有優先購買權;出租人未按此規定出賣房屋,承租人可以請求人民法院宣告該房屋買賣無效。”《合同法》第229條規定的“所有權變動”,是否包含了因拍賣而發生的所有權變動呢?從所有權變動的原因來分,應當包含當事人因合同等法律行為引起的物權變動,以及因強制執行、強制征用、法院判決、繼承、新建等行為引起的物權變動。那么,不論是因何種原因發生的物權變動,都屬于所有權變動,都應當適用該條款。《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》第31條規定了“拍賣財產上原有的租賃權及其他用益物權,不因拍賣而消滅,…”,即采用了承受原則。也就是說,一般而言,拍賣引起所有權發生變動,也不影響原租賃權及其他用益物權的效力。但是,依據有關規定及法理原則,所謂買賣不破租賃或物權不破租賃,是有條件限制的:其一,此項規則中的租賃物,限于不動產或系依法設有登記制度的某些特定動產,而非指任何租賃物;其二,租賃關系須成立于所有權變動或限定物權設立之前,否則無此規則之適用;其三,租賃合同須依法辦理登記備案手續,亦即有了公示表征,因而成了“物權化”了的租賃權。由此可見,若想具有優先效力,除應具備物權的特性外還應獲得公示的表征,足以見其物權化的程度。

另外,當同一標的上同時存在財產保全和租賃時,二者效力發生沖突時該如何解決呢?盡管法律沒有明文規定該怎么處置,且從“買賣不破租賃”的適用條件來看,買賣的行為也是發生于后,按理說應該也可以適用“買賣不破租賃”。但若這樣執行,法院查封的威嚴則毫無是處,因此關鍵要看二者哪個成立在先。若租賃先于查封存在,則在債權人依法定程序取得被查封財產所有權后,原租賃契約當然地適用于債權人,對債權人具有法律拘束力,因為承租人在承租時并不能預見到將來租賃物會被查封。若租賃后于查封存在,則在債權人依法定程序取得被查封財產所有權后,原租賃契約并不適用于債權人,除非債權人同意。因為查封的目的在于實現債權,承租人明知承租的房子有可能被變賣,卻仍然與出租人訂立租賃契約,由此帶來的風險只能由他自己承受。若承租人不知道或不應當知道租賃物已被查封的,則損失應當在承租人或出租人之間按照雙方過錯承擔相應責任。

這種具有物權性質的租賃權打破了傳統“物權優先于債權”的理論。有人說這并非是債權的優先,而是由租賃合同設定的一種物權即承租人對租賃物的使用權,當然具有物權的效力,然而我國物權法堅持物權法定原則,第5條明確規定“物權的種類和內容,由法律規定”,而法律并未規定這種物權,所以不能改變其債權的性質,況且這種權利須出租人的配合才能實現。但是它經過公示具有對抗第三人的效力是毋庸置疑的,法律賦予這種債權以物權效力無疑是對物權效力理論的沖擊。

(二)善意取得制度對追及效力的否認

所謂善意取得是指無權處分人將不動產或動產轉讓給受讓人的善意受讓之占有者,取得該不動產或動產的所有權。我國《物權法》第106條對此作了專門的規定。但是根據所有權的追及效力,第三人侵害其所有權的,所有權人有權追及至物之所在行使其所有權,善意取得制度阻斷了這種物權的效力,所有權人不但無法行使自己的權利,其在該財產上的一切權利歸于消滅,不僅喪失了基于所有權或其它物權而產生的物上請求權和債上請求權,即便是其他人設定在該物上的他物權,也一并歸于消滅,只能請求物權處分人損害賠償。《物權法》第108條規定:“善意受讓人取得動產后,該動產上的原有權利消滅,但善意受讓人在受讓時知道或者應當知道該權利的除外。”通過善意取得制度從無權處分人處取得動產所有權,因其權利的取得并不是基于讓與行為,而是基于法律的直接規定,因而善意取得屬于原始取得,因此,對善意取得動產所有權而言,原權利上的限制原則上應歸于消滅。受讓人對動產享有完全的所有權。但是,在善意受讓人受讓時知道或者應當知道該轉讓物已經設立了他項權利的情形下,該他項權利仍具有法律效力。因為,善意受讓人知道該轉讓物上設有他項權利,表明其認可接受之物的權利限制,對所得之物的利益風險也有所預見。有鑒于此,依據誠信原則,善意受讓人負有協助該物的他項權利人實現權利的義務。

善意取得制度使物權的追及效力受到限制,這就是說,物權的追及力應當是相對的而不是絕對的。善意取得制度的設計,法律依據乃系法律為交易安全所與占有之公信力。如前所述,物權效力要想發揮作用須以物權的公示公信為依托,而無權處分人占有動產或取得不動產登記使真正的所有人失去了其物權的公示公信了,善意第三人無從了解權利的真正歸屬者,在自由的交易中強加第三人尊重所有權這種義務也是非常不合理的,相對于所有權人,善意第三人的利益更應受到保護,因為其較第三人更容易控制風險的發生,而且缺乏公示性的物權不發生物權的效力也有其合理的依據,法律為了維護交易安全限制了物權突破相對關系而對抗第三人的效力。

(三)所有權的限制對物上請求權的影響

所有權限制是要求所有人在一定程度上容忍對其權利的妨礙,即加強了所有權人的社會義務。所有權的限制包括公法上的限制和私法上的限制,公法上的限制是基于對社會公共利益的考慮,例如征收、征用;私法上的限制主要是權利不得濫用原則、誠實信用原則,而更多的是規定在所謂的相鄰關系中。

法律要求不動產的相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則正確處理相鄰關系,這就要所有權人容忍相鄰權利人在其物上享有的一些適當合理的權利,而這些權利恰恰妨礙了所有權人獨立完全地行使自己的權利,按照物上請求權之效力,其本可以請求除去妨礙,回復物權的圓滿狀態,可法律限制了所有權,限制了物上請求權的行使,例如《物權法》第88條規定“不動產權利人因建造、修繕建筑物以及鋪設電線、電纜、水管、暖氣和燃氣管線等必須利用相鄰土地、建筑物的,該土地、建筑物的權利人應當提供必要的便利。”由此可見,權利人不但要提供便利,而且要容忍相鄰人的合理利用,而不得請求相鄰人除去在其物上建造的設施,物上請求權受到限制。

(四)債權的物權化

物權和債權的區分支撐了傳統民法物權體系的建立,然而債權與物權的區分理論上受到了挑戰,債權與物權的區分逐漸模糊,債權向物權滲透,物權向債權滲透,出現了物權債權化,債權物權化。通過一定的公示程序,債權可以轉化為物權,如日本民法上,經過登記的債權便可對抗第三人,因而具有物權的效力。

根據債權的內容,債權人僅得請求相對人履行義務實現自己的債權,其效力所及僅限于特定的債務人。然而近年來,第三人侵害債權制度的建立,權利不可侵性已逐漸成為權利的共性,債權人也有可請求第三人排除妨礙之勢。根據債權平等,同一標的物上可以并存兩個或兩個以上的債權,互不影響,例如“一物二賣”,兩個買受人均可請求履行,但是這樣對保護債權人非常不利,因為合同簽訂的主要目的是使合同完全履行而并非違約后的賠償,雖然債務人可在衡量利弊之后任意決定履行或違約,但為盡可能保證債務的履行,法律通過登記制度讓這一合同具有外在表象性,使第三人知曉從而強加于其不得侵害債權的義務,否則即構成惡意侵權,這樣通過公示的債權便具有了可識別性,法律也就賦予其一些物權的效力,但并非債權可以等同于物權,債權人仍然無法達到對標的物的直接支配,而只得依靠債務人的行為為媒介來實現自己的債權,法律賦予債權物權效力僅得針對部分關系重大利益的債權例如租賃權針對人基本的住房需求,并非所有的債權都獲得物權的效力,這樣反而不利于合同的自由性,有違私法的意思自治精神。

債權的物權化使債權和物權的區分模糊化,債權具有了物權的性質發揮了物權的效力,這在一定程度上減弱了物權獨特的效力。

上述四個方面僅是物權效力受到限制的幾個表現,還有其他許多方面的表現,例如:《物權法》第20條“當事人簽訂買賣房屋或者其他不動產物權的協議,為保障將來實現物權,按照約定可以向登記機構申請預告登記。預告登記后,未經預告登記的權利人同意,處分該不動產的,不發生物權效力。”另外法律還基于政策、社會公益的考慮賦予其他一些債權優先效力,在現代的物權法制度中物權效力的限制愈來愈明顯的表現出來。

二、物權效力限制的原因分析

物權效力產生的依據在于物權的本質和特性,也就是說物權效力受到限制的原因在于物權絕對性、排他性的弱化,另外未經公示的物權其效力的作用也不能得到充分發揮,而物權化了的債權則更多地具有了物權的效力。物權之所以具有不同于債權的效力,不僅是基于這兩類權利所不同的法律屬性,更重要的是由這兩類權利所涉及的不同社會關系的不同性質決定的,物權所涉及的財產支配關系要求確定的、排他的物的歸屬,因此物權法律關系必須具體、清晰、穩定;而債權保護的財產流轉關系注重的是交易安全和資源的優化配置。然而隨著社會的發展,對第三人利益的保護日益重視,所有權人的社會責任日益加重,物權價值觀念發生了由歸屬到利用的轉變,物權法法律本位也逐漸由個人本位向社會本位轉化,現代物權法創立了一個嶄新的理論體系,物權的效力也因此受到限制。

(一)物權價值觀念的轉變

羅馬法以來的大陸法系物權制度,除了財產歸屬關系外,也有財產利用的內容,他物權和占有客觀上反映了財產利用的某些要求。但是,財產利用關系始終沒有成為獨立的調整對象,他物權和占有一直蜷縮在偉大的所有權“巨人”的腳邊。但是現代以來,財產利用關系逐漸得到重視,從只盯著使用權能到收益權能的核心地位,無不反映出權利人對財產效率充分發揮的青睞,人們認識到財產利用是社會和個人擁有財產的最終價值體現,擁有財產并不是根本目的,而是要讓自己手中的財產升值。

在現今越來越強調物的利用關系的現實需要下,為了打破時常出現的歸屬關系對物的利用的障礙,提高物的利用效率,有必要限制某些僵化的歸屬關系,減弱物權的排他性。以租賃房屋為例,房主將房屋租給承租人占有使用,讓承租人更好地利用自己的財產,法律之所以規定“買賣不破租賃”,不僅僅是因為債權通過公示而物權化,更為根本地是保護財產的利用關系,防止財產歸屬變更對利用關系的不利影響。另外善意取得制度按照所有權絕對原則,此財產必須歸屬于原所有權人,而根據財產的現實利用讓其歸屬于善意第三人也利于物盡其能。由此可見,從注重物的歸屬到關心物的利用是導致物權效力受限制的一個重要原因。

(二)物權法律本位的社會化

所謂物權法法律本位的社會化就是物權法的基本精神從傳統的強調物權為排他的不受干涉,不受限制,完全由個人支配的權利,轉變為強調物權人行使權利時負有一定義務,即受到社會公益的限制,并由國家法律進行干預的注重社會利用的權利。自由資本主義時期,所有權絕對原則、意思自治原則、過錯責任原則是私法的三大基本原則,物權被認為是完全歸個人享有的,由個人意志支配,是絕對自由,不受任何干涉的。隨著資本主義的發展,絕對自由在社會生活中的弊端越來越嚴重,不利于社會秩序的維護和交易安全的保障,再者物權的行使雖然使個人利益得到充分保障,而社會利益并未能實現最大化,因此法律開始逐漸重視對社會利益的保護,要求物權人在行使自己排他的權利時承擔社會義務,不得損害社會公益和第三人的利益,這樣就使物權法逐漸從注重“個人法益”轉向注重“社會法益”,從“以所有權為中心”轉向“以利用為中心”,個人物權被打上了深深的社會烙印。

由個人本位向社會本位的轉化,最主要的表現就是所有權受到限制,所有權人的社會責任加重,所有權人行使權利時不再像以前那樣可以不顧他人和社會的利益,而是必須隸屬于社會需要,受到各種原則和制度的制約,物權效力也因此受到影響。

(三)基于社會政策的考慮和交易安全的維護

物權法調整的社會關系不僅涉及當事人之間而且要關注第三人利益的保護,因此物權法的基本問題既包括動態安全的維護,注重物的歸屬同時也應保障交易安全,既要保證物權取得人能夠真正取得物權并能夠享有其物權又要保證物權設定、轉移、變更和廢止的過程中,第三人的正當利益不受損害。這就要求物權具有可識別性并賦予這種可識別性以公信力,也就是說未經公示的物權不能成為真正的物權也不可能具有物權的效力。

法律的功能在于實現社會的公平正義,維護社會公共秩序,基于政策的考慮和社會發展現實的需要,法律往往做出特殊的規定限制物權的效力,例如《合同法》第286條規定“發包人未按照約定支付價款的,承包人可以催告發包人在合理期間內支付價款,發包人逾期不支付的,除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外承包人可以與發包人協議將工程折價,也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或拍賣的價款優先受償”這就規定了承包人的優先受償權,對這種優先受償權的性質學術界存在爭議,有人認為是一種優先權,有人認為是一種法定抵押權,但無論如何這是法律針對惡意拖欠建設工程承包費問題所作出的對策,使法律為了更好地保護處于弱勢地位的承包人,保護建筑業的發展做出的規定。然而最高人民法院在《關于建設工程價款優先受償權問題的批復》(法釋2002第16號)中指出:“消費者交付購買商品房的全部或大部分款項后,承包人就該商品房享有的工程價款優先受償權不得對抗買受人。”這又從保護消費者利益出發做出了新的價值判斷,由此可見基于政策的考慮,法律可能會對物權的效力做出特別規定。

三、結語

近些年來,隨著絕對主義向相對主義的轉化,隨著個人本位向社會本位的過渡,加之對社會利益保護的需要,所有權絕對原則逐漸喪失其統治地位,物權的行使受到一定程度的限制,物權的效力同樣受到各種物權制度的沖擊。社會在進步,價值觀念在時刻轉變,物權的效力理論也在不斷地發展變化之中,要全面清晰地認識物權,就必須對物權效力的限制加以研究,物權效力因物權的特性而生,其也因物權特性的缺乏而受到限制,但這并不意味著物權效力的消亡,物權作為一項重要的權利其獨特的效力依然會存在并不斷發展。

注釋:

劉寶玉.物權效力問題之我見.山東大學學報.2000(2).

②韓松.論物權的排他效力與優先效力.政法論壇.2003(2).

④史尚寬.物權法論.北京:中國政法大學出版社.2001.123.

⑤周林彬.物權法新論.北京:北京大學出版社.2002.181.

余能斌.現代物權法專論.北京:法律出版社.2002.99,11.

⑧李永軍.合同法.北京;人民大學出版社.2006.429.

參考文獻:

[1]田山輝明著,陸慶勝譯.物權法.北京:法律出版社.2001年版.

[2]王澤鑒.民法物權(通則·所有權).北京:中國政法大學出版社.2003年版.

[3]王利民.物權本論.北京:法律出版社.2005年版.

[4]梁慧星,陳華彬.物權法.北京:法律出版社.2005年版.

[5]魏振瀛.民法.北京:北京大學出版社,高等教育出版社.2005年版.

[6]孫憲忠.中國物權法總論.北京:法律出版社.2004年版.