民族志的“真實性”

彭兆榮　譚紅春

摘要：“真實性”歷來被視為民族志研究的一個核心問題。在當(dāng)代“反思”原則的作用下，人類學(xué)展開了對傳統(tǒng)民族志以“科學(xué)性”和“客觀性”為原則的反思和批評，探討人類學(xué)是否科學(xué)，是否承認(rèn)民族志在寫作過程中人類學(xué)家的“主觀性”和“解釋性”。針對民族志的“真實性”問題，本文集中從歷史記憶、民族志范式、民族志修辭、民間戲劇、舞臺表演、影視作品、儀式等方面對“真實性”問題進(jìn)行研討。

關(guān)鍵詞：民族志；真實性；民族志范式；多樣性

作者：彭兆榮，廈門大學(xué)人類學(xué)研究所教授、博士生導(dǎo)師；譚紅春，廈門大學(xué)體育教學(xué)部教師、廈門大學(xué)人類學(xué)系博士研究生。廈門，361005

中圖分類號：C95文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1004-454X(2009)02-0071-007

二十世紀(jì)60年代以來，西方進(jìn)入所謂的后資本主義或后現(xiàn)代時期，某些批評家和理論家展開了對以話語和文本為客體的批評，出現(xiàn)了很多關(guān)于文本批評的理論，涉及到哲學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、歷史、人類學(xué)、文學(xué)、建筑學(xué)、影視、繪畫等方面，這不僅涉及到學(xué)科本身，還涉及到學(xué)科的性質(zhì)，更重要的是改變了人們原有的思維方式，對一切都采取批評和懷疑的態(tài)度?！罢鎸嵭浴睔v來被視為民族志研究的一個核心問題。在當(dāng)代“反思”原則的作用下，人類學(xué)展開了對傳統(tǒng)民族志以“科學(xué)性”和“客觀性”為原則的反思和批評，探討人類學(xué)是否科學(xué)，是否承認(rèn)民族志在寫作過程中人類學(xué)家的“主觀性”和“解釋性”。針對民族志的“真實性”問題，廈門大學(xué)人類學(xué)研究所教授、博士生導(dǎo)師彭兆榮與他的博士研究生(朱志燕、羅正副、譚紅春、溫春香)、博士后(林亞薔)，以及音樂人類學(xué)碩士研究生(曾華燕、樊昀)，圍繞著這一話題進(jìn)行了為期一個多月的專題研討，大家集中從歷史記憶、民族志范式、民族志修辭、民間戲劇、舞臺表演、影視作品、儀式等方面對“真實性”問題進(jìn)行研討，以下為討論綜述。

彭兆榮：學(xué)術(shù)界一般把民族志分為三個階段：傳統(tǒng)民族志、現(xiàn)代民族志、反思民族志或者實驗民族志。在三個階段中有著不同的價值追求，不同的原則會對民族志中對真實性的性質(zhì)認(rèn)識有很大不同?，F(xiàn)代民族志，之所以會對傳統(tǒng)民族志的否定，是因為所謂的傳統(tǒng)民族志所用的材料是來自殖民官、旅行者和傳教士的記錄，這些記錄帶有很重的殖民主義價值傾向?，F(xiàn)代民族志以科學(xué)為原則，強(qiáng)調(diào)人類學(xué)家的參與觀察，材料的獲取必須是科學(xué)的、客觀的。盡管如此，而是偏偏出了很多事情，包括博厄斯、馬林諾夫斯基。后來的人類學(xué)家反思現(xiàn)代民族志把“主觀性”都放在了很次要的位置上，去強(qiáng)調(diào)“客觀性”，而事實上做不到，他們要求重新來解放民族志在現(xiàn)場的解釋權(quán)利和主觀性，出現(xiàn)了當(dāng)代的反思人類學(xué)。其實，反思民族志在一定程度上是對民族志“真實性”重新確認(rèn)和重新討論。

對民族志真實性的討論，它不僅涉及到問題本身，而且涉及到學(xué)科性質(zhì)。在一定程度上會對學(xué)科性質(zhì)、民族志方法和傳統(tǒng)價值產(chǎn)生沖擊，影響到民族志的田野調(diào)查、傳統(tǒng)的主客位關(guān)系以及民族志文本寫作。別小看一個小小“真實性”問題，它帶進(jìn)來的價值、沖擊和反思力度是巨大的，所以我想大家可以從這個層面上來認(rèn)識、思考和探討。

朱志燕：我以關(guān)羽這一歷史人物為例來具體的談?wù)劇罢鎸嵭浴薄ｊP(guān)羽宇云長，俗稱關(guān)公、關(guān)老爺。三國時期蜀國名將，河?xùn)|解(今山西運城)人。關(guān)羽除了生時在蜀漢威名顯赫外，身后越來越多地受到人們的尊敬和推崇，經(jīng)歷了由人而圣而神的一系列過程，受到官方和民間的雙重認(rèn)可。歷史上，關(guān)羽死后旋即成為人們膜拜的對象，但在相當(dāng)一段時間內(nèi)是以兇神形象流傳的。到了宋元時期關(guān)羽的兇神形象有所改變，開始成為正面人物，其地位也有所上升。直至元末明初，在羅貫中所著《三國演義》中把關(guān)羽塑造成了忠義和武勇的化身。自明朝始，官方也積極得加入到了“造神”運動之中。明清兩代朝廷多次對關(guān)羽進(jìn)爵加封，使關(guān)羽其人實現(xiàn)了從人到圣(武圣，與文圣孔子齊名)的升華過程；此外，道佛兩家將關(guān)羽奉為護(hù)法神，封為“蕩魔真君”、“伏魔大帝”、“伽藍(lán)護(hù)法”等，至此，關(guān)羽由人而圣而神的過程始告一段落。另一方面，民間的關(guān)帝信仰又與官方有所不同。民間供奉的關(guān)公，一是保護(hù)神(如門神)，取其勇武，能夠保護(hù)平安；一是財神，希望財源廣進(jìn)，生意興?。灰皇亲鳛榱x氣與勇猛的象征，為結(jié)盟成員提供兄弟義氣的楷模(多在幫會組織中流行)。

由此可見，關(guān)羽作為一個普通的歷史人物，最終演變?yōu)轱@赫的神靈，其在歷代社會生活中都起著非常重要的作用。由《三國志》到《三國演義》，關(guān)羽形象一系列的演變，并不是“孰真孰假”的簡單問題，而是當(dāng)時背景下的政治、宗教、文化等多方面因素復(fù)雜作用的表現(xiàn)和結(jié)果。官方形塑的關(guān)圣人強(qiáng)調(diào)的是忠君良將的統(tǒng)治意圖和道德標(biāo)尺作用；文人階層青睞的是關(guān)羽的功成名就、修齊治平的人生理想；平民階層則仰慕關(guān)羽的濟(jì)困扶危、護(hù)佑平安。在這三種不同的表述當(dāng)中，事實如是否在現(xiàn)實生活中并不是重要的，人們并不關(guān)心本真的關(guān)羽是怎樣的，而歷史上延續(xù)下來的關(guān)帝信仰才是有意義的真實。所謂的“真實”是符合當(dāng)時當(dāng)?shù)匚幕尘昂颓閯菪枰囊饬x性真實，“真實”無非也是一種建構(gòu)。

彭兆榮：在民間有很多的“關(guān)帝廟”、“關(guān)帝”的崇拜，在很大的程度上是一種建構(gòu)，這種建構(gòu)確實像小朱講的，它是根據(jù)不同的歷史演變和階層的需要來建構(gòu)自己的“真實性”。關(guān)帝崇拜盡管在中華民族的傳統(tǒng)文化中從官方到民間是個首肯的正面形象，而事實上不同的層面，比如官方和民間，他們選擇關(guān)帝，確認(rèn)關(guān)帝的意義的價值是不一樣的，小朱的案例非常清楚的把關(guān)帝的歷史演變本身所包含的價值說得很清楚。原初關(guān)羽是戰(zhàn)神是個英雄，而今天他在很大的程度上，戰(zhàn)神的意義已經(jīng)變成其次。而演變成一個“忠信義”的形象。官方比如皇帝或者統(tǒng)治階級可能是希望提高這樣形象，彰顯或表彰其對統(tǒng)治的忠誠，而民間是不一樣的，它講究兄弟之間、鄉(xiāng)黨之間或者某個人群共同體之間，有一個內(nèi)部的相互的誠信、團(tuán)結(jié)，所以“關(guān)帝”歷史形象被選擇，這是個很有意思的事情。還可以進(jìn)一步地拓展的是，官方和民間選擇關(guān)帝形象“內(nèi)核”對他們的意義，他們之間會不會造成一種沖突，其實有時候是會造成沖突的。官方在什么背景下首肯或者確認(rèn)關(guān)帝形象在某一種程度的真實性，在民間又可能不一樣，而這種不一樣怎么能達(dá)到官方的認(rèn)可?比如說媽祖，在很大的程度上是一個蠻夷形的少數(shù)民族的異體女性，按照正統(tǒng)的歷史的發(fā)展，這永遠(yuǎn)不可能進(jìn)入官方認(rèn)可的信仰，可是在明清以后特別是沿海的事情越來越多、海洋文化對中國越來越重要的情況下，官方在一定的程度上選擇地方性的某個東西來確認(rèn)官方的正統(tǒng)性、合法性，然而民間對媽祖的真實性或者崇拜的意義的選擇和官方對她的認(rèn)同是有差別的。

樊昀：彭老師在課上談到歷史事實(history fact)和歷史真實(history reality)的問題時指出，后者是某個記憶主體對前者進(jìn)行選擇、重構(gòu)，將它變成一種新的真實；人類學(xué)家在對某個“現(xiàn)場”進(jìn)行解釋和描述的時候，其實也是在進(jìn)行新的真實的構(gòu)建。

歷史事實和歷史真實與記憶主體緊密相連，因為，選擇記憶或忘卻哪些歷史事實，使他們成為