“洋賄賂”頻現為哪般？

馬紅漫

當行政壟斷市場資源成為常態，“洋賄賂”也就隨之成為跨國公司搶占中國市場的重要“潛規則”。

橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳。一向秉持公平競爭理念的跨國公司，在我國儼然變臉為商業賄賂的“先鋒軍”。

近期，“洋賄賂”案件頻現。繼不久前曝光的艾利丹尼森公司無錫行賄案和力拓商業賄賂案之后，美國控制組件公司(CCI)也承認在中國行賄。隨著該案件審理進展的深入，美國司法部的收受賄賂名單不斷擴容。除之前被曝光的6家企業外，華潤電力、大唐電力和定州電力3家企業日前也被卷入“受賄門”。

此前曾有媒體報道，跨國公司的“實踐經驗”表明，商業賄賂能夠讓其事半功倍地提升在中國市場的業績。從曝光的CCI行賄經歷看，2003年3月到2007年8月間，該公司通過大肆行賄換取為近百個電廠提供旁路系統的機會，最終占有了70％以上的市場份額。然而，“洋賄賂”的盛行在讓行賄與受賄雙方獲益良多的同時，卻導致我國市場秩序的混亂與社會資源的巨大浪費。

從已經曝光的“洋賄賂”案件看，它們均呈現出兩大共性:其一，國內涉嫌受賄的機構往往具有行政壟斷色彩；其二，行賄案件的曝光均發軔于海外司法部門，國內卻鮮見有同步的監管與懲處。此次CCI的中國行賄案也同樣難逃此窠臼。在美國司法部公布中國賄賂名單多日后，涉嫌企業幾乎都沒有進一步的回應，大多以沉默視之。而從涉嫌受賄的9家企業背景看，大都是手握壟斷資源的“巨頭”:且不論中石油、中海油是我國石油產業的兩大寡頭壟斷者，其余幾家公司也不例外，或身處重要的能源領域，政府背景深厚；或是大型上市公司，市場影響力巨大。也正因此，受賄名單的出爐很難讓我們相信只是“空穴來風”。因為即便其中某家企業的確沒有受賄，但是跨國公司將其視為潛在的行賄對象也著實難免。而美國檢方的數據顯示，2003至2007年間，CCI總共行賄685萬美元，其中490萬美元用于行賄國有企業的官員和員工。

大型國有企業成為了商業賄賂的“重災區”的原因在于，國內行政力量對市場資源配置干預過多，而國有大型企業則在實際上成為了行政力量的代言方。只要手握大權的官員和國企人員敢于放行，無論產品質量如何、無論售價是否合理，跨國公司的觸角都就能夠輕松占據市場。

與之相反，無力進行“利益輸送”的其他競爭企業，無論其實際實力如何，則統統將被屏蔽在市場之外，而最終為此賄賂行為買單的則是財政資金與公眾荷包，實乃社會資源的損失。

遺憾的是，雖然我國與美國同屬聯合國反腐敗條約國，理應司法資源共享，但在美方已經確認CCI存在行賄事實的情況下，只有國資委責令企業進行內部自查，而真正的司法機關卻尚無跡象介入此事。究其原因，我國目前針對商業賄賂的相關法律約束并不到位，一些懲戒手段也往往是形同虛設。雖然檢察機關曾經建立過“行賄人黑名單”，但卻將上榜之人限定在“法院作出生效有罪判決、裁定”的范圍內。而歷數眾多跨國公司行賄案件，鮮見有相關公司和人員受到國內的司法審判，最終導致所謂的“黑名單”成了“空名單”，對“洋賄賂”基本沒有威懾作用。需要提及的是，此前的力拓案如果不是受到商業間諜風波的牽連，其中賄賂問題也很難受到檢察機關的重視。也正是因此，“洋賄賂”的曝光更多是因涉嫌企業的海外總部而引發。

在美國，《反海外賄賂行為法》等法規設計是懸在跨國公司頭上的達摩克利斯之劍，對賄賂行為具有強大威懾力。根據這部法律規定，美國公司在海外有賄賂行為一旦被查，其總部、跨國公司的所有集團都將受到法律追究，而且不能再涉足美國政府的采購訂單。反觀國內，筆者最大的擔憂卻在于隨著“洋賄賂”案件頻繁出現，反而讓人們會習以為常，甚至喪失了問責的努力，這或許才是最讓人感到可怕的結果?！?