新加坡環境法特點探討

葛麗霞

摘要：新加坡的環境有其自身特點，所以法律也依據其特點相應進行指定，從這些特點和法律體系出發，做一定探討。

關鍵詞：新加坡；環境法；制定法

中圖分類號：F810

文獻標識碼：A

文章編號：1672-3198(2009)08-0222-02

1新加坡環境特點

新加坡環境法的制定，與其自身的環境特點密切相關。新加坡位于東南亞，是一個熱帶城市島國。面積為682.7平方公里(新加坡年鑒2002)，由新加坡島及附近63個小島組成，其中新加坡島占全國面積的91.6％，全國人口約有400萬。新加坡的自然資源極為缺乏，其農業在國民經濟中所占比例不到1％，糧食全部依賴進口，蔬菜自產僅占5％。雖然地處馬六甲海峽的出口，但其水資源極為缺乏，飲用水供應依靠從其鄰國馬來西亞進口。

自然資源的缺乏，促使新加坡走上了靠制造業和服務業發展的道路。其制造業主要包括電子產品、機械設備、交通設備、化學與化學產品、石油產品、煉油等部門。是世界第三大煉油中心。新加坡的制造業在2005年超過了國內生產總值的27％，且制造業的目標是要在2018年以前將本身產值和增值額提高一倍，同時又維持其占國內生產總值的四分之一的份額。

新加坡的環境法，正是基于上述環境特點而制定。因為自然資源很少，所以新加坡沒有采礦、森林和大面積農田保護等方面的問題。其法律主要用于解決如何阻止現有的自然資源的減少，防止工業污染，以及防止其周圍海上區域污染，尤其是海上油污等問題。

2新加坡環境的相關制定法

(1)新加坡制定法的立法體系。

雖然是普通法系國家，但新加坡的憲法地位與大陸法系國家類似，憲法處于最高的法律地位。其次為國會制定的各項法案。再其次為政府各部門制定的輔助性法律。考察新加坡的環境法，需要從不同層次的制定法進行。

(2)新加坡憲法沒有任何關于環境保護的直接規定。同時，新加坡也沒有一部統一的法律來規制環境問題。新加坡環境保護的制定法，散見于各項國會法案，和政府部門制定的輔助性法律中。正如上文所說，新加坡的新加坡所面臨的問題是國土資源少人口密度大和經濟發展之間的矛盾。縱觀新加坡環境保護方面的制定法，可以將其大致歸為兩大類，即污染防治類(工業、醫院、家庭和汽車廢氣廢水排放)和自然資源保護類(自然保護區和野生動物保護)。

3新加坡環境法的案例介紹

Ventura Navigation Inc v，Port of Singapore Authority＆Ors案。該案由新加坡高等法院于1989年作出判決。該案原告是一艘油輪的船主，他的這艘船在航行到BatuBerhanti的東部時由于船員在航行和管理船的過程中的疏忽大意觸礁了。雖然這艘船并沒有大量運輸原油。但由于船舶的擱淺，運輸的部分原油還是漏入了海中，并隨水流入了新加坡海域。本案中的第一被告被命令采取措施去清潔海域以阻止和減少原油污染造成的損害。第一被告依據1981年修改的原1971年的阻止海洋污染法十四條去尋求因救助行為而造成必要花費的賠償。原油的污染同樣造成了其他被告的損害和損失。

原告和第一被告的爭議焦點在于(1)對《商業海運(油污)法)(Merchant Shipping(Oil Pollution)Act 1981(theMSOPA 1981))第18條的理解；(2)《商業海運(油污)法》第18條對于PPSA第14條的影響。

原告認為，(1)MSOPA 1981和PPSA同為制定法，這兩個法中的“責任”所指范圍相同，即油輪和非油輪在造成油污的情形下所負責任相同；(2)雖然原告所應負的是法定債務，但該法定債務應受MSOPA 1981第18條規制，也即受MSOPA(《商業海運法》)第272條第1款d項的規制。

第一被告則認為，(1)MSOPA 1981主要用于解決油輪所造成的油污問題，PPSA用于解決油輪以外的其他船舶所造成的油污問題，而本案中的船舶則為“油輪以外的其他船舶”；(2)MSOPA 1981第18條第1款b項指的是普通法上的債務而非法定債務，因此第18條不適用于本案，所以原告的責任不受第18條第2款的限制。

法官認為，第一被告對于MSOPA 1981第18條的解釋是正確的。MSOPA 1981中的責任和PPSA中所指責任不同。《商業海運(油污)法》第2條：“船舶”系指把油類作為貨物大批運輸的任何航海船舶及任何漂泊于海上的航海器。所以MSOPA 1981應當特指油輪產生油污后船主所負責任，因為本案中的船舶不是油輪，故不能適用MSOPA。而且，《商業海運(油污)法》第18條第1款b項。如果任何人對該損害承擔了或在未采取措施時有可能承擔了并非依第三條所采取的規定，那么，盡管第三條第1款b項未適用。該人對采用該措施所花之費用承擔責任，不管該人是為了保護其利益，還是為了履行其職責。商業海運法第272條之目的，“任何依本條款所承擔之責任，均應被視為對該法第272條第1款b項所稱之損失、損害或侵權的應承擔的責任。”中所指責任應當為普通法的債務而非法定債務，故第18條不能適用，也就不受MSOPA1981第18條第2款責任限額的影響。原告所負責任，應當完全根據PPSA第14條來認定。

新加坡環境法的判例非常少，該案為近年來Singapore Law Report公布的唯一案例。筆者認為，本案中法官對于法律的解釋，與其他類型案件中所運用的法律解釋方法類似。均從立法背景、兩部法律之間的關系等方面進行。單從這些角度分析。本案并未體現“環境法”的特點。但是，法官在解釋法律的過程中，考慮了環境保護和經濟發展之間的聯系。法官不贊成原告的“如果油輪產生油污會有賠償責任限額而非油輪卻不享有此種待遇是荒謬和不合理的”說法，指出僅對油輪船主進行賠償限額保護是合理的，因為一般情況下油輪船主所負賠償責任遠高于非油輪船主。如果不對油輪船主的賠償進行限額，船主會感覺沒有保障，即會導致石油消費者成本增加。這種解釋是對經濟發展和環境保護的一種平衡。

4結語

新加坡的環境保護，是東盟成員國的楷模，在國際上也享有很高的聲譽。其找到了兼顧經濟發展與環境保護的方法，解決了工業化帶來的問題。加之，環境法具有綜合性、技術性、社會性、共同性的特點，使各國環境法在很大層面上具有相互借鑒性。但是，必須指出，中國與新加坡的國情差異很大，在國土面積、資源儲備、地理位置等方面有很大的不同。同時新加坡的環境問題只是中國環境問題的一部分，中國在山林、草地等自然資源保護方面有很多新加坡所不具有的問題。所以，對于新加坡環保經驗的借鑒，應當緊密結合中國環保的實際問題，才能奏效。對于新加坡經驗的借鑒，也只是一定程度上的借鑒。