我國分省區城市化效率的實證研究

王家庭　趙　亮

摘要：利用我國31省區2002—2006年問的數據，運用DEA和Malmquist指數分析方法，從動態角度考察我國各省區的城市化效率，并測算了各省區城市化過程中投入要素的集約效率。結果表明，我國大部分省區的城市化效率不斷降低，這主要是由技術變動的無效導致的；其次，各省區的投入要素非集約化度很高，其城市化過程仍舊主要依靠投入要素的粗放型擴張。隨著資源約束的增強，各省區應該堅持走依靠科技進步的、集約化、節約型的城市化發展之路。

關鍵詞：城市化；集約化效率；DEA Malmqulst指數

中圖分類號：C912.81文獻標識碼：A文章編號：1009-3060(2009)04-0044-07

一、引言

城市化水平是城市現代化的重要標志，改革開放以來，我國城市化水平得到了很大的提升。然而，目前我國的城市化水平卻遠遠低于世界平均水平，與國民經濟的增長水平有些脫節。這與我國城市化過程總體上還是粗放型的增長密切相關，城市化活動中的高能耗、低效率、高投入、低產出始終是我國城市化水平提升過程中一個不容忽視的問題。城市化過程中效率問題的研究，已日益成為國內外研究的熱點問題。

目前，國內與城市有關的效率研究，總體來看，主要有三種類型：一是集中在對城市系統的經濟效率與全要素生產率的測定與評價(胡斌，2005；金相郁，2006；王大鵬，2007；楊方東，2008)。第二類主要是對城市化過程單個投入要素效率的研究，集中在城市化過程中土地的利用效率研究(鐘太洋，2002；吳郁玲，2007；程楠，2008)。第三類集中在對城市化效率與城市化水平的關系的分析上(張麟，2001；聶磊，2005；陳東亞，2008)。對城市化效率的專題研究目前還不多，劉建徽等(2005)將DEA的方法引入對城市化效率的分析并做了簡單的實證檢驗；劉曉峰(2007)對城市化效率評價指標的選擇進行分析，選擇出三大類指標體系，并運用DEA的方法對15個城市的城市化效率進行簡單測算；李林杰等(2008)對影響城市化效率的因素進行了分析。可以看出，現有研究存在著以下兩方面的不足：一是沒有對城市化效率的變動進行動態分析；二是在城市化增長方式由粗放型向集約型轉變的過程中，缺少對城市化過程中投入要素集約化效率的整體研究。

基于此，本文首先通過利用我國各省區2002—2006年間的數據，運用DEA分析方法，通過Malmquist生產力指數，分析各省區2002—2006年間的城市化效率變動情況。其次，運用cCR模型，借助投影分析，通過比較實際投入值與目標投入值，分析城市化過程中四種主要投入要素的集約化效率。最后，提出了改進城市化效率的政策建議。

二、分析方法與指標選取

1、分析方法

數據包絡分析法(簡稱DEA)作為評價具有較復雜投入產出關系組織經營效率的一種方法，恰好適合分析城市化這種具有多投入多產出特點的過程的效率。該方法最初由Charnes，Cooper和Rhodese(1978)提出，創立規模報酬不變的CCR模型。之后Banker，Charnes和Cooper(1984)用規模報酬變動假設取代了CCR模型的固定規模報酬假設，發展成BCC模型。BCC模型能將純技術效率和規模效率區分開來，可以衡量決策單位(Decision Making Units，簡稱DMU)在既定的生產技術情況下，是否處于最優生產規模。同時，為了對各地區城市化效率的變動情況做出分析，本文使用Fare，Grosskopf，Lindgren和Ross(1992)定義的Malmquist生產力指數做動態效率分析。由于DEA和Malmquist指數相關理論已經是一種較為成熟的方法，這里不再贅述其數學原理。

2、樣本選擇與指標選取

在投入、產出的指標選擇上，本文主要借鑒劉曉峰等(2007)的選取方法，在此基礎上作了一定的改動，投入指標有四項：財政支出、城鎮固定資產投資、城鎮就業人數、建成區面積。產出指標主要為衡量城市化水平的兩個指標：城鎮人口占總人口的比例數、非農產值。樣本為全國31個省(市、自治xK)的2002—2006年間的數據，數據均來自國家統計局公布的2003—2007年的統計年鑒。

三、城市化效率的動態分析

通過DEAP2.1軟件的運行，得到31個省(自治區、直轄市)城市化效率的Malmquist效率指數的測算結果，如圖1所示。該指數大于1，表示樣本研究期間城市化效率水平提高，該指數小于1，表示城市化效率水平下降；經濟效率指標大于1，表示樣本期間綜合經濟效率提升，反之，表示經濟效率下降；技術變動指標大于1，表示樣本期間技術進步；反之，表示技術進步狀況惡化；技術效率和規模效率都是從投入產出的生產層面講的生產技術效率和生產規模效率。

從總體來看，我國各省區的城市化效率處于一個惡性增長的階段，各省區Malmquist指數的均值為0.82，表明整個考察期間，各省區的城市化效率是在不斷下降。將其進行分解，經濟效率變動均值為0.95，而技術變動均值為0.87。整體來看，技術進步的無效變動是導致我國整體城市化效率不斷下降的主要原因。其中，東部地區的Malmquist均值為0.87，中部地區為0.77，西部地區為0.84，表明我國三大地區的城市化效率均處于不斷下降的狀態。三大地區城市化效率的動態變化，即增長速度，雖然東部地區好于中西部地區，但與其經濟發展水平的差距相比，城市化效率變動速度的差距相差不大。這也在一定程度上反映出，城市化過程的無效率現象在我國是普遍存在的，地區經濟發展水平較高的地區，城市化效率并沒有明顯的提高。從Malmquist指數的分解情況來看，西部地區的經濟效率變動，相應的技術效率變動和規模效率變動都與中東部地區相差不多，這與各地的經濟發展水平之間的差距是不一致的。這一方面是由于東部地區城市化程度高，城市化水平增長基數大，因而以動態指標衡量的效率指數相對較低；另一方面，該指標也說明東部地區城市化經過多年的高增長，其增長潛力已經有所透支，進一步成長的動力有所不足。從各省區具體的情況來看，根據31個地區城市化效率動態變化的差異性(即Malmquist指數大小，簡寫為M)，我們將各地區的效率變動分為四種類型，即有效增長型(M>1)、低無效增長型(0.9

1、以上海為代表的有效增長型

上海市的Malmquist指數分別為1.03，經濟效率與技術變動的值分別為1和1.03。表明上海的城市化效率在本研究期間是不斷提升的，但其提升的幅度并不大，五年間平均提高了3％。該市城市化效率的提高主要依靠技術的進步帶來的效率提升，這與上海市整體的經濟發展水平和科技水平是緊密相關的。其憑借其雄厚的經濟實力和較為先進的技術基礎，可以維持技術變動的不斷提升，從而使城

市化效率得到不斷地提升。

2、以天津、江蘇和內蒙古為代表的低無效增長型

處于該類型的省區，其Malmquist指數介于0.9到1之間，表明在研究期間這些省區的城市化效率在不斷下降，但幅度沒有超過10％。由Malmquist指數的分解可以看出，導致該類型省區城市化效率下降的原因主要是技術變動的衰退。天津、江蘇和內蒙古的經濟效率值分別為1、0.97和0.99，而相應的技術變動值分別為0.94、0.92和0.97。可以看出，技術的變動已越來越成為提升城市化效率的關鍵因素。值得注意的是北京市也處于該種類型，并且導致其城市化效率低下的主要原因也是技術進步的衰退，而導致該現象出現的主要原因我們認為是，由于北京在整體技術和經濟水平飛速發展的帶動下，經過了多年高速的城市化發展過程，在較高的技術水平基礎上，繼續維持快速的技術進步相當困難。

3、以陜西和重慶為代表的高無效增長型

處于該類型的省區，其Malmquist指數介于0.8到0.9之間，表明在研究期間這些省區的城市化效率平均下降了10％～20％，下降幅度較大。同低無效增長型類似，導致該類型省區城市化效率下降的主要因素為技術進步變動的衰退。以陜西和重慶為例，其經濟效率分別為0.94和0.93，而技術變動值卻分別為0.88和0.91。這是由于這些地區經濟和技術基礎較為薄弱，其技術的提升較為緩慢。

4、以河北、遼寧、安徽和甘肅為代表的強無效增長型

處于該類型的省區為這四種類型中數量最多的，共有17個，因此該類型具有一定的代表性。其Malmquist指數介于0.8以下，表明這些省區的城市化效率急劇地下降，下降幅度超過了20％。該類型中，各省區的經濟效率和技術變動呈現出雙低的狀況，與前面類型相似，技術變動的無效整體超過了經濟效率的無效變動，這在一定程度上代表了我國整體城市化效率的變動狀態，這也在一定程度上解釋了為何我國各地經濟水平和城市規模不斷提升，而城市化水平卻并沒有同步增長的原因。

四、城市化投入要素集約化效率的衡量

通過前面的動態分析，可以發現我國整體的城市化效率最近幾年是不斷下降的，而導致其下降的主要因素是技術變動的無效。但是有數據表明，我國整體的城市化水平并沒有因城市化效率的降低而停止增長，由圖2來看，我國各省區的城市化水平。在2002—2006年間是以1％～10％的平均速度不斷地增加的，而相應的城市化效率卻是以15％左右的速度不斷下降的，我國的城市化水平呈現出了無效率的提升狀態。這與有關學者關于我國城市化水平的提高是依靠粗放式的要素投入的論述是相一致的。而粗放式的增長、要素的非集約利用也成為導致我國城市化效率低下的重要因素。

目前，國內關于城市化發展模式的討論依舊未形成定論，但城市化的增長方式要由粗放型轉向集約型已成為共識。本部分在CCR模型的基礎上，借助投影分析，通過比較四種投入要素的實際投入值與目標投入值之間的差異，來初步評價各省城市化過程中，財政支出、城鎮固定資產投資、城鎮就業人數和建成區面積四種投入要素的集約利用效率。

1、各省區城市化規模收益狀況評價

在進行投影分析前，首先在BCC模型基礎上，利用各省2006年的數據，對各省城市2006年靜態的城市化效率進行評價，從計算結果來看，2006年我國整體的城市化效率值非常低，均值僅為0.655，可見城市化效率低下問題相當嚴重。其中，天津、上海、廣東、海南、西藏、青海和寧夏七省區達到了DEA有效狀態，效率值均為1，其余各地效率值均較低。總體來看，東部地區的城市化效率值要高于中西部地區，各省的城市化規模收益狀況見表2。

由表2可以看出，除了七個省區的城市化過程處于規模報酬不變狀態外，我國絕大部分省區的城市化過程處于規模報酬遞增的狀態，只有北京市處于規模報酬遞減的狀態。我們認為，這主要與北京的經濟發展過度依賴于勞動力增長的外延式發展特征有關。我國正處于城市化快速發展階段，北京在全國城市化進程中走在前列，對大部分地區農村人口有著極大的吸引力。在這種城市化的背景下，北京與周邊地區經濟發展水平和收入水平的差距是造成外來人口在北京集聚的重要因素。北京的外來人口主要來自河北、河南、安徽、四川、山東等省區的農村地區，占外來人口總量的70％以上。這些地區的城市化水平一般在20％～30％之間，人均GDP不足1000美元，經濟發展落后，勞動力充足，收入水平低。對這些地區的勞動力來說，北京的就業狀況和收入水平具有強大吸引力。同時，北京具有區位優勢、政治優勢等諸多優勢，這些吸引了大量的人口向北京聚集，北京城市化過程中一個主要的特征就是人口的急速膨脹。國外許多發達國家的著名城市自然也有其優勢，經濟長期以來也有大幅度增長，但卻并沒有導致人口過度增長。北京市人口如此快速增長，顯然反映出北京經濟發展過度依賴于勞動力增長的外延式發展的特征。比較北京與國內一些城市人口增長與經濟增長的關系，可以發現，2000年以來北京市勞動生產率雖然也有較大幅度提高，但提高速度明顯落后于上海、蘇州。與上海、蘇州相比，北京的二、三產業勞動生產率(單位產值吸納的勞動力人數)提高速度相對緩慢，尤其以第三產業為甚。產業是人口依存的載體，有什么樣的產業結構，就會有什么樣的人口規模。經過近年來的調整，北京經濟結構發生了很大變化，2005年第三產業比重達到67.7％。但是產業結構和布局問題仍很突出，許多產業仍然還停留在粗放式、高能耗、以廉價勞動力換取經濟增長的基礎之上。第三產業內部也是高端與低端行業參差不齊，低層次的產業消耗了過多的資源，吸引了大量低層次的人群。

同時，北京具有首都功能，大量行政辦公、公共事業和服務業都是服務于全國的。北京又是一個產業功能多樣和龐雜的特大城市，1993年以前，冶金、化工、機械等重工業在國民經濟各行業中的比重一直是最高的，就業規模也是最大的；近十幾年來，隨著產業結構的調整，適合首都特點的高新技術產業和現代服務業得到較大發展。但是，大量與首都功能不相適應的低端行業依然存在，這些行業勞動力密集且吸引了大量外來人口，城市功能的龐雜引起就業崗位的大量增加，從而使得人口規模不斷擴大。據統計，北京的二、三產業的就業人口中有一半以上是外來農民工，高中以下學歷的就業人口占就業人口的60％以上。龐雜的城市功能在中心城區高度集聚，使中心城區既是首都功能集中分布的地區，又是大規模的產業功能集中之地，國內生產總值的比重占全市70％以上。經濟社會活動的集聚必然引起人的集聚，長期以來中心城區常住人口占到市域總人口的60％以上，城市人口占到市域人口的70％以上。

同時，北京獨特的地位和條件進一步吸納各種資源進入到北京，如舉辦2008年北京奧運會、舉辦各種世界性的展覽會等，進一步增強了北京的凝聚力，加速了投資、產業和人口的集中。從一定意義上說，目前北京的城市化發展有些過度。涌入的大量人口超出了城市就業、基礎設施以及管理水平的承載能力，造成北京人才浪費現象比較嚴重，交通、居住條件不容樂觀。同時由于人口大量涌入，各種節

能措施以及技術進步程度跟不上人口增加的速度，造成城市資源緊張，資源約束問題異常突出。過度依賴人口增加而非技術進步和效率提高的城市化進程，經過一段高速發展，達到一定規模之后，必然導致其處于規模報酬遞減階段。

2、各省區城市化過程中投入要素的集約化效率

在該部分，本文將通過借助投影分析，對除了7個DEA有效外的其他省區的集約效率進行分析。通過運行軟件Deap2.1，得到各省區四種投入要素的非集約值和非集約度。從整體上來看，我國各省區城市化過程中所投入的各種要素的非集約度都較高，這與本文前面對各省區城市化效率靜態的評價是吻合的，正因為各投入要素的粗放增長，才導致了在投入導向下衡量的各省區城市化效率的低下。同時，程度也是相吻合的，相當高的非集約度導致了各省區城市化效率的相當低下。

具體來看，按照各要素的非集約度(用UI代替)來分，將各省區分為低非集約型(uI<50)、高非集約型(50200)四種類型，分別考察四種要素的利用狀況，各要素的非集約度評價結果見表3。

從以上各省區的類型分布來看，各省區均兼具財政支出非集約、勞動力投入非集約、固定資產投入非集約和土地投入非集約的特性，反映出各省區城市化的無效率并不是單一投入元素的粗放增長造成的，而是所有投入要素的整體粗放增長造成的，各省區每種要素的非集約程度是不同的。其中，四種投入要素中，屬于強非集約型的省區最多，這在一定程度上反映出我國整體的非集約度水平，集中在100％～200％之間，可見我國整體的要素非集約度水平是相當高的。

五、結論及政策建議

本文運用數據包絡分析方法(DEA)和Malmquist指數，結合2002—2006年我國31省區的統計數據，分別從動態和靜態兩個角度對我國各省區的城市化效率作了較為全面的分析，得到如下結論：

(1)在動態的衡量中，我國大部分省區處于效率變動的無效狀態，即城市化的效率是不斷降低的，與經濟效率的變動效率相對而言，各省區城市化效率不斷降低主要是由于技術變動的無效性造成的。其中，處于強無效狀態的省區居多，其城市化效率下降幅度超過了20％。

(2)在靜態的衡量中，處于DEA無效狀態的省區的投入要素非集約度很高，我國整體城市化過程仍舊主要依靠投入要素的粗放型增加，呈現出無效率的增長態勢。各省區均兼具財政支出非集約、勞動力投入非集約、固定資產投入非集約和土地投人非集約的特性，并且屬于強非集約型的省區居多，非集約度達到了100％～200％。

上述結論支持了目前我國提出“轉變經濟增長方式，實現集約化發展，構建節約型社會”發展規劃的必要性。隨著我國經濟的持續發展，城市化進程也在加快，城市面臨的資源壓力日益增大，因此，轉變城市經濟增長方式，走依靠科技進步的、集約化、節約型的城市化發展之路，是十分必要的。具體而言，當前應重點做好以下幾方面的工作：

一是建設節約型政府由上文分析可知，各地財政支出投入存在著大量的浪費。目前雖然各地節約型城市及節約型政府建設普遍開展起來，但大部分還只是停留在“節用”層面上。辦公用品的浪費，相對于制度性弊端造成的浪費，顯然只是冰山一角。政府職責和功能不完善導致的政府機構重復、越位或紊亂而造成的浪費，公務中隨意決策導致決策失誤而造成的損失，顯然要比一張紙、一度電大得多。政府機關和事業單位奢侈惡習和浪費現象存在，是由于我國財政預算編制太粗糙。無論是收入的預計還是支出的核定，都與實際可能和需要存在很大的差距。加之預算執行工作透明度不高，導致了大量利用資金分配權尋租的腐敗行為。在缺乏真正意義上的監督制約的情況下，滋生不正之風和腐敗行為就在所難免，浪費亦在所難免。應該考慮對我國的預算管理制度進行徹底改革，將政府預算編制的職能從財政部分離出來，建設節約型政府才會有實質性進展。

二是發展集約型產業，推進產業結構優化一個良好的產業結構，較高的產業發展層面本身體現的就是一個集約化發展的平臺。在這個過程中，總的而言，各地方政府應該加大科技創新的投入，堅持走依靠技術進步的以信息化來帶動的工業化道路，不斷優化產業結構。首先，著力發展高新技術產業。努力掌握核心技術和關鍵技術，大力開發對經濟社會發展具有重大帶動作用的高新技術，支持開發重大產業技術，制定重要技術標準，構建自主創新的技術基礎，加快高技術產業從加工裝配為主向自主研發制造延伸。其次，改造和提升傳統產業。鼓勵運用高技術和先進適用技術改造提升制造業，提高自主知識產權、自主品牌和高端產品比重。再次，加快發展服務業特別是現代服務業。堅持市場化、產業化、社會化的方向，加強分類指導和有效監管，進一步創新、完善服務業發展的體制和機制，建立公開、平等、規范的行業準入制度。大力發展金融、保險、物流、信息、咨詢服務等現代服務業。

三是注重外資質量，優化外資結構近些年來，發達國家出于國內產業結構優化調整和資源、環境保護的考慮，將國內資源消耗大、環境污染嚴重的企業或生產工序遷移到國外生產，出于吸引外資帶動經濟發展的需要，發展中國家成為這些轉移產業的接收國，我國也成為了這些產業主要的接收國。這導致我國目前引進的外資結構不甚合理，很大一部分集中在科技含量低、能源消耗大的行業，這些在一定程度上阻礙了我國城市集約化發展的進程。因此各級政府應該在注重引進外資數量的同時，更要注重外資的質量，嚴格審核進入各地區的外資項目。通過引進高質量的外資項目，優化外資結構，充分發揮優質外資的正向溢出效應，不斷促進資源集約效率的提高。在這過程中，政府可以充分發揮行政審批、財政補貼、稅收優惠等政策的作用，來引導各城市走集約化發展的道路。

責任編輯：曾靜