瓦窯堡會議“抗日反蔣”方針透析

王崇文

[摘 要] 瓦窯堡會議“抗日反蔣”的提法不妥。在當(dāng)時(shí)的歷史條件下,抗日反蔣與停止內(nèi)戰(zhàn)一致抗日是互相矛盾、難以統(tǒng)一的。之所以在瓦窯堡會議上堅(jiān)持“抗日反蔣”方針,主要原因是階級對抗,對蔣介石的仇視心態(tài)難以化解;信息閉塞,對外界形勢的變化缺乏了解;階級斗爭的思維仍起著主導(dǎo)的作用,難以立即適應(yīng)發(fā)展了的實(shí)際。

[關(guān)鍵詞] 抗日反蔣 方針 透析

“九一八”事變后,由于蔣介石始終堅(jiān)持“攘外必先安內(nèi)”的方針。因此,我們黨采取了反蔣抗日的立場,一直以“反蔣抗日”為基本政策方針。在日本帝國主義發(fā)動“華北事變”后,中華民族面臨著亡國滅種的危機(jī)。為了紅軍的發(fā)展壯大,更為了抗擊日本帝國主義,中共中央于1935年12月17日到25日在陜北瓦窯堡召開了政治局?jǐn)U大會議,通過了《關(guān)于目前形勢與黨的任務(wù)決議》,這就是中共歷史上著名的確定建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的“瓦窯堡會議”。這次會議把“抗日反蔣”與建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線緊緊地結(jié)合在一起。決議規(guī)定黨的策略路線,是在發(fā)動、團(tuán)結(jié)與組織全中國全民族一切革命力量去反對當(dāng)前主要的敵人——日本帝國主義與賣國賊頭子蔣介石。因?yàn)椤按笸梁馈⒋罅蛹潯⒋筌婇y、大官僚、大買辦們的主意早就打定了。他們過去是、現(xiàn)在仍然是在說:革命(不論什么革命)總比帝國主義壞。他們組成了一個(gè)賣國賊營壘,在他們面前沒有什么當(dāng)不當(dāng)亡國奴的問題,他們已經(jīng)撤去了民族的界線,他們的利益同帝國主義的利益是不可分離的,他們的總頭子就是蔣介石。這一賣國賊營壘是中國人民的死敵。假如沒有這一群賣國賊,日本帝國主義是不可能放肆到這步田地的。他們是帝國主義的走狗。”[1]P144一些中共黨史的論著在談到瓦窯堡會議的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線戰(zhàn)略方針時(shí),似乎竭力想說明其正確性。對此,筆者以為,瓦窯堡會議的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線戰(zhàn)略方針的是完全正確的,其歷史意義也是重大的,但在對待蔣介石的策略上,即“抗日反蔣”的提法則不能說也是正確的。因?yàn)?在當(dāng)時(shí)的歷史條件下,仍然把“抗日”與“反蔣”捆綁在一起,強(qiáng)調(diào)要抗日就必須反蔣,可以理解但不能說是合適的。這是因?yàn)?

1.把“反蔣”與“抗日”并列,與建立最廣泛的抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的要求顯然是相矛盾的。對于當(dāng)時(shí)的中華民族來說,民族矛盾已經(jīng)上升為主要矛盾是,日本帝國主義是中華民族最大的敵人,要把日本帝國主義趕出中國去,保衛(wèi)中華民族的尊嚴(yán)、獨(dú)立、自由,就必須團(tuán)結(jié)抗日,地不分東西南北,人不分男女老幼,有人出人、有槍出槍、有錢出錢、有力出力。從當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況來看,蔣介石政權(quán)在“攘外必先安內(nèi)”的政策之下,確實(shí)也屢向日本帝國主義妥協(xié),造成了中國領(lǐng)土主權(quán)嚴(yán)重喪失的惡果,但其政策并不能等同于賣國,其與日本帝國主義的矛盾也仍然是尖銳的。因此,在當(dāng)時(shí)的歷史條件下,仍然把“抗日”與“反蔣”捆綁在一起顯然與我們黨要建立最廣泛的抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的要求是相矛盾的。

2.把“反蔣”與“抗日”并列,對擴(kuò)大統(tǒng)一戰(zhàn)線不利。中華民族要進(jìn)行抗戰(zhàn),其前提是內(nèi)部要團(tuán)結(jié),才能把槍口一致對外,而堅(jiān)持把“抗日反蔣”與“停止內(nèi)戰(zhàn)”聯(lián)系在一起,顯然不合乎實(shí)際,因?yàn)閷Ξ?dāng)時(shí)的國民黨來說,不論其內(nèi)部有多少派系,也不論其內(nèi)部當(dāng)時(shí)出現(xiàn)多大的離心傾向,蔣介石在事實(shí)上就是國民黨各派公認(rèn)的“領(lǐng)袖”,“反蔣”就意味著內(nèi)戰(zhàn),有利的只是日本,從而有悖于建立抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的初衷。甚至連張學(xué)良這樣愿意走聯(lián)合抗日道路的人對“反蔣”也都難以接受。“西安事變”之前,周恩來、李克農(nóng)同張學(xué)良會談時(shí),張學(xué)良就堅(jiān)持認(rèn)為,抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線既然要爭取一切可以爭取的力量參加,那么蔣介石也應(yīng)包括在內(nèi)。我們黨正是在很大程度上采納了張學(xué)良的意見,才將“反蔣抗日”改為“逼蔣抗日”的。[2]顯然,當(dāng)時(shí)如仍繼續(xù)堅(jiān)持把“反蔣”與“抗日”并列,對擴(kuò)大統(tǒng)一戰(zhàn)線是不利的。

3.把“反蔣”與“抗日”并列,是采取兩個(gè)拳頭打人的方式,顯然不利于重點(diǎn)打擊主要敵人。當(dāng)時(shí),中華民族面對的主要敵人是武裝到牙齒的日本帝國主義,處于一種敵強(qiáng)我弱的格局,而蔣介石是國民黨的領(lǐng)導(dǎo)人,也是當(dāng)時(shí)的國民政府首腦,掌握著全國政權(quán),統(tǒng)帥著全國多數(shù)軍隊(duì)。在這種情況下,仍把蔣介石當(dāng)成主要敵人,把“反蔣”與“抗日”并列,一面要抗日,一面又要討蔣,這種兩個(gè)拳頭打人的方式,顯然不是抓主要矛盾、打擊主要敵人的正確方法。同時(shí),就當(dāng)時(shí)的國內(nèi)政治格局來看,國內(nèi)任何組織、任何勢力也都不能具備同時(shí)做到“反蔣”與“抗日”這樣的實(shí)力。因此,當(dāng)時(shí)仍然把“抗日”與“反蔣”捆綁在一起,顯然重點(diǎn)打擊主要敵人。

我們黨在當(dāng)時(shí)之所以在瓦窯堡會議上提出抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線戰(zhàn)略方針的同時(shí),堅(jiān)持“抗日反蔣”方針,我以為主要原因有以下幾點(diǎn):

1.階級對抗,對蔣介石的仇視心態(tài)一時(shí)難以化解。在長達(dá)8年多的殘酷的土地革命戰(zhàn)爭中,無數(shù)紅軍戰(zhàn)士和革命群眾死在以蔣介石為代表的國民黨反動派的屠刀下。同時(shí),紅軍當(dāng)時(shí)所面臨的形勢仍然相當(dāng)嚴(yán)峻,在國內(nèi)革命戰(zhàn)爭中習(xí)慣思維和對國民黨蔣介石滿懷仇恨的情勢下,要求剛到陜北不久的中共中央一下子作出放棄反蔣的決議顯然是不太現(xiàn)實(shí)的。因此,瓦窯堡會議雖然宣布以“人民共和國”代替“工農(nóng)民主共和國”的口號,提出在民主革命階段,不去沒收富農(nóng)的土地,鼓勵(lì)和保護(hù)資本主義工商業(yè)的發(fā)展,對于一切愿意抗日的人們都給予合作,歡迎華僑資本家到根據(jù)地發(fā)展實(shí)業(yè)等,也的確表明了中共的戰(zhàn)略方針要由土地革命轉(zhuǎn)向抗擊日本帝國主義,建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線。但一個(gè)“抗日反蔣”則表明,中共向抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線戰(zhàn)略方針的轉(zhuǎn)變尚未最終完成,它還行駛在在國內(nèi)革命慣性的軌道上。后來,中共中央領(lǐng)導(dǎo)成員王稼祥在分析國共對立對建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線帶來的阻礙時(shí)也認(rèn)為,因?yàn)閮蓚€(gè)政黨的政權(quán)與軍隊(duì)血戰(zhàn)了十年,殘酷的殺戮與斗爭使階級矛盾尖銳到極點(diǎn)。

2.信息閉塞,對外界形勢的變化缺乏了解。在國民黨五全大會前后,其“攘外必先安內(nèi)”的口號已差不多自動放棄了,蔣介石在五全大會以及在1936年元旦的演講,均一字未提所謂‘剿共和‘攘外必先安內(nèi)的老調(diào)。首先,國民黨政府在“攘外”上開始采取了一些具體的措施。1935年7月,國民黨政府雖然一方面與日本帝國主義達(dá)成了“何梅協(xié)定”,作了“九一八”事變以來最大的退讓,但另一方面又覺得再退下去也不是辦法,開始采取了一些具體的“攘外”措施。如當(dāng)年11月,蔣介石在國民黨五全大會上作了“和平未到完全絕望之時(shí),決不放棄和平;犧牲未到最后關(guān)頭,亦不輕言犧牲”的著名講話,第一次公開表露了最后抵抗的打算。會后,蔣介石采取了清除行政院內(nèi)親日官僚的措施,由自己接替了汪精衛(wèi)出任行政院院長。其次,在“安內(nèi)”方面也有了一些改變。在對待中共問題上,蔣介石雖然沒有放棄軍事“剿共”方針,但已開始作“政治解決”的嘗試,通過幾個(gè)管道與中共秘密接觸,著手與中共進(jìn)行溝通。如通過蘇聯(lián)駐華使館和中國駐蘇使節(jié)向蘇聯(lián)表示謀求國共合作的愿望,并極力放出聯(lián)共的空氣。同時(shí),全國各階級階層也普遍的要求國共之間進(jìn)行合作以共同抗日。華北事變后,日本帝國主義控制了華北,其侵占中國本土、滅亡中國的意圖已十分明顯,中華民族各階級階層的生存遭到嚴(yán)重威脅,中日民族矛盾已經(jīng)成為中國社會的主要矛盾。在此國難中,中華民族最迫切的需要就是全國各黨派放棄成見、放棄對立,實(shí)現(xiàn)聯(lián)合,一致對外。而在當(dāng)時(shí),國共合作則是全國各黨派中最主要的聯(lián)合,如1936年初《救國時(shí)報(bào)》發(fā)表的一些文章就很明確地反映出這一要求。

但是,工農(nóng)紅軍在長征過程中,一路上走過來的盡是偏遠(yuǎn)的地方,信息難免會比較閉塞,同時(shí)在整個(gè)長征中基本上處于被追打的境地,也缺乏收集整理信息的條件。由于對外界形勢缺乏全面的了解和把握,更由于對國民黨內(nèi)部特別是蔣介石對日態(tài)度的變化缺乏了解,所以瓦窯堡會議未能充分看到形勢的變化,仍然把日本帝國主義與蔣介石同等看待,堅(jiān)持要“抗日”就必須“反蔣”,顯然不適宜但又是可以理解的。

3.階級斗爭的思維仍起著主導(dǎo)的作用,思想還未能與時(shí)俱進(jìn)地適應(yīng)發(fā)展了的實(shí)際。中國的半殖民地半封建社會狀況,決定了中國革命的性質(zhì)是反帝反封建的民族民主革命,其中的民族革命的表現(xiàn)形式是通過武裝斗爭直接與代表外國帝國主義與國內(nèi)封建勢力的本國反動統(tǒng)治集團(tuán)相對抗,以推翻其統(tǒng)治,而不是直接同帝國主義國家進(jìn)行作戰(zhàn)。但在“九一八”事變后,民族矛盾已經(jīng)開始超越階級矛盾,中日之間的民族矛盾取代了國內(nèi)階級矛盾成了當(dāng)時(shí)中國社會的主要矛盾,民族民主革命中的民族革命的表現(xiàn)形式就不再通過與外國帝國主義及國內(nèi)封建勢力的代表者——本國反動統(tǒng)治集團(tuán)的國內(nèi)革命戰(zhàn)爭,而是直接表現(xiàn)為反對日本侵略的對外民族戰(zhàn)爭。但由于在差不多十年的時(shí)間里,國共兩黨間你死我活的嚴(yán)重對抗,中國共產(chǎn)黨的政策重心也只能是階級戰(zhàn)爭即國內(nèi)革命戰(zhàn)爭,久而久之,難免會形成一種思維慣性。照理說,在中日民族矛盾上升為主要矛盾的情況下,我們應(yīng)強(qiáng)調(diào)民族矛盾,國內(nèi)革命戰(zhàn)爭的方針應(yīng)當(dāng)停止。但由于主客觀條件的制約,我們未能做到與時(shí)俱進(jìn),特別是在思想觀念上仍然停留在長期“左”傾路線下形成的革命與反革命決戰(zhàn)的理論思維慣勢上,還是照過去一樣強(qiáng)調(diào)階級矛盾。從瓦窯堡會議的建立“抗日反蔣”統(tǒng)一戰(zhàn)線的策略思想就可以很清楚地看出,這一抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線戰(zhàn)略方針仍然是采取把國內(nèi)戰(zhàn)爭同民族戰(zhàn)爭相結(jié)合的方式,它以階級關(guān)系為基礎(chǔ),確立的是以工農(nóng)為主體,團(tuán)結(jié)小資產(chǎn)階級,爭取和分化民族資產(chǎn)階級和地方軍閥,反對日本帝國主義及被稱為賣國賊的大地主大資產(chǎn)階級的民族統(tǒng)一戰(zhàn)線策略。○

參考文獻(xiàn):

[1]毛澤東選集(第一卷)[M].北京:人民出版社,1991.

[2]應(yīng)德田:張學(xué)良與西安事變[M].北京:中華書局,1980.

責(zé)任編輯 張榮輝