一起餐飲業無證行政處罰案例分析

遼寧省朝陽市食品藥品監督執法支隊（122000）冉祥寶 張磊 于國光

1 案例介紹

2014年6月10日，某市食品藥品監督執法支隊三名執法人員出示執法證件說明來意后，在某購物中心有限公司地下一層負責人潘某某的陪同下進行監督檢查，發現該樓層安徽欒湯板面檔口、毅福蛋炒面、一品軒熟食檔口擺有就餐桌椅，有顧客正在就餐，以上三個檔口加工經營場所均無《餐飲服務許可證》。執法人員當場下達監督意見書，要求立即停止地下一層餐飲服務經營活動，責令限期2014年7月10日前取得有效《餐飲服務許可證》。因其違反了《中華人民共和國食品安全法》第二十九條第一款、《餐飲服務食品安全監督管理辦法》第八條，依據《中華人民共和國食品安全法》第八十四條和《餐飲服務食品安全監督管理辦法》第三十七條，違法生產經營的貨值金額不足一萬元的，并處二千元以上五萬元以下罰款。

2 案情分析

2.1 證據收集 經過執法人員的縝密勘察和詢問得知，不同的檔口經營者的營業額數量不等，個人說法各異，不能作為行政處罰違法所得的法律證據。向相對人索取了工商營業執照，類型為有限責任公司。本案正是由于執法人員熟練掌握食品監督執法取證的方法和技能，從而在調查中爭得了主動權，為違法事實認定提供了確鑿證據。

2.2 違法事實認定 在行政案件處理過程中，依據國家食品藥品監督管理總局行政處罰程序下達行政處罰事先告知書后，該購物中心有限公司地下一層負責人提出了書面行政處罰陳述和申辯書，認為該公司地下一層經營項目為零售及現場制作食品類，不屬于餐飲服務活動，對于場所內出現的桌椅，是便于消費者休息和取拿物品方便，本著服務顧客的原則設立，顧客在休息椅上用餐是顧客的個人行為，與從事餐飲服務經營活動有本質區別。

2.3 違法所得認定 在案件調查過程中，執法人員對餐飲負責人作詢問調查時，潘某某陳述了每天大約賣出500元左右；執法人員對收銀人員張某某進行詢問調查時，張某某說由于電腦系統軟件和整個商場相連，無法單獨記賬核算。向三個檔口提取銷售金額證據，均表示商場統一入賬，自己提供不出。經過執法人員對電腦銷售總額記錄情況的查找、分析、整理和匯總，最后確定從2014年6月10日～7月12日共32天上述三個檔口餐飲消費總額為9876元，得到了確鑿的違法所得的有效的法律證據。經詢問的營業額數量不等，個人說法各異，只能作為存在違法所得的佐證，不能作為行政處罰違法所得的直接證據。

2.4 法律適用準確 該購物中心有限公司地下一層餐飲排擋無《餐飲服務許可證》正在從事餐飲服務活動，違反了《中華人民共和國食品安全法》第二十九條第一款、《餐飲服務食品安全監督管理辦法》第八條，依據《中華人民共和國食品安全法》第八十四條和《餐飲服務食品安全監督管理辦法》第三十七條，違法生產經營的食品貨值金額不足一萬元的，并處二千元以上五萬元以下罰款。因違法所得為9876元，不足一萬元，罰款叁萬元。本案法律條款適用準確。

2.5 處罰裁量合理 本案依據《遼寧省規范行政裁量權辦法》，《朝陽市食品藥品監督管理局行政處罰自由裁量權實施標準》行使行政處罰裁量權，遵循依法、公平、公正、公開、高效的原則，維護社會公平正義，保護公民、法人和其他組織的合法權益。充分考慮到餐飲經營企業當前經營狀況，處罰裁量合理、合法，達到處罰與教育相結合的目的。

3 思考和建議

3.1 由于該購物中心有限公司人員調整頻繁，在更換的過程中負責人又不相互及時交接工作任務，使工作銜接不上，導致辦證拖延。監管部門對該單位給予備案，應加強監督指導，完善許可條件，在達到餐飲服務許可審查規范要求后，立即給予辦理餐飲服務許可證。

3.2 餐飲服務經營場所達不到現行餐飲服務許可審查規范要求，目前又沒有經營單一品種的小型餐飲許可審查標準，經營單位很難取得餐飲服務許可證。建議對經營單一品種的小餐飲盡快出臺許可審查標準，使基層執法人員有法可依。

3.3 由于部分基層執法單位無行政強制權，執法人員不能當場進行查封扣押，造成證據難以取到。

3.4 新修訂的《中華人民共和國食品安全法》已經出臺，作為執法人員應認真學習食品安全法等相關法律法規和食品專業知識，深刻領會法律的各項規定，正確理解法律條文，明確立法目的和原則，以便在實際執法工作中更好地貫徹應用。