論非法證據(jù)排除規(guī)則及其在我國的構(gòu)建

王 晶 雷 敏 張邦鋪

摘要非法證據(jù)排除涉及到控制犯罪與保障人權(quán)并重、司法實體真實與程序正當(dāng)?shù)膬r值趨向、國家權(quán)力與公民權(quán)利沖突的權(quán)衡。本文擬對非法證據(jù)排除規(guī)則的涵義、現(xiàn)狀及其構(gòu)想做簡要的論述和探討。

關(guān)鍵詞非法證據(jù)排除構(gòu)建

中圖分類號:D920.0文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-386-01

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的涵義

非法證據(jù)排除規(guī)則是指違反法律程序,以非法手段獲取的證據(jù),不具有證明能力,不能為法庭所采納而作為定罪量刑的依據(jù)。排除規(guī)則的確立是基于違反了“正當(dāng)程序原則”,是為了維護法律程序的合法性才創(chuàng)設(shè)的一項制度。

二、我國有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀分析

在立法上明確規(guī)定了嚴禁非法取證的原則。《刑事訴訟法》第43條規(guī)定:“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序,收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”最高人民檢察院在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條中規(guī)定:“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言,不能作為指控犯罪的根據(jù)。”最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定:“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述,不能作為定案的根據(jù)。”這兩個司法解釋在對于以刑訊逼供等非法方法收集的言詞證據(jù)上都采取了絕對排除的原則,而對于非法獲得的其他證據(jù)的效力則未作規(guī)定,這是考慮到我國目前違法取證現(xiàn)象存在的客觀狀況及有利于打擊犯罪的角度出發(fā)而作出的決定。但是反過來講,其隱含的意思就是除了非法言詞證據(jù)外,以非法方法收集的其他證據(jù)可以采用,這顯然有悖于刑事訴訟法關(guān)于“嚴禁刑訊逼供或以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”的規(guī)定。我國現(xiàn)有的關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的法律性文件主要是來源于兩高院的司法解釋。可見,目前我國尚未確立系統(tǒng)的非法證據(jù)排除規(guī)則,而相關(guān)的司法解釋也存在法律地位偏低、效力不足。

三、我國設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建

(一)完善訴訟法的有關(guān)規(guī)定

確立禁止非法證據(jù)進入訴訟程序原則。《刑事訴訟法》第42-43條未明確規(guī)定禁止使用非法取得的證據(jù),卻規(guī)定“證明案件真實情況的一切事實,都是證據(jù)”這就等于說只要能證明案件真實情況、不管是否有違法取證,都可作為證據(jù)使用。這就為非法證據(jù)進入訴訟程序提供了依據(jù)。其不利于維護公民的人權(quán),保障公民的民主,也不符合聯(lián)合國有關(guān)的刑事訴訟司法準則;容易導(dǎo)致公安司法人員濫用權(quán)力,侵犯人權(quán)。在這方面,英國、德國的有益經(jīng)驗可借鑒。英國1984年《警察與刑事證據(jù)法》第76條(2)、(3)規(guī)定:“(2)在控訴一方計劃將被告人供述作為本方證據(jù)提出的任何訴訟中,如果在法庭上有證據(jù)證明供述是或者可能是通過以下方式取得的:(a)對被告人采取壓迫的手段;或者(b)該供述的作出是那些在當(dāng)時情況下可能使所有供述都不可信的任何語言或行為的結(jié)果,那么,法庭應(yīng)當(dāng)不允許將該供述作為對被告人不利的證據(jù),除非控訴一方向法庭證明該供述(盡管它可能是真實可靠的)沒有采取上述手段取得,這種證明要達到排除合理懷疑的程度。(3)在控訴一方計劃將被告人的供述作為本方證據(jù)提出的任何訴訟中,法庭可以自行要求控訴一方證明供述并非采取本條(2)所提及的手段而取得的,并以此作為采納該供述的條件。”《德國刑事訴訟法典》第136條a規(guī)定:“(一)對被指控人決定和確定自己意志的自由,不允許用虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、服用藥物、折磨、欺詐或者催眠等方法予以侵犯。只允許在刑事訴訟法準許的范圍內(nèi)實施強制。禁止以刑事訴訟法不準許的措施相威脅,禁止以法律沒有規(guī)定的利益相許諾。(二)有損被指控人記憶力、理解力的措施,禁止使用。(三)第一、二款的禁止規(guī)定,不顧及被指控人承諾,必須適用。對違反這些禁令所獲得的陳述,即使被指控人同意,也不允許使用。”因此,有必要對《刑事訴訟法》第43條進行修改,借鑒英國、德國的有益經(jīng)驗,作出更加具體、明確和具有可操作性的規(guī)定,對非法獲得的被告人的供述絕對排除。明確規(guī)定禁止使用非法收集的證據(jù)。

(二)完善有關(guān)司法解釋,使非法證據(jù)排除規(guī)則具有操作性

在我國目前相關(guān)的司法解釋中,僅對對非法取得的口供已經(jīng)明確適用排除規(guī)則,但對非法取得的實物證據(jù)沒有做出明確的規(guī)定。針對當(dāng)前我國司法實踐中存在著通過刑訊逼供等違法取證方法以及非法搜查、扣押取得實物證據(jù)的現(xiàn)狀,但對例外情形的規(guī)定應(yīng)謹慎,并根據(jù)司法實踐的需要未制定。

(三)加強司法隊伍建設(shè),提高公安司法人員素質(zhì)

獲取非法證據(jù)的主體是公安司法人員,要減少刑事證據(jù)的非法性,必須要從提高公安司法人員的素質(zhì)抓起。因此加強司法隊伍建設(shè),提高公安司法人員的政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)是杜絕非法取證的組織保證。

(四)確立相應(yīng)的配套制度

從非法獲取的被告人供述來看,要設(shè)置基本的配套制度。如證明責(zé)任分配制度,把被告人供述合法性的證明責(zé)任賦予偵查機關(guān);律師在場權(quán)制度,偵查人員訊問被告人或犯罪嫌疑人時,律師有至始至終的在場權(quán);雙錄制度,偵查機關(guān)訊問嫌疑人時強制實行錄音錄相等。從非法獲取的物證,書證來看,對搜查,扣押實物證據(jù)的具體程序作出了規(guī)定。由于我國沒有實行司法審查,實行令狀主義,把令狀簽發(fā)的機關(guān)建議為法院,并限制必須獲得令狀的偵查范圍、申請及簽發(fā)令狀的標準等具體規(guī)定。