論我國民事審級制度的改革和完善

羅建興 康 靜

摘要在我國進入市場經濟體制后,伴隨著一些新的社會現象的產生,民事訴訟制度的弊端開始顯露出來。本文指出為了應對這種情況,我國的民事訴訟制度也應當做出適當的調整。

關鍵詞民事訴訟審級制度審判職能

中圖分類號:D926文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-166-01

在民事訴訟中,我國現行的是四級兩審終審的制度,即某一案件經過兩級人民法院審理即告終結的制度。我國現行民事審級制度定型于新中國建立的初期,由于在民事審判制度中過于強調調解,文革期間又由于法制建設受到破壞而未能得以進一步發展和完善。1979年以后,隨著法治建設受到重視,商品經濟的發展,民事訴訟法律制度建設也開始恢復和發展,民事審級制度得以不斷完善。

我國的民事審級制度可以減少當事人的訴累,方便當事人進行訴訟;可以使高級法院和最高法院擺脫審理具體案件的工作負擔,集中精力搞好審判業務的指導監督。我國民事審級制度的這些特點在我國的司法實踐中發揮著積極的作用。但是,在我國進入市場經濟體制后,伴隨著一些新的社會現象的產生,這種訴訟制度的弊端開始顯露出來。為了應對這種情況,我國的民事訴訟制度也應當做出適當的調整。

一、現行審級制度存在的問題

(一)終審法院的級別過低

在我國,絕大多數的一審案件是由基層人民法院審理的,這就使得中級人民法院成了通常情況下的終審法院,由于終審法院的級別低,造成了很多負面影響:其一,終審法院的水平相對較低,致使第一審不公正的裁判難以通過上訴得以糾正。其二,終審法院級別過低不利于其抵制地方保護主義的干預。

(二)上下級法院之間的行政依附性

在我國的司法實踐中,下級法院在遇到難以把握的案件時,傾向于在判決之前向上一級法院進行請示、匯報,而上級法院也樂于對這類請示和匯報進行答復。然而,從程序公正的角度出發,它并不符合獨立審判原則對上下級法院之間相互獨立的內在要求,并導致當事人的上訴權被變相剝奪,兩審終審成為實質上的一審終審。

(三)最高人民法院職能的混亂與缺失

在我國,最高人民法院同時擁有初審和二審的權限,又肩負著監督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作、保證法律的統一適用這一重要的職責。如此繁重的職責難免使最高人民法院的精力發生分散,從而影響了其根本功能的發揮。

二、我國民事審級制度改革和完善的方向

(一)嚴格限制再審程序的啟動

要達成此目標,必須在深刻反思我國再審程序理念的基礎上重構我國民事再審程序規則。我們可以從以下方面來限制再審程序的啟動:

1.廢除人民法院依職權發動再審的程序

我國《民事訴訟法》第117條規定:各級人民法院院長和審判委員會對本院已生效的裁判,最高人民法院對各級人民法院已生效的裁判,上級人民法院對下級人民法院已生效的裁判均可以發動再審。該規定在理論上與國際通行的民事訴訟原理發生沖突,在實踐中產生的負面影響也非常大,體現在:第一,人民法院依職權決定再審違背了民事訴訟“不告不理”的原則,是對當事人處分權的侵犯。第二,人民法院發動再審違背了判決效力的基本理論。第三,人民法院發動再審導致了再審程序中的諸多無序現象。

2.限制人民檢察院發動再審程序的范圍

目前我國關于人民檢察院發動再審程序的規定在司法實踐中難以有效地運作,民事檢察工作開展非常困難,檢法之間的摩擦時有發生。并由此引發了理論和實務界對是否應保留檢察機關在民訴中抗訴監督權之爭。根據我國的具體國情,對我國的檢察機關提起或參與民事訴訟發動再審程序應做如下定位:一是對涉及公共利益的民事案件,人們檢察院應有提起訴訟、參加訴訟和發動再審的權力。一是對于不涉及公共利益的一般民事案件,人民檢察院不能發動再審,當然也不宜提起或參加訴訟。

(二)上下級法院的職能進行分層設置

我國現行的四級兩審終審制,不僅就框架結構的角度上看與現代西方各國的審級制度存在較大差別。而且這種審級結構中各審級職能的設置與現代西方各國審級職能的設置也大相徑庭。其表現不僅在于,立法上將從下至上各級法院的審級目標都設定在追求個案的真實和實質公正上,而且對于各個審級的職能設置也都大同小異,幾乎沒有什么差別。為此在各級審判職能的重新設定上,首先應當對上下級法院的職能進行分層。

1.分級設置審判職能

所謂分級設置審判職能,是指根據審級制度設置的基本目的,針對不同級別法院的審級特征,分別設定各自不盡相同的審判職能。由于現代審級制度的核心思想是審級職能上的分層設置,而不是審判行政級別的確定或行政審級框架結構的搭配和配制,因而審判職能分級設置是首先應當遵循和貫徹的內容。

2.重新修改以及調整相應的訴訟程序性規定

隨著我國市場經濟的發展,人們法律意識的增強,現行訴訟法的很多程序性規定已經不再適應社會生活的需要,為了保證民事訴訟程序的公正與效率,有必要重新修改以及調整民事訴訟法中不適應社會生活的規定。具體措施包括:

第一,取消高級人民法院和最高人民法院對一審案件的受理。首先,這種級別管轄規定,即授予高級法院和最高人民法院對于個案的初審管轄權,與高級法院和最高法院審判職能的設置,乃至于構建整個審級制度的目標追求都不相吻合;其次,這種級別管轄規定將損害當事人的審級利益。

第二,修改我國民事訴訟法有關移送管轄的規定,取消上下級法院之間有關案件的移送管轄。民事訴訟法關于移送管轄的規定,雖然其立法目的是基于對某些案件特殊性的考慮,但是實際運用的結果,不僅剝奪了當事人應當享有的審級利益,而且為一些地區的法院實行地方保護主義提供了法律依據。因此,應當取消這一規定。

(三)重新界定最高人民法院的職能和權限

最高人民法院作為國家的最高的審判機關,其根本職能就是保證法律在全國范圍內的統一適用,因此其審判權限應當僅限于法律審。這不僅可以避免最高人民法院在事實問題上犯錯誤的可能性,也大大減輕了最高法院的工作負擔。此外,最高法院還可以根據自己的能力選擇審理案件的數量,以此保證對每一個案件都能進行全面、開庭審理。最高人民法院統一法律適用的功能只能通過審理具體的案件的方式來實現,并應建立相應的判例制度。與此同時,最高人民法院本身也必須受到自己已經做出的判例中的有關法律解釋的約束,以確立法律解釋的可預期性。總之,最高人民法院只有在明確其作為終審法院的地位之后才能真正樹立起自身的權威,并實現其保障法律統一適用的功能。