支持起訴的立法合理性探析

張曉華

摘要由于缺乏具體的程序規定,立法中支持起訴原則的規定曾長期流于形式,并飽受爭議。本文通過對社會經濟生活的客觀需要、我國現階段民事訴訟體系的狀況,以及民事訴訟的國際發展趨勢等進行分析,認為支持起訴立法具有合理性。

關鍵詞支持起訴合理性弱勢群體檢察機關

中圖分類號:D920.4文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-032-02

支持起訴是指支持起訴主體為維護國家利益、社會公益和個人民事權益而以支持原告起訴的方式參加到民事訴訟中的一種行為。我國自民事訴訟立法之初即在基本原則部分規定了支持起訴,學理稱之支持起訴原則,新修訂的《民事訴訟法》繼續沿用,該條款被實踐者視為支持起訴的合法性之源。然而,由于缺乏具體的程序設計,支持起訴曾長期流于形式,直至2000年以后,檢察機關開始嘗試以支持起訴代替公益訴訟對弱勢群體和公共利益進行保護。但與實踐者的大膽嘗試相反,學者們對支持起訴的合理性質疑不斷。我們認為,評判該項立法的合理性問題,必須對社會經濟生活發展的需要、我國現階段民事訴訟體系的狀況,以及民事訴訟的國際發展趨勢進行客觀的分析。

一、支持起訴與弱勢群體保護的社會需要

隨著我國市場經濟的逐步發展和社會結構的急劇轉型,弱勢群體的擴大成為無法回避的社會問題。作為相對概念,弱勢群體成員的弱勢地位形成并存在于兩類群體(優勢群體與弱勢群體)成員之間的特定社會關系中,在市場經濟條件下,這些社會關系集中體現為民事法律關系。民事法律關系以平等為屬性,但因生理原因、傳統影響、經濟力量懸殊、信息不對稱或隸屬關系存在等不利因素的影響,弱勢群體成員在民事交往中的平等地位受到了實質性破壞,民事法律關系的平等性也因此在某些領域流于形式。弱勢群體的客觀存在和不斷擴大已成為妨礙社會公平與穩定的重大障礙,這一現象不僅在中國,更是在世界范圍內引起了普遍關注。“對于大多數市民而言,19世紀流于形式的選擇權實際上就是對有效的正義的拒絕”。① 為弱勢群體提供保護是一項涉及范圍極廣的社會綜合工程,但在世界各國確認法治原則的今天,如何從司法層面上解決這一問題,是民事訴訟制度的重要課題。

傳統民事訴訟理論“一般把民事裁判理解為圍繞私人權益而發生的民事糾紛的解決程序”。 ②該理論以民事法律關系平等性為基礎,認為身處平等地位的私權主體在相互關系中有權利也有能力充分行使、處分并保障自己的權利,發生糾紛時,雙方主體也應在地位平等的基礎上通過充分行使訴訟權利進行有效對抗,由法院居中裁判,外力不應對任何一方主體給予影響、干預或支持,否則將破壞民事訴訟關系的平衡。但恰恰是這種傳統的只重形式、不顧實質的平等理論,不僅導致了弱勢群體成員在實體法律關系上的邊緣化,也為該類人群接近訴訟程序設置了無形的障礙。由于各種不利因素的存在,弱勢群體成員缺乏甚至不具備對組織資源、信息資源、知識資源和經濟資源的占有能力。在民事訴訟中,組織資源的缺乏導致弱勢者在地位上無法與相對方抗衡,使得集團訴訟這一備受推崇的訴訟形式也變得效率低下;信息資源和知識資源的困乏實質性弱化了弱勢群體的訴訟能力;經濟資源的匱乏不但會影響到訴訟程序的啟動,更將進一步削弱資源匱乏者對上述各類資源的占有和利用能力,讓再完善的訴訟權利和程序設置都只能退化成一紙空文。民事訴訟中的平衡關系在弱勢群體面前已無法維系,于是,通過救濟性的傾斜保護,矯正形式平等的缺陷,成為民事訴訟制度的必然選擇。

在保護弱勢群體的客觀要求下,我國相繼確立了法律援助和司法救助制度。然而,由于援助主體,方式和范圍等方面的局限性,這兩項制度的作用十分有限,同時也凸現出支持起訴的優越性。首先,支持起訴主體的多元化和非個體性彌補了弱勢群體成員在訴訟地位和組織資源上的劣勢。其次,支持起訴的適用范圍廣泛,沒有案件類型和救濟對象的列舉限制。最后,支持起訴的救濟方式以訴訟能力救濟為主,與司法救助制度結合,能夠較全面的彌補弱勢群體成員因受不利條件制約而缺失的各項訴訟能力,將訴訟權利與訴訟程序昭示的形式平等落到實處。支持起訴的特點有效擴展了弱勢群體利益保護的空間,我們認為,這是《民事訴訟法》修訂時仍保留該項制度的主要原因之一。

二、支持起訴與我國民事訴訟體系中公益訴訟的缺失

公益訴訟是與私益訴訟對應的一種訴訟類型,發端于羅馬法,指以保護社會公共利益為目的的訴訟。當然,此處的社會公共利益并非社會管理學意義上的全社會范圍的共同利益,而是指因同一違法行為遭受損害的具有擴散性的利益。擴散性利益的享有者人數眾多,且其遭受的侵害性質相同,因此該利益在一定范圍內具有公眾性和共同性的特點,故稱之為公共利益。公益訴訟發展至現代,訴訟類型出現了擴大化趨勢,除以保護公共利益為單一目的的純粹型公益訴訟外,個人基于保護私人利益和公共利益雙重目的提起的訴訟也被納入了公益訴訟范疇,理論稱之為混合型公益訴訟。不僅如此,有的國家甚至認為個人基于保護其與公共利益有關的私人利益提起的訴訟也屬于公益訴訟,如印度。

在我國,通說認為,公益訴訟應包括純粹型公益訴訟與混合型公益訴訟兩種。但由于《民事訴訟法》對公益訴訟制度未予規定,同時該法采用了嚴格的當事人適格理論,因此純粹型公益訴訟目前在司法實踐中已不存在,保留下來的僅為一種變相的混合型公益訴訟。之所以稱之為變相的混合型公益訴訟,是因為在該類訴訟中當事人不能直接提出保護私人利益和公共利益兩種訴訟請求(有關公共利益保護的訴訟請求同樣會因與當事人不存在直接利害關系而被駁回),只能基于保護自身利益之目的而要求違法者停止違法行為,間接達到保護公共利益的效果。考察該類訴訟的發展現狀,數量少和勝訴率低是其突出的特點。分析原因,我們認為,數量稀少源于受害利益擴散化引起的“公地悲劇”現象,勝訴率低下則產生于受害者訴訟能力的缺乏。在公共利益遭受侵害的案件中,雖然整體損失巨大,但分散到廣泛且不確定的多數人身上,每一份損害即變得微小,個體受害者基于搭便車的心理和對訴訟成本的考慮,往往不會主動提起訴訟導致案件數量稀少。同時,由于當今社會的公害行為基本上都是由集體性侵害和專業行為引發的,提起訴訟即要面對地位懸殊的相對方并承擔沉重的舉證責任,個人受害者因在組織資源、信息資源、知識資源和經濟資源的劣勢,不具有充分的訴訟能力,最終難免以敗訴告終。正是基于前述兩方面的因素,因公共利益受損而遭受個人利益損害的人群被納入了弱勢群體范疇,而我國公益訴訟的立法缺陷無疑進一步加深了公共利益受害群體的弱勢地位。

與公益訴訟不同,支持起訴不是獨立的訴訟類型,只是一種訴訟的參與方式。一些學者在討論支持起訴問題時將其歸入公益訴訟范疇,該歸類雖然存在理論上的不妥,但在另一個層面上卻反映出支持起訴對我國現階段公共利益保護所起的所用和所作的貢獻。支持起訴通過對公共利益受害者個體提供訴訟能力支持,節約了個體訴訟的成本,強化了受害者個人的訴訟地位,增加了公共利益受害者個體維權的動力及維權成功的可能性,從而間接實現公共利益的司法保護。為此,我們有理由認為,在我國當前公益訴訟于法無據的情況下,支持起訴立法對于公共利益保護具有不可或缺的意義。

三、支持起訴與民事訴訟的國際發展趨勢

學理通說認為,支持起訴源于前蘇聯的社會干預理論。該理論認為,國家和社會有權對民事訴訟依法進行干預,干預的對象是當事人的民事訴訟活動,干預主體有人民法院、人民檢察院、社會組織乃至公民個人。其法理依據是,在社會主義國家,民事權利是在社會主義經濟基礎上產生的,民事權利的行使往往涉及到國家、集體和人民利益,對當事人的處分行為是否合法,是否符合國家和社會利益,國家和社會有權進行干預。③關于是否要在民事訴訟法中確立社會干預原則,我國學理一直存在分歧,學者皆認為立法則選擇了折中道路,1982年《民事訴訟法(試行)》即對干預理論做了一定退讓后創設了支持起訴的原則。現行《民事訴訟法》第十五條襲之未變。

社會干預理論的不合理是支持起訴否定說的主要論據之一。持該論學者認為,自上世紀九十年代起,我國民事訴訟領域開始推行以選擇性吸收當事人主義訴訟模式優點,擴大當事人訴訟權利和淡化法院職權主義色彩為內容的訴訟制度改革,目的就是為了充分擺脫民事訴訟的外力干預,還原審判權的居中屬性,而支持起訴具有明顯的干預色彩,不符合民事訴訟的改革趨勢。對此,我們卻認為,隨著市場經濟和社會交往的國際化,以及對《世界人權宣言》等條約的加入,我國的司法體制和訴訟制度改革趨勢應放在整個國際趨勢中去考慮。

對比域外司法制度的發展,我們發現,早于上世紀70年代起,一場名為“接近正義”的司法改革浪潮就在域外眾多國家擴展,為無法充分接近司法的人提供接近司法的途徑。“接近正義”在民事訴訟領域的突出表現之一正是社會對訴訟的參與和介入。而該項改革對當事人訴權產生的影響,則如德國法學家耶林所言,被非法侵犯權利的人們,僅僅根據個人性費用與利益的分析來決定是否求助法律救濟是不充分的,考慮到公共利益,這種人應有提出訴訟的義務。④域外民事訴訟的發展趨勢表明,完全摒棄社會參與和介入,賦予當事人不受任何限制的處分權,并非當今民事訴訟的國際發展趨勢,這是部分學者對于我國民事訴訟制度的不足所產生的一種矯枉過正的看法。

接近正義運動與我國民事訴訟改革有著內在的切合性。我國民事訴訟改革的重要內容之一就是完善當事人的訴訟權利并保障其充分實現。但訴訟權利的充分實現并非完善的權利賦予和程序設計就能保障的,當事人利用訴訟程序的能力和訴訟能力的實質性提高亦為必要條件,接近正義運動恰恰以該必要條件的實現為目標。可見,我國的民事訴訟制度改革與接近正義改革運動在本質上相互融合。同時,我們認為,在接近正義運動中,社會對訴訟的參與和介入,其目的不在于干預,而在于救濟。如果說我國1982年《民事訴訟法(試行)》較多的是受到了前蘇聯干預理論的影響,那么此后制定的《民事訴訟法》、出臺的大量司法解釋以及2007年民事訴訟法的修訂案中對支持起訴原則的保留,則更多的應該是受到救濟理論的影響,該立法規定符合當前國內外的民事訴訟的發展趨勢,具有合理性。

四、結語

民法確立的形式公平推動了市場經濟的發展,但隨著市場的深化,其負面影響開始出現。弱勢群體的出現和擴大不僅破壞了實質公平,最終也將摧毀形式公平,進而動搖市場經濟的基礎。在我國目前的訴訟制度中,支持起訴的目標定位明確,即通過保護弱勢群體和公共利益以實現實質公平。面對這樣一個原則性的制度,我們認為,應站在客觀立場,拋棄矯枉過正的觀點,正視其產生、存在的原因和價值,對其予以規則化和完善,使其在正確的軌道上發揮應有的作用。