生育權的主體研究

董 晶

摘要生育權是婚姻法所調整的內容之一,是夫妻雙方在婚姻家庭關系中的一項基本權利。越來越多因生育權而引起的糾紛,使生育權主體的理論越加紛繁復雜。到底誰享有生育權?本文除了對生育權的一般主體作探討外,還從未婚者、同性戀者、在押犯的角度論述了生育權的特殊主體。

關鍵詞生育權未婚者同性戀在押犯

中圖分類號:D923.8文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-028-02

近年來,各地相繼出現一些丈夫狀告妻子侵犯生育權的案件,經媒體報道,在社會上引起廣泛關注。例如:妻子不想生育,背著丈夫悄悄采取了避孕措施或私自去醫院墮胎,后來丈夫發現此事,覺得受到傷害,于是將妻子告上法庭。訴訟中,夫妻雙方都聲稱自己享有“生育權”,女方以《婦女權益保障法》第四十七條作為法律依據,該條規定:“婦女有按照國家有關規定生育子女的權利,也有不生育的自由。”男方則搬出《人口與計劃生育法》第十七條,該條規定:“公民有生育的權利”一個要求生育,一個不想生育,理由都是“生育權”,法院究竟該支持誰?《中華人民共和國婦女權益保障法》的出臺, 曾一度使人們認為生育權僅僅是婦女的權利,男人沒有生育權。2002 年《中華人民共和國人口與計劃生育法》頒布施行,其中規定的“公民有生育的權利”使傳媒開始聚焦男人的生育權。而2002 年吉林省《人口與計劃生育條例》規定獨身女性在一定的條件下享有生育權再次引起了人們對生育權問題的探討,同時也對這一規定的合法性和合理性提出了質疑。從女性的生育權、男性的生育權再到獨身女性的生育權,這一系列問題其實都伴隨著一個基本的問題,即生育權的主體是誰?

一、生育權的一般主體

在生育權主體的范圍問題上,各國存在較為明顯的分歧。1974年的《世界人口行動計劃》、1980年的《消除對婦女一切形式歧視公約》、1984年的《墨西哥宣言》、1994年的《國際人口與發展會議行動綱領》及《中華人民共和國人口與發展報告》都將生育權的主體擴大到“所有夫婦和個人”。①有的國家如薩爾瓦多、利比亞、約旦、埃及等,認為生育權的主體只能是夫妻。還有少數宗教傳統根深蒂固的國家認為,作為生育行為承受者的婦女沒有決定生育的權利,生育權的主體只能是丈夫。②1992年頒布的《婦女權益保障法》規定:“婦女有按照國家規定生育子女的權利,也有不生育的自由。”這一規定曾一度使人們認為生育權專屬于女性。2002年頒布的《人口與計劃生育法》則規定:“公民有生育的權利。”立法上如此不一致,理論界對生育權主體的界定也存在爭議。

對生育權的主體,學者們主要有以下幾種認識:第一、生育權的主體是婦女;第二、生育權的主體是懷孕的婦女;第三、生育權的主體是夫妻;第四、生育權的主體是夫妻和個人;第五、生育權的主體是夫妻和其他婦女;第六、生育權的主體是公民。基于上述分類,筆者認為:生育權的主體是自然人。理由是:

第一,生育權是一種基本人權,人人得生而享有。男性亦享有生育權。男性的生育權長期以來頗有爭議。我國男性生育權的爭議始于2001年初南京一個八旬老翁狀告妻子年輕時曾三次墮胎,致使老人晚年膝下無子侵犯其生育權的案件。四川、北京等地也陸續受理了一批生育權案件,由于當時男性生育權在法律上還是空白,法院在審理案件時只能根據《民法》和《婚姻法》進行判決。其實,我國法律從來就沒有剝奪男性的生育權,國家為了保障婦女的權利,在《婦女權益保障法》中明確規定:“婦女有按照國家規定生育子女的權利,也有不生育的自由”。這并不能推出法律剝奪了男性的生育權,更何況在《婦女權益保障法》中明確規定男性的生育權也是不適宜的。中國男性的生育權早就存在于基本大法《憲法》之中。《憲法》雖然沒有使用生育權一詞,但是在《憲法》第49條規定:“夫妻雙方有實行計劃生育的義務”。從這一規定出發,筆者只能推出生育權是夫妻雙方都享有的而不能推出男性沒有生育權。

隨著社會的進步,中困女性的經濟越來越獨立,個人生活方式觀念也隨之改變,此外,就業的壓力、離婚率的攀升等等,使得越來越多的人選擇不要孩子,甚至不要婚姻。據統計,北京市育齡男女中約有10%選擇不要小孩;廣州、北京、上海等大中城市中已有60萬個“丁克”家庭。面對這一新情況,男性的生育權問題逐漸凸顯,法律有必要以法的形式明確保障男性的生育權。2001年12月29日九屆全國人大常委會第25次會議通過了《人口與計劃生育法》,這部法律明確規定:“公民不分性別均有生育權。”新法的出臺,不分男女普遍地確認生育權,體現了立法的與時俱進,為新時期生育權糾紛的解決奠定了法律基礎。③

第二,生育權是人格權而不是身份權,不管是婚姻關系中的人還是婚姻關系之外的人,都是作為一個獨立的個體享有完整的生育權。因此生育權的主體不僅僅是婦女,而是全體自然人。

第三,民事權利的主體要么是自然人要么是法人,生育權是一種民事權利,其權利主體是有生命的人,當然要用“自然人”來表達。公民則是一個公法概念,是公法關系中的權利義務主體。因此,生育權的主體不是公民而是“自然人”。

二、生育權的特殊主體

前文所述是生育權的一般主體。以下,筆者將探討幾種特殊主體的生育權問題。

(一)未婚者生育權

由于目前我國法律和學術界普遍認為生育權的主體只能是基于合法婚姻的夫妻,所以未婚者不享有生育權。然而,按照我國《婦女權益保護法》第47條規定:“婦女有生育的自由,也有不生育的自由”,這里并未規定必須是有合法婚姻關系的婦女,也并無相關司法解釋。因此未婚者是否享有生育權仍然是值得商榷的。

傳統倫理道德和生活方式要求人們將婚姻和生育緊密聯系在一起,并認為婚姻必然導致生育的結果,生育又必然以婚姻為前提。現代文明的不斷發展使得傳統的倫理道德倍受挑戰,人們開始選擇多樣的生活方式。越來越多的人逐漸認為婚姻并非唯一的選擇,獨身、同居等生活方式也逐漸泛化。然而,人們不選擇婚姻生活,并不表明人們不選擇生育。難道一個人一輩子不結婚就一輩子無法擁有和自己存在血緣關系的后代嗎?如果我們認可了人們可以不結婚的生活方式而又限制其享有延續后代的權利,這難道不是對選擇不結婚的人的一種人權上的限制嗎?婚姻必然導致生育的傳統觀念已經受到挑戰。與此相對應,生育必須以婚姻為前提,隨著生活方式的轉變也必然無法為人們普遍認同。故未婚者應享有生育權。

(二)同性戀者的生育權

雖然同性戀現象的歷史和人類社會的歷史一樣久遠,但同性戀這一概念的出現與之相比卻十分新近,隨著19世紀對人類個性發展和人類性行為的研究和開展,人類才開始了真正的對同性戀的研究。基于目前的現實,筆者更愿意套用一下刑法理論中的“無罪推定”思想,在我們沒有確切的證據證明同性戀者養育子女會對社會有危害之前,而且是由于性傾向這一原因而直接導致的社會危害前,我們就不能剝奪同性戀者相關的任何權利。

事實上,在社會建構主義思想看來,根本就不應當有同性戀者與異性戀者的區分,這本身就反映了兩者的不平等狀態。國外處理類似情況的判例也許有助于我們對此問題的認識。1996年美國火魯努巡回法院審理的Bahr VMike案中,經過激烈的法庭辯論和大量科學證據的證明,法院最終認可了這么幾點:第一、父母與子女關系的培養,特別是監護的質量和“悉心的照料”是決定子女快樂、健康地成長,并具有良好的適應性的最重要因素。第二、父母的性傾向本身不能成為判斷其能否擔當父母資格的標準,也不會阻礙他們成為良好的、有愛心的、成功的父母,更不會影響孩子的適應性和成長過程。第三、同性戀父母和同性戀伴侶有潛力撫養快樂、健康和有良好適應性的子女。如果他們能夠悉心照顧子女,那么可以允許其收養兒童。他們不但可以為子女的成長提供有益的父母子女關系和家庭環境,也可以和異性戀父母一樣勝任父母的角色。第四、家庭結構是呈現多元化的。在夏威夷和其他地方,兒童可以被他們的生身父母、單身父母、繼父母、祖父母、養父母、同性戀父母和同性戀伴侶所撫養。第五、雖然在同性戀家庭中生活的子女,由于他們非傳統的家庭結構,會面臨一些壓力和問題,但根據法庭所掌握的科學證據、研究和臨床實踐等資料表明,這些子女可以按照通常的方式適應社會并順利成長。因此,我們可以認為,只要異性戀者給予足夠的理解和平等的對待,同性戀家庭的兒童是可以與異性戀家庭的兒童一樣健康成長的。

當然,承認同性戀者的生育權之后會產生一系列的問題,比如同性結合雙方與子女之間權利義務關系、子女與所涉異性第三人關系以及子女對此有無知情權等,但這些問題的存在并不足以導致其生育權的不成立。筆者相信,隨著人們對同性戀的理解和寬容及思想觀念的變化,這些問題都能夠解決。

(三)在押犯的生育權

本文所指的在押犯包括已被判處死刑但尚未執行的在押犯人和執行勞動改造的在押普通犯人,對于他們能否行使生育權將逐一進行分析。

1.在押死刑犯的生育權

對于已判處死刑但尚未執行的在押犯人能否行使生育權,學者有兩種不同的觀點。一種觀點認為生育權是一種絕對權,它體現為公民的絕對的支配。一旦法律設定了生育權,就意味著夫妻雙方在達成一致的基礎上,可以用生育權排除外在的干擾,特別是來自政府的干擾。④該觀點主張,對于在押的死刑犯,若是配偶同意,在不影響刑事訴訟的前提下是應當允許通過人工輔助生殖技術使其配偶懷孕生子的。

與之相對的觀點則認為生育權屬于人身權,它必然會受到人身自由權的限制。對犯罪嫌疑人或被告人實施逮捕,首先剝奪的是其人身自由權。這樣,雖然法律沒有剝奪他們的生育權,但是它所需要或賴以存在的前提不存在了,它的行使必然會受到嚴重的阻礙。⑤

筆者認為,在押的已判死刑但尚未執行的犯人享有生育的權利,只不過不宜行使罷了,理由在于以下幾點:第一,在押死刑犯行使生育權與刑法基本理論不符。刑事責任是犯罪人因實施刑法禁止的行為而應承擔的,代表國家的司法機關依照刑事法律對其犯罪行為及其本人所作的否定性評價和譴責。國家之所以發動刑罰,對實施了犯罪行為的犯罪人進行懲罰,其正當性就在于犯罪行為是侵害法益的行為,該行為的實施使得相應的法益所代表的社會關系遭到了破壞,于是為了恢復被破壞的社會關系,補救被侵害的法益,防止其再犯以及教育他人不再重犯,國家設定了相應的刑罰制度。第二,在押死刑犯行使生育權會沖擊我國的刑罰執行制度。我國刑法規定了包括死刑在內的刑罰制度,并且明確規定對于已懷孕婦女不適用死刑。也就是說,對于審判時已經懷孕或者流產的女犯罪嫌疑人均不得判處死刑。那么,如果允許在押已判死刑的犯罪人生育,則意味著對于一些本該處死刑的女犯罪人不能再判處死刑,更不能待其產子后再執行死刑。顯然,這不但有悖我國保留死刑的初衷(當然對于死刑是否當廢學界還有很大爭議),而且也不利于刑罰威懾、剝奪、教育、懲罰功能的發揮,同時對于其他被判處死刑剝奪生命的人來說也是極大的不公。通過上述分析,筆者認為在押已判死刑的犯罪人不宜行使生育權。

2.在押普通犯罪人的生育權

在押普通犯罪人主要包括兩類:一是判處無期的犯罪人,二是判處有期徒刑的犯罪人。對于此兩類犯罪人能否行使生育權,學界少見爭議。基于上文的分析,筆者認為原則上此兩類犯罪人是不適于行使生育權的。

隨著我國對犯罪人權益保護的日益強化,對于此兩類的犯罪人生育問題實踐中已有松動。例如,“親情監獄”制度的實施在實踐中有可能會使得男性犯罪人的配偶懷孕。所謂“親情監獄”是對于一些積極改造表現良好的犯罪人,允許其在規定的時間內同配偶在獄內特設的招待所內會面、就餐、同居的一種制度。有些監獄開展的允許犯罪人短時間內出監探親的活動無疑也有利于其生育權的行使。對于一些遵守監規、表現良好或有重大立功表現的犯罪人,給予更多的人文關懷,通過相關勞改制度的設計使得他們的生育權利及其它一些權利能夠得以保障和實現,可以促使他們認罪伏法,積極改造,從而更好的維護社會的和諧穩定。