建筑物區分所有權之成員權性質探究

蘭 馨

摘要建筑物區分所有權,就是在現代社會這種現實下發展起來的一項新型不動產所有權制度。它是由區分所有建筑物的專有所有權、共有所有權、成員權結合而成的一種不動產所有權。其中專有權和共有權是物法性的權利,成員權是帶有人法性色彩的權利。

關鍵詞建筑物區分所有權成員權人法說

中圖分類號:D923.2文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)05-384-01

一、關于建筑物區分所有權之成員權性質的相關學說

關于建筑物區分所有權之成員權性質的相關學說,成員權性質的相關學說總結起來主要有人法性說和物法性說。

(一)人法性說

日本學者丸山英氣認為“成員權主要是對全體區分所有權人的共同事務所享有的權利和承擔的義務,它不僅僅是單純的財產關系,其中有很大一部分是管理關系,具有人法(管理制度)之要素存在”。國內許多學者也持此觀點,陳華彬先生就認為成員權“是表現各區分所有權人任何于共同關系事務上決定其意思以及該意思如何得以執行的問題。因而,成員權本質上屬于區分所有權人的有關人法上的法律關系范疇”。人法性說又分為身份說及社員權說:

1.身份說

我國部分學者認為成員權是身份性權利,如戴東雄先生認為,住宅所有權由供居住或供其他用途之建筑物空間上所設立的專有所有權、住宅所有權人共用建筑物上所設立的持分所有權及基于共同關系而產生的身份上之成員權所構成。身份說認為成員權是人們基于成員的地位而享有的權利,由于它是基于某團體成員的身份而享有,故又屬于身份權。

當一個民事主體購買某套房屋,成為建筑物區分所有權人時,便取得了區分所有權人大會的成員權。該成員權與區分所有權同時產生,同時消滅,但各自獨立。

2.社員權說

有許多學者認為,建筑物區分所有權中的成員權應屬于社員權范疇,然而對于社員權的概念及性質,至今仍存在較大爭議,沒有形成統一的學說。具有代表性的是王澤鑒先生的觀點,他認為“成員權,是指基于成員資格的獲得而產生的各種權利的總體”。

(二)物法性說

物法性說又分為物權下的權利說和物權下的權能說。

1.物權下的權利說

該說認為,由于建筑物區分所有權中的專有權是區分所有權人對專有部分享有的權利,同時共有權是基于財產共有而發生的區分所有權人對共有部分所享有的權利,而成員權主要是對全體區分所有權人的共同事務所享有的權利和所承擔的義務,有人法要素存在,如表決權、選舉權等,故無論是建筑物區分所有權中的專有權部分還是共有權部分都無法包容成員權的內容,所以區分所有人的成員權是與專有權與共有權并列的一種權利

2.物權下的權能說

該說則認為,區分所有權人的成員權不是獨立權利,而只是建筑物區分所有權的一種權能,是共有權的結果。主要原因表現為:第一,建筑物區分所有制度作為物權法上的一項制度不應包括身份法上的權利,有關區分所有權人成員權的內容應由合同法來調整,而不應在物權制度中加以考慮;第二,成員權實際上是基于共有關系所產生的作為共有人的資格,區分所有權人之間的關系屬財產共有關系,共同管理財產、維護安全等,其本身都是共有關系的內容,并不涉及到身份法上的問題。

二、筆者對于建筑物區分所有權之成員權性質的認識

上述各學說中,身份說將建筑物區分所有權視為人法與物法的復合權利,將成員權作為區分所有權中的獨立權利形態,在一定程度上解決了傳統的物權理論無法包容人法性權利內容的問題。但其存在明顯的缺陷,因為傳統的身份權屬于人身權的范疇,與人身密切相關,而此處的成員權卻是基于建筑物區分所有權中的專有權所產生,其存在前提是一項物權,與身份權有著明顯的差別。所以這里的成員權不能簡單的等同于身份權。

物權下的權利說也在一定程度上解決了傳統的物權理論無法包容人法性權利內容的問題,但其牽強地把自己束縛在“物權”這個大框架內,使成員權在多方面受到“物權”這個框架的約束,無法發揮其應有的功效。

物權下的權能說完全否認成員權含人法上的內容,這也是不合實際的。成員權原本就是基于區分所有權人的成員資格而享有的,其中確實包含選舉權、表決權之類的權利,這是物權占有、使用、收益、處分這些權能所無法包容的。同時,物權下的權能說認為區分所有權人成員權的內容應由合同法來調整,這也是不妥的。合同法屬于債法,其內容主要在于請求權方面,也無法涵蓋成員權中表決權、選舉權等內容。

綜上所述,以上幾種學說均是把成員權的性質局限在傳統民事權利領域中加以研不利于成員權機能的充分發揮,成員權隸屬于物權法中的建筑物區分所有權,其固然受到民法調整,因此,成員權顯然是一種民事權利。但是成員權不屬于人身權。成員權是一種團體自治的權利,它只與成員資格相聯系,決定于專有權的取得、變動及消滅,而與區分所有權人個人的人身無關,它并非因權利主體的人身而取得或以實現人身利益為內容的民事權利,所以不可能屬人身權范疇。其次,成員權非財產權所能囊括。成員權與物權有別,它只是基于物權產生,本身并不具有物權的占有、使用、收益、處分的權能;成員權亦非債權,因為債權是由交易法或行為法所規定的。不但如此,財產權一般只能為法律所明文規定,而成員權則可以基于管理規約的規定取得。因此,筆者認為它應屬于一種不同于傳統民事權利的新型獨立的民事權利。

成員權是建筑物區分所有權的一個重要組成部分,也是建筑物區分所有權除專有權和共有權之外一項特殊的權利,主要原因在于成員權具有很強的“人法”因素,與專有權、共有權的屬性不完全相同。受筆者水平和文章篇幅所限,對其他相關問題沒有進一步的研究,比如,對成員權物權性質方面的研究不夠深入、透徹,對成員權請求權的性質認識不足,并且在業主大會與業主委員會的關系上需要進一步的分析、討論。

參考文獻:

[1]段啟武.建筑物區分所有權之研究.中南政法學院1993年碩士論文.

[2]陳華彬.建筑物區分所有權研究.法律出版社.2007年版.

[3]戴東雄.德國住宅所有權法.法學叢刊.第13卷.第1期.

[4]王澤鑒.侵權行為法.中國政法大學出版社.2001年版.