刑法中因果關系的認定

龔樹強

摘要刑法中因果關系的認定問題歷來是刑法理論中的難點,也是至今爭議比較集中的領域之一。本文擬從事實層面和法律層面兩個角度對刑法中的因果關系進行認定。

關鍵詞刑法因果關系事實因果關系不作為

中圖分類號:D914文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)05-380-01

我國在刑法學的研究中,對刑法中因果關系認定的傳統理論有偶然必然因果關系說與偶然因果關系說之爭,后來又出現了相當因果關系說、條件說以及事實因果關系與法律因果關系說等等,但是這些觀點并未真正提供解決問題的途徑。筆者比較認同雙層次的認定模式,即從事實因果關系和法律因果關系兩方面著手進行研究.但這種雙層次的認定模式又與現在所流行的事實因果關系與法律因果關系說又有所不同。

一、事實因果關系的認定

(一)各種刑法中因果關系理論的評介

1.必然因果關系說。這種觀點認為,刑法因果關系是危害行為同危害結果之間的一種內在必然的聯系,如果某人的行為在事件發生的具體條件下,不是必然不可避免地要發生這種危害結果的時候,那么,盡管這個人的行為表面上與所發生的危害結果之間有著某種聯系,也不能認為有刑法上的因果關系。

2.偶然因果關系說。這種觀點認為,當危害行為本身并不包含產生危害結果的根據,但在其發展過程中,偶然的介入其它因素,由介入因素合乎規律地引起危害結果時,危害行為與危害結果之間就是偶然因果關系,介入因素與危害結果之間是必然因果關系;必然因果關系和偶然因果關系都是刑法上的因果關系。

3.條件說。即行為與結果之間存在沒有前行為就沒有后結果的條件關系時,前者是后者發生的原因。該說認為對于危害結果的發生,如有多個因素時,不問其為直接條件還是間接條件,均為結果方生的原因,所以一切條件都有同等價值,均是刑法上的原因。

4.相當因果關系說。該說認為,以一般的社會生活經驗為依據,一定的行為產生一定的結果被認為是具有相當性,則可以判斷行為與結果之間具有因果關系。這個學說的特點就是以人類知識經驗作為解決因果關系的基礎,同樣的條件會發生相同的結果,條件相當是認定因果關系的依據。在相當性的認定標準上有三種主張:(1)客觀的相當因果關系說。即主張以行為時的一切客觀事實為基礎進行判斷因果關系是否存在。(2)主觀的相當因果關系說。即以行為人在行為當時所認識或可能認識的情況,作為絕對因果關系的基礎,也就是說,行為人在主觀上認識到該行為隨時隨地均能發生相同的結果,就可以斷定行為與結果之間存在著因果關系。(3)折中的相當因果關系說。即以客觀事實為基礎,同時考慮行為人在行為當時所認識或可能認識的情況。

通過各種學說的比較,筆者贊同相當因果關系的折中說,也就是運用主客觀相結合的方法來判斷行為與危害結果之間是否真正存在刑法上的因果關系.這個理論的優點:一是符合人們的慣常思維,即人們在認定一個行為的性質時, 通常先要看這個行為的客觀外在表現,如行為時間,地點,方式,結果等,然后會根據客觀事實推想這個人的主觀目的。二是更具有可操作性,正因為這種方法符合慣常的思維,才使得人們更容易把握行為的性質,從而更準確的判斷行為與危害結果之間的因果關系.

(二)事實因果關系的內容

根據相當因果關系的折中理論,筆者認為事實因果關系應包括以下兩個方面的內容:

第一,行為的客觀事實。任何危害結果的發生都是由一定的行為所引起的,這種行為是確定的,客觀的,現實的.言其確定是指行為對于危害結果的發生具有直接性,前后承繼性,正是由于這種行為的實施才直接的順其自然的產生了這樣的結果,從而準確的排出了其他因素致害的可能性.言其客觀是指行為客觀獨立存在的,不以人們的主觀意志為轉移.言其現實是指行為在主觀意志的支配下已經實施完畢,并且對法益造成了損害性威脅或者實質性損害,簡言之,就是行為已經從主觀目的轉化為現實。第二,行為的主觀事實。行為的客觀事實是認定行為與危害結果之間是否存在因果關系的一個方面,在確定了客觀事實的基礎上,我們還要充分考慮行為人的主觀方面,即行為人在行為當時能否認識或可能認識到危害結果發生的情況,是否具有希望或放任這種危害結果發生地目的,并且在這種目的的支配下去實施行為,從而實現目的。如果行為人在行為時不能預見危害結果發生的可能性,并且極力排斥反對危害結果的發生,那么即使在客觀上行為造成了一定的損害結果,也不能認定為具有刑法意義上的因果關系,因為這種行為不具有主觀上的非難性,比如《刑法》第20規定:“為了使國家,公共利益,本人或者他人的人身,財產和其他權利免受正在進行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為對不法侵害人造成損害的,屬于正當防衛,不負刑事責任。”可見,只有行為的主客觀事實都具有非難性共同促成了危害結果發生地時候才能真正判斷刑法上因果關系是否存在。

二、法律因果關系的認定

法律因果關系是指具有社會危害性的行為與刑法規范的非難之間的引起與被引起的關系,即行為的社會危害性觸及到了刑法規范且達到了為刑法規范所禁止的程度,所以法律因果關系應包括以下兩方面內容:

(一)刑法上因果關系的法律否定性

研究法律上的因果關系必須結合刑法的目的、任務和機能。眾所周知,刑法首要目的和任務就是保護法益,例如我國刑法中明確規定刑法的任務“是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭,以保衛國家安全,保衛人民民主專政的政權和社會主義制度,保護國有財產和勞動群眾集體所有的財產,保護公民私人所有的財產,保護公民的人身權利、民主權利和其他權利,維護社會秩序、經濟秩序,保障社會主義建設事業的順利進行”。當不法行為威脅法益或對這些法益有實質損害時,刑法自然會介入,并以其自身的標準對發生的因果關系進行評價,進而據此確定刑事責任。因此,刑法本身就帶有一定的價值取向,并以此為尺度對行為和行為所引發的結果做出評判。行為及其產生的危害結果以及二者之間的因果關系都具有刑事違法性,觸犯了刑法,為刑法所否定。首先,行為具有一定的社會危害性,是否屬于刑法所打擊的行為。其實在現實生活中,并非所以的能夠產生危害結果的行為都是危害行為且為刑法所打擊的對象的,例如,《刑法》第十六條規定:“行為在客觀上雖然造成了損害結果,但是不是出于故意或者過失,而是由于不能抗拒或者不能預見的原因所引起的,不是犯罪”。這種情形雖然在結果上都造成了損害但是可以免除刑法的非難,不予追究刑事責任。其次,由行為所引起的結果是對刑法所保護的法益所造成的嚴重的損害 。符合損害的標準就是已經受到的損害須與致害的先行行為之間有牽連性,這種牽連性包括直接的牽連性和法擬的牽連性。直接的牽連性就是指損害的發生是由危害行為的實施所引起的直接的具體的關系,在這種關系中,危害行為的目的、目標與受到損害的主體是同一的。法擬的牽連性是指危害行為的目的、目標并非受到損害的主體,而是由于受損害主體的偶然介入致使發生了并非危害行為的目的、目標但又與其具有相同效果的損害,從而受到刑法的同樣否定,構成意欲之犯罪。例如,甲為殺害仇人乙在偏僻處埋伏,見一黑影過來,以為是乙,便開槍射擊。黑影倒地后,甲發現死者竟然是自己的父親。事后查明,甲的子彈并未擊中父親,其父親患有嚴重心臟病,因聽到槍聲后過度驚嚇死亡。關于甲的行為,他懷著故意的心態本是為了殺害仇人乙,結果卻殺死了自己的父親,雖然在事實上受害者不是目標乙,但在法律上根據主客關相一致原則甲之行為仍構成故意殺人罪(既遂),這種情況就屬于法擬的牽連性。

(二) 刑法上法律因果關系的適格性

行為及其產生的危害結果必須達到一定的程度即為刑法規范所禁止的程度才能納入刑法調整的范圍,行為與危害結果之間的因果關系才具有刑法上的意義,否則不能對其進行定罪量刑,追究其刑事責任, 如《刑法》第13條但書規定:情節顯著輕微危害不大的,不認為是犯罪,這種情況下只能通過承擔其他形式的法律責任來處理如民事責任,行政責任等。因此,并非所有的具有危害性的行為和結果及其因果關系都由刑法來調整,只有危害性達到了一定的嚴重程度,刑法才可以介入。

參考文獻:

[1]黎宏.刑法因果關系反思.中國刑事法雜志.2004(5).

[2]陳興良.本體刑法學.商務印書館.2005年版.

[3]趙秉志.犯罪總論問題探索.法律出版社.2002年版.

[4]劉偉.刑法學的新動向.中國人民公安大學出版社.2004年版.