懸賞廣告的合法性及其性質研究

章海濤

摘要當代社會,懸賞廣告現象相當普遍,但其法律性質究竟如何,是否合法,法律并未做明確規定,學術界也有爭議。本文試從“單獨行為說”的角度對懸賞廣告的性質加以探討,肯定其合法性,以澄清大眾對懸賞廣告的認識。

關鍵詞懸賞廣告合法性法律性質契約說單獨行為說

中圖分類號:D920.4文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)05-347-01

一、懸賞廣告的概念

懸賞廣告是指以廣告的方式公開表示對于完成一定行為的人,給予報酬的意思表示。因此,廣告人對于完成該行為的人,負有給付報酬的義務。

從其定義可以看出,懸賞廣告具有以下要件:

第一,須有廣告人。廣告人是做出懸賞廣告意思表示的行為人,可以是自然人,也可以是法人,還可以是其他民事主體。當然,他必須具備民事行為能力。

第二,以廣告的方式對不特定人的意思表示。廣告的方法多種多樣。如:報紙刊登,廣告欄張貼,街頭叫喊,或廣播電視,上網發布等等。只要使不特定人知曉的一切方式均可。不特定的人,并不要求一般公眾,只要是不特定多數即可。

第三,須完成一定行為。一定行為的完成,是廣告人負有債務,行為人行使報酬請求權的條件。換言之,一定行為的完成即為承諾。如在遺失物的懸賞廣告中,這個“一定行為”即是拾得遺失物。

第四,須廣告人表示要對完成一定行為之人給付報酬。懸賞廣告,必以“賞”為要件。廣告人因廣告行為而使自己受債務拘束。當行為人完成一定行為時,債務發生效力,廣告人向行為人給與報酬。至于報酬的種類、數額,是有廣告人自己決定的。王澤鑒先生指出:“報酬不限于金錢,凡能為法律行為標的之任何利益均可。”因此可以是稱號、獎章、匾額。

二、懸賞廣告的合法性

對于懸賞廣告,主要國家的民商事立法均予承認。在我國,《民法通則》雖對懸賞廣告未做規定,但是,《民法通則》和其他民事立法中也沒有禁止懸賞廣告的規定。在實踐中,政府機關也有實施懸賞廣告行為的,如公安機關對提供破案線索的人以現金獎勵。可見,在我國,懸賞廣告確實有它存在的積極意義和價值。

在司法實踐中,對于懸賞廣告的存在價值和具體適用,絕大多數持肯定的態度。在最高人民法院應用法學研究所編輯的《人民法院審判案例選》中,近年來也發表了數起懸賞廣告的案例,法院均判決支持行為人的訴訟請求。

然而也有的法院依據《民法通則》第79條第2款判決否認懸賞廣告。誠然,《民法通則》的這一規定是有法律效力的規定,遺失物的拾得人有義務將拾得物交還失主,這是沒有疑問的。但是,在理論上和實務上有兩個問題值得研究:

一是失主在遺失財產的時候,做出了給拾得人以報酬的懸賞廣告,對于這樣的要約,廣告人應當受其約束;這種約束,與《民法通則》的上述規定并不矛盾,拾得人有向失主歸還遺失物的義務,同時也享有得到懸賞廣告標明的報酬的權利;廣告人享有得到遺失物的權利,同時也負有支付自己所做出承諾的報酬的義務。在這樣的權利義務關系中,決不能只強調法律的規定而否認懸賞廣告的法律效力。

二是《民法通則》在規定拾得遺失物、漂流物的民事責任中,亦有不盡完善、不盡合理之處。在我國古代立法和國外的民事立法中,對拾得遺失物等財產的責任,多作給予獎賞的規定,即拾得遺失物等財產,在將原物歸還失主的時候,失主應當給予拾得人以適當的獎金或者報酬;如果無失主認領,則將遺失物一半充公,一半充賞。這樣的做法,對拾得人不將拾得物占為己有的行為是一種鼓勵,具有進步的社會意義。我國《民法通則》現行規定表面看起來是提倡拾金不昧的公共道德,實際上的社會效果并不如其所料,倒有引導拾得人占有拾得物的消極意義,那就是將拾得物交還失主拾得人得不到任何利益,倒不如占為己有。

依上述理由,法院判決輕易否認懸賞廣告的法律效力,其消極的社會意義,就在于否定了民法的誠實信用原則和民事流轉的正常秩序。相反,承認懸賞廣告的合法性,對拾金不昧的行為予以積極的鼓勵,有利于鼓勵公民和法人遵守社會主義公共道德,遵守誠實守信的民法原則,維護社會正常的秩序,因而是有積極的意義的。

三、懸賞廣告的法律性質

在法律上對懸賞廣告的性質怎樣確定,有不同的看法。

第一種意見認為,懸賞廣告的性質是契約,即合同性質。懸賞廣告是廣告人以不特定的多數人為對象所發出的要約,只要某人完成指定的行為即構成承諾,雙方成立合同。完成廣告行為的人享有報酬請求權,廣告人負有按照懸賞廣告的約定支付報酬的義務。日本及我國臺灣部分學者持此觀點。普通法系也持該立場,認為懸賞廣告為單務合同。

第二種意見認為,懸賞廣告的性質是單獨行為或者叫做單方法律行為,而不是合同。這種主張認為,懸賞廣告是典型的單方允諾,廣告人允諾對完成一定行為的人單方面負有支付報酬的義務,而完成一定行為的相對人享有獲得報酬的權利,而不需要完成行為的相對人作出有效的承諾,具備單方允諾的一切要件,發生窄的效力。瑞士、德國及我國臺灣地區部分學者持此觀點。

以上各種主張的視點和角度各有不同,在實行中,亦各有解決各自矛盾的辦法。筆者認同將其認定為單獨行為,理由如下:

第一, 利于維護相對人的利益。按契約說,如果相對人為無行為能力或限制行為能力人,即便完成了該廣告規定行為,廣告人仍可以其無適法資格主張合同無效而逃避義務。而按單獨行為說,單獨行為是僅由一方意思表示而成立的法律行為,只要廣告人發出了懸賞廣告,約定不特定相對人完成指定行為即支付報酬,隨即在剛搞當事人之間產生有效之債;相對人有無行為能力不影響債的效力。廣告人應對任何完成指定行為的人支付報酬。

第二, 利于維護交易安全。按契約說,懸賞廣告為要約,要約可以撤回或撤銷。在相對人完成指定行為之前,合同仍未成立,廣告人可按合同法規定撤回或撤銷要約。相對人完全可能已為完成指定行為做好準備工作,廣告人撤回或撤銷要約將使合同不能成立,使得因信賴廣告行事的相對人受到信賴利益損失。而依單獨行為說,懸賞廣告作為單方法律行為,廣告人單方已為自己設定負擔,相對人無論是否知曉懸賞廣告的存在或內容,均不影響其主張權利。

第三, 利于減少舉證成本,方便訴訟。按契約說,相對人主張報酬請求權,需證明合同存在,特殊情況下,還需舉證意思表示的真實性。相對人完成指定行為作為承諾,適用法律行為制度,需符合意思表示的生效要件。而按單獨行為說,相對人完成指定行為只是作為一種事實行為,證明負擔較輕。相對人只需證明完成了指定行為,即可主張債權。

綜上,懸賞廣告的合法性是不容質疑的。

參考文獻:

[1]張廣興.債法總論.法律出版社.1997年版.

[2]王澤鑒.債法原理.中國政法大學出版社.2001年版.

[3]王澤鑒.民法債編總論.中國政法大學出版社.1998年版.

[4]楊立新.債法總則研究.中國人民大學出版社.2006年版.