淺析票據抗辯限制

陳云霞

摘要票據的流通性是票據的一個基本特征,也是票據作為一種支付手段所必須具備的特征。票據法以票據的無因性為基礎構建了一套體系,并在基礎上構建了票據抗辯制度和票據抗辯限制制度。但為了防止票據抗辯限制制度的濫用,票據抗辯限制也有其例外,本文試就票據抗辯限制做簡要的分析和論述。

關鍵詞票據抗辯票據抗辯限制票據抗辯限制的例外

中圖分類號:D922.28文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)05-333-01

一、 票據抗辯限制的含義

民法中的抗辯,是對相對人的請求權的行使進行抗辯。而票據法上的抗辯,根據我國票據法的規定是指票據債務人根據本法規定對票據債權人拒絕履行義務的行為。民法上的一般抗辯,對抗請求權的行使但并非完全否認請求權的存在,票據法上的抗辯有時則否認相對人票據權利的存在。另外民法上的抗辯具有延續性,債權人轉讓債權給第三人后,債務人能以對債權人的抗辯來對抗第三人,而票據法則實行人的抗辯切斷制度,即票據受讓人從其前手處受讓票據權利,并不同時受讓票據權利在客觀上存在的抗辯事由,除法定特別事由外,票據債務人不得以自己與持票人前手之間的抗辯事由對抗作為持票人的受讓人。這種票據抗辯中的“人的抗辯切斷制度,即票據抗辯限制。從促進票據流通的角度來看,善意的票據取得人只有可以期待取得票據時,不受來自票據債務人的自己并不知情的抗辯的對抗才能促進票據的流通。票據抗辯的限制是保證票據流通的必然要求,是票據行為無因性和獨立性的必然結果。

二、 票據抗辯限制的內容

我國《票據法》立法列舉了兩種票據抗辯限制,對出票人的抗辯限制和對持票人前手的抗辯限制。

(一)對出票人的抗辯限制,即是指票據債務人不得以自己與出票人之間的抗辯事由對抗持票人

票據債務人與出票人之間可能基于原因、資金、預約等基礎關系方面的抗辯事由而享有若干抗辯權。但票據債務人不能以此事由對持票人進行抗辯。此規定的目的是限制票據債務人基于自己與出票人之間的基礎關系事由對持票人進行抗辯,體現了票據關系與票據基礎關系相分離的原則。

(二)對持票人前手的抗辯限制,即票據債務人不得以自己與持票人的前手之間的抗辯事由對抗持票人

持票人的前手存在的票據權利瑕疵,并不隨票據的轉讓而轉讓。票據債務人雖然能基于其與持票人的前手間所存在的特定關系,對該票據持票人的前手主張抗辯,但不得以此來對抗善意取得該票據的持票人。這條規定同樣也是基于票據關系與票據基礎關系分離的原則。

三、我國票據法抗辯限制立法中的問題

(一)我國《票據法》第10條第1款規定

《票據法》第10條第1款規定:“票據的簽發、取得和轉讓,應當遵循誠實信用的原則,具有真實的交易關系和債權債務關系。”這條規定,體現了票據基礎關系和票據行為之間的關系,從此規定可以看出:票據的流通依賴于真實的交易關系,即依賴于基礎法律關系,這是與票據法無因性原理背道而馳的,無因性是票據理論的基礎,違背了無因性的要求,會使我國整個票據法體系的科學性大打折扣。此規定實際上是對票據無因性的否定,直接導致了對人的抗辯切斷理論的破壞,也就限制了票據流通,使得我國《票據法》第13條第1款關于票據抗辯限制的規定形同虛設。

(二)我國《票據法》第21條第1款規定

《票據法》第21條第1款規定:“匯票的出票人必須與付款人具有真實的委托付款關系,并且具有支付匯票金額的可靠資金來源。”這與第10條第1款的規定是相通的,從這條規定可以看出,匯票的流通要依賴出票人與付款人之間存在真實的法律關系,即匯票的流通依賴于出票人與付款人之間存在的基礎法律關系。這也是與票據無因性基本原理相悖的。

四、票據抗辯限制的例外

票據抗辯限制體現了對債權人權益的保護,側重于保護票據的流通功能,但如果過分側重于保護債權人的利益,則對債務人的利益又會造成一定的侵犯,任何制度都有其例外,以達到制度的制衡功能,使制度臻于完善。

(一) 惡意抗辯

“惡意抗辯是指票據義務人得對抗持票人的前手主張對人抗辯的場合,該持票人明知有害于票據義務人而受讓票據時,票據義務人得以對抗其前手的對人抗辯事由,對該持票人主張抗辯。”豎票據抗辯限制在于保護善意持有人,在票據交易過程中,第三人不可能、也不應當知道債務人與其前手或票據債務人與出票人之間是否存在抗辯事由,所以,為了保護交易安全和票據的流通性,建立了票據抗辯限制制度。而如果票據持有人在受讓票據的時候已經預知票據上存在瑕疵,法律對其無特殊保護的必要。

我國《票據法》上存在兩種類型的惡意抗辯,基于原因關系發生的惡意抗辯和基于票據行為的瑕疵以及無權的抗辯而發生的惡意抗辯豏。基于原因關系發生的惡意抗辯,是指持票人明知票據義務人與出票人或者與自己的前手之間存在抗辯事由,仍受讓票據時所發生的惡意抗辯。豐對此我國《票據法》第10條的但書規定是以明知作為惡意的判斷標準。基于票據行為的瑕疵以及無權的抗辯而發生的惡意抗辯,是指持票人以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據或者明知其前手系以詐欺、偷盜或者脅迫等手段取得票據的但仍出于惡意或者重大過失而取得票據時所發生的惡意抗辯。對此,我國《票據法》第12條采取的是以明知或者重大過失作為惡意的判斷標準。

(二)不以相當對價取得票據的抗辯

《票據法》第10條第2款規定:“票據的取得,必須給付對價,即應當給付票據雙方當事人認可的相對應的對價。” 票據的取得必須給付相當的對價,這是票據活動應當遵循的重要原則。《票據法》第11條規定:“因稅收、繼承、贈與可以依法無償取得票據的,不受給付對價的限制。但是所享有的票據權利不得優于前手的權利。” 不以相當對價取得票據的抗辯,即無對價抗辯,是指對沒有支付對價或支付對價不相當的票據持有人,票據債務人可以行使抗辯權。基于11條的規定,善意且因稅收、繼承、贈與三種無對價方式取得票據的持有人,其所享有的票據權利不得優于其前手的權利,也就是說,持有人的權利完整程度,取決于其前手的權利完整程度。但是此處的立法缺陷在于僅僅列舉了因稅收、繼承、贈與三種情況下無償取得票據的時候適用無對價抗辯,這種列舉式模式不能窮盡各種情況和現象,如公司合并取得票據債權等情形。所以立法上應采用列舉與概括相結合的模式來立法,才能以防遺漏。

注釋:

謝懷拭.評我國新公布的票據法.法學研究.1995(6).第40頁.

趙新華.票據法論.吉林大學出版社.1998年版.第124頁.