偵查階段的程序分流機制研究

鮑云曉 李 存

摘要偵查階段程序分流在兩大法系各主要國家已經得到普遍的確立和發展,它對提高刑事訴訟的整體效率、體現刑事追訴的合目的性以及促進社會和諧發展等具有積極的意義。我國目前尚未設立相應的制度與程序,這不僅沒有順應現代刑事司法理論的發展,同時也無法滿足訴訟實踐的客觀需要。鑒于此,本文在參考國外相關立法和司法實踐的基礎上,提出了構建我國偵查階段程序分流機制的設想。

關鍵詞偵查階段程序分流制度構建

中圖分類號:D918文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)05-172-02

所謂程序分流( diversion) , 有廣義與狹義之分。狹義上的程序分流,又稱“非刑事程序化”,是指對特定的構成犯罪的案件,在審前階段即作終止訴訟的處理,并施以非刑罰性的處罰,而不再提交法庭審判的制度和做法。廣義上的程序分流,則不僅包括上述狹義上的程序分流,還包括在審判階段適用較之普通程序更加簡易的程序對案件進行審理,并施以刑罰或非刑罰性的處罰。偵查階段的程序分流屬于前者的范疇,偵查階段是整個訴訟程序的起始階段,如果能夠將大量的罪行輕微、依法不需要被判處刑罰或可以免除刑罰的案件在該階段予以分流,對犯罪嫌疑人處以非刑罰性措施,這樣就可以免除偵查機關大量的后續偵查工作和檢察機關再次對案件事實情節的審查核實過程,而集中訴訟資源處理那些重大、復雜、更需要時間處理的案件,以提高整體司法功能,使司法資源得到最有效的利用。

一、偵查階段程序分流的比較法考察

從兩大法系主要代表國家來看,在偵查階段實行程序分流已是一項普遍性的司法實踐。英美法系國家長期以來一直奉行程序分流的傳統,近年則更加趨于制度化和規范化。而在大陸法系國家,也由更加重視審判階段的程序分流向偵查階段的程序分流轉移。國外經過長期的實踐探索和不斷的理論創新,逐漸形成了自己的分流模式,形成了一種或多種程序分流方法。這些對于我們都有很重要的參考和借鑒價值。

(一)美國

在美國聯邦以及許多州的刑事訴訟中都實行一種被稱作“pretrial diversion”的審前分流制度。根據這一制度,偵查機關在犯罪嫌疑人被逮捕后即可將其從正式追訴的程序中加以分流。在偵查機關作出分流決定后,刑事追訴活動將暫時停止,犯罪嫌疑人將被要求參加一種社區監視活動。如果監視活動成功完成,犯罪嫌疑人沒有違反協議的條件或進一步犯罪,刑事指控將被撤消。后來,美國又更進一步創設了一種避免逮捕的新的分流機制——捕前分流,即案件在犯罪嫌疑人被逮捕前就被分流。捕前分流將分流的時間進一步提前,在更大程度上避免了刑事追訴程序對被追訴人產生的不利影響。

(二)英國

在英國,警察警告制度便是一套自成特色的程序分流機制。警察警告分為正式警告和非正式警告:正式警告是由警察對一些已經構成犯罪的人作出警示,明確地告知依法可以對其提起刑事訴訟,但考慮到種種情況,目前暫時不對其進行追訴。對于正式的警告,警方會有記錄,影響到在以后再犯時是否提起訴訟, 并且它也可以被隨后的法庭訴訟所引證,在判決環節作為法庭考慮的依據;非正式警告則是在給予正式警告的標準已經滿足,但是感到正式警告不合適的時候才能夠適用,它的唯一結果是留下一個可能影響以后起訴的記錄。警察警告在英國的使用程度相當廣泛。起初, 警告只適用于青少年犯罪和道路交通案件。但是,從1990 年后發展到對成年人也可適用,從而極大地拓寬了這種分流機制的使用范圍。警告比起訴更節省資源,也能避免犯罪者被烙上恥辱的痕跡,因而受到了執法機關廣泛的青睞。

(三)德國

在德國, 檢察院是法定的領導和指揮偵查的機關,但是在司法實踐中,由于警察機關人員和技術水平等因素,實際執法中一般是由警察先偵查,待案情基本確定之后再移送檢察官。盡管從法律層面上講,警察對所有要偵查的犯罪行為應當作出不允許延誤的決定,因而法理上是無權分流案件的。但由于案件數量的壓力及其他諸多方面的考慮,警察在司法實踐中常常對一些輕微案件或特定的犯罪嫌疑人不進行偵查,從而實現對這些案件的程序性分流。警方這種行為也被稱為“隱性轉移”或“策略權衡”。

(四)日本

根據日本刑事訴訟法第246 條之規定,在偵查終結階段,警察可以對輕微犯罪進行處分。所謂微罪處分,就是警察根據檢察官的一般指示,對部分沒有實施刑罰必要的輕微案件不移送檢察官,而直接予以分流的一項制度。警察在進行微罪處分時,一般應當對被疑人加以嚴厲訓誡,并傳喚被疑人的監護人、雇主或者其他監督人等,提醒其在以后的監護中注意必要的事項,并令其制作保證書。警察還可以責令被疑人向被害人賠償損失、賠禮道歉或賠償其他損失。同時,為了防止警察濫用權力,法律要求警察必須每月將這些輕微犯罪向檢察官集中匯報一次,并逐月將記錄有解決日期、被疑人姓名、犯罪事實概要等的輕罪處理報告書呈交檢察官備案,以便后者進行審查和監督。

從以上國家的立法中我們可以看出,由于歷史和現實情況不同,各國的程序分流機制又有所不同。概括而言,主要有三種模式:第一種是警察分流模式。這種模式主要為英美法系國家所采用。在這種模式下,警察享有很大的自由裁量權,能夠自主地決定是否適用程序分流。第二種是檢察分流模式。這種模式主要為大陸法系國家所采用。在大陸法系國家,偵查一般是在檢察官的指揮或者領導下進行的,警察機關只是輔助機關,因此,警察無權就程序分流獨自作出決定,而是必然要借助于檢察機關在偵查終結所享有的一定的自由裁量權來達到程序分流的效果。第三種是警察在檢察官指導下進行分流的模式。日本采用了這種模式。在這種權力分配模式之下,就形成了警察機關對于偵查階段中的程序分流享有一定的獨立權力,但是必須接受檢察機關指導和監督的分流模式。此外,我們也應當注意到各國分流機制中的共性即:偵查人員 (主要是警察 ) 起著重要甚至是決定性的作用;充分尊重被害人的意見;雖然不對被追訴人進行刑罰化的處理,但往往輔之以社區改造、給被害人補償等替代性措施。這對構建我國偵查階段的程序分流機制具有重要參考價值。

二、我國偵查階段訴訟分流的現狀

從現行法律關于程序分流的具體規定看,我國在偵查階段并未建立起程序分流機制,這從我國刑事訴訟法關于偵查終結的規定可以體現出來。偵查終結是指偵查機關通過偵查,認為案件事實已經查清,證據確實、充分,足以認定犯罪嫌疑人是否犯罪和應否對其追究刑事責任而決定結束偵查,依法對案件作出處理或提出處理意見的一項訴訟活動。偵查機關在制作結案報告的基礎上,分別案情作出不同的處理決定:1.如果犯罪事實清楚,證據確實充分,應當寫出 《起訴意見書 》,連同案卷材料、證據一并移送同級人民檢察院審查起訴; 2.對于犯罪情節輕微,依法不需要判處刑罰或免除刑罰的,仍然需要移送人民檢察院進行審查起訴,但是公安機關可以在 《起訴意見書 》上注明可以作出不起訴決定的意見; 3.對于偵查中發現犯罪嫌疑人的行為不構成犯罪或者有其他依法不應追究刑事責任的情況的,應當作出撤銷案件的決定。可見,偵查機關只有在不構成犯罪或者符合依法不予追訴的情形之一的情況下方可撤銷案件,但這種終止并不具有本文所論及的程序分流的功能。因為此時偵查機關撤銷案件是因為喪失了訴訟的條件,國家刑罰權從而也失去了適用的條件因而無從體現出程序分流的應有價值。

事實上,盡管在立法上是一片空白,但在偵查實踐中的“分流 ” 大量存在。但由于根本沒有任何法定的標準可遵循,執法中的隨意性很大,在一定程度上破壞了法律的公信力。比如,偵查機關常常放棄那些無力追查清楚或者追訴利益不大的案件;或者預見到案件在移送檢察機關可能不被起訴時一般會以罰款結案;或者當案件由檢察機關退回補充偵查后直接給予治安處罰了事;另外現行的勞動教養制度實際上分擔了一部分正規訴訟程序的負擔,從而承擔了一定的程序分流功能。不過,勞動教養制度是由行政機關來剝奪公民較長時間人身自由,它的主要依據是幾個行政法規和規章。近幾年來,社會上呼吁廢除勞動教養制度的呼聲已經越來越高。因此,有必要在我國偵查階段中構建合理的程序分流機制,允許公安機關對特定構成犯罪的案件進行及時的程序分流,以此合理、 有效地代替現行偵查實踐中分流的隨意性和混亂性。