論死刑復核權收回后復核程序的進一步完善

郭楠楠

摘要2007年1月1日開始,死刑復核權最終收歸最高法行使,由此,死刑復核權和死刑復核程序再度成為理論界和實務界關注的焦點。本文從相關案例入手,闡述了死刑復核程序存在的諸多問題,并提出有關完善建議以及對死刑復核程序回歸的認識。

關鍵詞死刑復核權復核程序收回完善

中圖分類號:D924.1文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)05-157-02

死刑復核程序終于重新回歸,回歸是對生命的尊重。回顧多年來一起起冤案錯案,浮躁的心便深深的傷痛,對生命的敬畏肅然而立。深深地感覺到生命的寶貴和沉重。一個行將走到生命盡頭的人,即便是十惡不赦的罪犯也無法割舍對這個世界的牽掛,眷戀。因為,生命之于愛情、親情、友情是短暫、無價、高貴的。法律對罪犯的每一個死刑宣告,都意味著這個世界對一個生命的無情拋棄。法律無情,但法律無權蔑視生命。而不公正的死刑判決就是法律對生命的蔑視。法律如果走到了生命的盡頭,那世界將會怎樣?最高人民法院死刑復核權的收回,是中國司法改革的歷史壯舉,她以時代的強音喚起法律共同體善待生命,尊重生命的職業良知。

一、 典型的冤案引發的對死刑復核程序的思考

在中國廣袤的大地上曾經和正在上演著一起起的冤案…‥

1986年10月29日,遼寧省營口市水泥廠宿舍區發生命案。懷孕5個月的刑偉在家中遇害。案發后一個多月,死者丈夫李化偉在警方刑訊逼供下被迫招供自己為殺人兇手。營口市中級人民法院于1989年12月4日宣判李化偉,犯故意殺人罪,判處死刑,緩期兩年執行。2000年7月3日因一名戴罪立功的罪犯舉報,真兇江?，F身。2002年6月25日,營口市中級人民法院正式下達了李化偉的無罪判決書。

1994年4月11日,湖北省京山縣雁門口鎮呂沖村堰塘發現一具無名女尸?？h公安局經過排查,認為死者為張在玉,其丈夫佘祥林有故意殺人嫌疑。同年10月,佘祥林被原荊州地區中級人民法院一審判處死刑。佘祥林上訴后,湖北省高院認為此案疑點重重,發回重審。1998年6月15日,經市,縣兩級政法委協調,京山縣人民法院以故意殺人罪判處佘祥林有期徒刑15年。2005年3月28日,“被殺”的張在玉突然返回家鄉,此時佘祥林已服刑11年。

1995年4月,經河北省高級人民法院核準,聶樹斌被判處強奸罪有期徒刑15年,故意殺人罪死刑,數罪并罰被執行死刑;2005年1月,真正的殺人兇手王書金被抓獲,而聶樹斌早已于10 年前被執行死刑。如今,聶樹斌案:最高法院再審審查正在進行。

一起起冤案血淋淋地呈現在國人面前,讓人震驚,讓人寒心,讓人不禁質疑中國司法的公正!冤案的發生有其偶然性,但其體質的弊端又使其冤案的發生有其必然性。在所有的冤案中,警方認定的證據都存在諸多的疑點,但辦案人員為了達到對犯罪嫌疑人定罪的目的,可謂是“用心良苦”、不擇手段。而法院盡管在審判時對于認定的證據頗為猶疑,但為了保險起見,還是對冤案的所謂“犯罪嫌疑人”照判不誤。正是最高院死刑復核權的下放,使對生命救濟的最后一道防線崩潰。又由于下級法院人員素質低劣,辦案粗制濫造,以及片面追求所謂的“辦案高效”,制造了中國的一起起冤案。一起起冤案呼喚著并加速了死刑復核權的回歸。死刑復核程序是獨立于兩審終審制以外的重要的司法制度和特別的訴訟程序,也是判處死刑案件的必經程序。按照這一特別程序,人民法院作出的適用死刑的判決必須經過最高人民法院核準后方能生效。然而,當長期以來國家最高審判機關將絕大多數死刑案件的核準權“授權”給高級人民法院行使之后,我們不得不承認這樣一個客觀現實:對于絕大多數的死刑案件而言,死刑復核程序已名存實亡,形同虛設。作為死刑控制程序保障之一的死刑復核程序,因部分死刑核準權的下放而出現的許多問題,使這一程序失去了最后的程序保障作用。終于2007年1月1日,死刑復核權上收于最高人民法院。從數年呼吁到最終收回,這一被視為眾望所歸的改革經歷了太多的變遷,也付出了太大的代價…‥

二、死刑復核程序存在的諸多問題及筆者的完善建議

所謂死刑復核,是一種對死刑判決和裁定進行專門審查核準的特殊制度。死刑復核權的法律歸位,體現了尊重保障人權、防止冤假錯案發生,昭示著中國刑事司法的進一步成熟與完善。但是,法律上死刑復核權的歸位,僅僅是完善死刑復核制度的第一步。雖然其有助于統一死刑復核標準、強化死刑判決的慎重,但要真正發揮死刑復核“保障人權、防止冤假錯案”的功能,還必須著眼于權力歸位后的程序改造,這才是完善死刑復核制度的核心。目前我國死刑復核程序仍然存在著諸多的問題。具體表現在如下方面:

(一) 關于死刑復核程序的啟動方式問題

根據我國刑事訴訟法的規定, 對于死刑案件在經過一審審理后, 被告人不上訴、人民檢察院不抗訴或者經過二審審理終結之后, 均應由作出裁判的法院主動將死刑案件報請上一級法院復核。而死刑復核權收歸最高院之后,二審要將死刑案件上報最高院?？梢? 其啟動方式帶有濃厚的行政化色彩,而法院實行的是不告不理原則, 因而這種啟動方式從一定意義上來說違背了司法的被動性原則。也正是基于死刑復核程序的自動適用性, 有學者對其還能不能被稱為訴訟程序產生質疑。既然控辯雙方對死刑復核程序的啟動不具有任何影響,而被設計成上下級法院之間秘密舉行的案件流轉過程, 那么這一程序就不再具備訴訟的典型特征, 而不得不成為一種帶有較強行政化色彩的程序。也就是由下級法院將案件“上報”上級法院, 后者對案件作出指示或者批示的上下流轉程序。根據我國《刑事訴訟法》的規定,死刑復核雖然不屬于普通程序的一個獨立的審級,但在本質上仍屬于審判程序,理應具備訴訟的基本特征。因此,我認為死刑復核制度不能按照行政審批或行政復議的思路,而應當遵從訴訟的一般規律,改變現行死刑復核脫離控辯雙方參與的程序設計。

(二)關于死刑復核程序的審理方式問題

目前司法實踐中的死刑復核幾乎不采用庭審的形式,而適用書面的、單方的、秘密的類似于行政復議的審查模式,主要由復核法官審閱原審法院移送的案卷材料,并就此對被告人作出最后的決斷。整個程序中,控辯雙方不能直接出庭發表意見,被判死刑的被告人也失去了最后的發言機會。這種程序設計,相當程度上使得復核成為一種象征性的訴訟工序,既破壞了訴訟的完整構造,又不利于死刑裁判為被告人和社會所信服與接受,使死刑裁判的權威性難以樹立,同時也大大降低了死刑復核程序的糾錯功能。死刑復核程序既然作為一項獨立的訴訟程序, 就應該具備完整的訴訟構造。但也有觀點認為法院采用書面審理的方式便于及時作出裁判, 從而提高訴訟效率。但效率與公正、正義相比哪個價值更重要呢? 羅爾斯在其《正義論》中指出: “正義是社會制度的首要價值, 正像真理是思想體系的首要價值一樣。一種理論, 無論它多么精致和簡潔, 只要它不真實,就必須加以拒絕或修正; 同樣, 某種法律和制度, 不管它們如何有效率和有條理, 只要它們不正義, 就必須加以改造或廢除。”可見, 犧牲了正義的效率是毫無價值可言的, 也是極其危險的。我認為,對于死刑復核程序的訴訟化改造,關鍵在于遵照“當事人主義”訴訟模式,引入抗辯制度、聽證制度、受害人陳述制度等,增強程序的對抗性,充分發揮庭審發現疑點、查明事實、核實證據的功能。這其中,尤其需要保障被告人的最后陳述權和辯護權。如果在一個決定被告人生死的最后關頭,被告人都無權參與到復核程序中來,剝奪其陳述權、辯護權等基本的訴訟權利;剝奪檢察機關進行法律監督的程序參與權,這種程序本身就失去了正當性基礎。而在死刑復核程序中,通過訴訟的結構模式,聽取控辯雙方尤其是被告人對案件事實和適用法律進行的最后的陳述、辯論,聽取受害人對案件的態度和意見,從而增強當事人對程序的實際影響力,使死刑復核權在透明的程序中受到嚴格規制,這才是死刑復核程序走向正當化的必然要求。只有控、辯、審三方各自行使訴訟權利參與到程序中來,使檢察官有力地指控、追訴犯罪,被告人、辯護人充分地發表辯護意見和提供證據,法官公正地履行職責,才能夠共同推進程序的運轉,實現設置程序的目的與訴訟公正。

(三)關于死刑復核程序的期限問題

我國刑事訴訟法關于立案、偵查、起訴、審判等訴訟的各個階段都有訴訟期間的明確規定,惟獨對死刑復核的期限未作任何規定。難道是立法者一時疏忽了嗎?對于死刑復核要不要規定明確期限的問題,有的學者認為,設置死刑復核程序是為了慎重使用死刑、防止錯殺無辜,不應當對復核期限限制過多。而有人則表示反對,理由是復核時間過長對被告人的人身損害和人格尊嚴構成很大傷害,法律應當對復核期限進行嚴格限制,只有在特殊案件中才可以延長。當然,與死刑復核相關的其他一些配套的制度和規則也需要加以改革和構建,學界和司法界也正在進行激烈的討論和論證。我認為,死刑案件通常錯綜復雜、千奇百怪, 如果硬性規定一個確定期限來完成死刑復核, 標準可能很難確定, 實行起來也不方便, 所以我覺得立法者是有意留下這樣一個缺口, 而給司法者充分的“具體問題具體分析”的自由裁量權。但是這種“良苦用心”其實是弊大于利的。一方面, 死刑復核程序是刑事訴訟程序中的一部分, 既然是程序, 自然應受期限限制,沒有期限限制的程序,不符合程序法制原則的精神, 也不符合程序正當原則的要求。無論對于權力的行使還是對于權利的保障都會產生一定的負面影響。另一方面, 從被判處死刑的人的角度考慮, 無限期地等待或者十分快速地被核準死刑, 也都是欠妥當的。

三、筆者對死刑復核程序回歸的認識

雖然從上面闡述的內容可以得知:死刑復核程序存在一些問題。但這是其本身立法設計上的問題,正如有的學者指出,我國死刑復核程序從一開始就存在先天性的基本缺陷。并不能以此反對死刑復核權回歸于最高法院,并不能否認死刑復核權上收于最高院的歷史意義。在我國,立法者在刑事訴訟法中特別設立死刑復核程序的目的,就在于使死刑案件在兩審終審之外再多設置一道程序以增加一道“保險”,確保死刑案件的質量。因此,死刑復核程序作為死刑案件的必經程序,是絕對不能省略的。在過去相當長的審判實踐中,普遍采用二審程序吸收死刑復核程序的做法, 無論基于何種原因,都是有違立法本意的。從辯證唯物主義認識論的角度看,人們對客觀存在的認識總要經歷一個從感性認識到理性認識、以至循環往復的過程;法官判案特別是判處死刑案件,也不例外,也要經歷這樣的一個由淺入深、由表及里的過程;犯罪是一種復雜的社會現象,法官通過對刑事案件的審判活動,就是一種透過現象,揭示本質的活動。由于人們的認識總是受著主客觀條件的制約,往往不能夠一次完成。而對復雜事物的認識,人們往往受主客觀條件的限制,更不可能一次完成,需要進行多層次、多角度的分析、論證、綜合、歸納過程。正是由于認識問題的復雜性和曲折性,在刑事訴訟中,立法者規定了一系列的原則和制度,給法官審判案件規定了較為詳細的操作規程。對死刑案件,除了規定必須適用一般的原則和制度外,還規定了特別的原則和制度,這就是死刑復核程序,目的在于確保判處死刑案件的質量。因此,對于死刑復核程序這一特別程序,必須堅持除最高人民法院判處死刑的案件外,其他地方各級人民法院判處死刑的案件,都必須無一例外地適用死刑復核程序,不得以任何理由簡化或合并。所以死刑復核程序上收于最高院仍然是司法改革的一大進步,是振奮人心的,是眾望所歸的,是中國司法史上具有里程碑意義的大事,是我國進一步走向慎用和限制死刑的重要標志。

現行死刑復核程序存在諸多問題。因此,在現行死刑復核程序的立法設計下,其程序上的不規范是有目共睹的,這正是我們在收回復核權的同時必須進行的配套性改革。否則,即使實現復核權的回歸,這場改革也注定只是隔靴搔癢而已,并不能使死刑復核程序的適用得以較大的改觀和完善,設立復核程序的立法意旨也同樣難以兌現。因此,我國死刑復核程序構建依然任重而道遠。

參考文獻:

[1] 曾奧興.死刑的司法與立法限制.時代法學.2005 (5) .

[2] 龐國權.死刑復核:錯殺無辜的最后一道防線.中國社會導刊.2006(4).

[3] 約翰·羅爾斯.何懷宏等譯.正義論.中國社會科學出版社.1988.

[4] 宋楚瀟.論死刑復核案件的審理.法律適用.2003 (10).

[5] 李漢昌,章青山.關于我國死刑復核程序的檢討.法商研究.2000 (2).

[6] 龍宗智.收回死刑復核權面臨的難題及其破解.中國法學.2006 (1) .