公司司法解散的訴訟困惑

郭 暉

摘要《公司法》第183條規定:“公司因經營管理發生嚴重困難,繼續存續會使股東遭受重大損失,通過其他途徑不能解決的,持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東,可以請求人民法院解散公司”。該條規定首次肯定了我國的公司司法解散制度。但在實際訴訟過程中該制度的運用還是出現了很多問題。本文就公司司法解散的事由、前置程序做了進一步的分析。

關鍵詞司法解散經營管理前置程序

中圖分類號:D922.29文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)05-093-02

一、 公司司法解散事由的現實判定

現行公司法自2006年1月1日實施以來,法院已經受理了為數不少的請求解散公司的案例,但在審理過程中對認定司法解散事由卻有較大爭議。

(一)立法層面上的爭議

公司法對于引起司法解散的事由只是界定為“公司因經營管理發生嚴重困難,繼續存續會使股東遭受重大損失,通過其他途徑不能解決”,究竟何為“經營管理發生嚴重困難”,何謂“通過其他途徑不能解決”都沒有給出明確的解釋。2008年5月5日,最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定(二)中明確列舉了可以提起司法解散之訴的幾種情況:公司持續兩年以上無法召開股東會或者股東大會,公司經營管理發生嚴重困難的;股東表決時無法達到法定或者公司章程規定的比例,持續兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議,公司經營管理發生嚴重困難的;公司董事長期沖突,且無法通過股東會或者股東大會解決,公司經營管理發生嚴重困難的;經營管理發生其他嚴重困難,公司繼續存續會使股東利益受到重大損失的情形。股東以知情權、利潤分配請求權等權益受到損害,或者公司虧損、財產不足以償還全部債務,以及公司被吊銷企業法人營業執照未進行清算等為由,提起解散公司訴訟的,人民法院不予受理。從公司法規定二我們可以看出,該解釋是采取列舉式與概括式相結合的立法方式。一般來說,經營管理困難包括兩方面:一是經營上的困難,主要是針對財務方面來所得。二是管理上的困難,主要是指公司治理方面出現的困境。就目前理論界來說,對于我國公司法中經營管理發生困難如何界定,主要有三種觀點:第一種認為,經營管理困難就是指在公司治理上的困難,而不包括財務上的困難,主要的支持者是王保樹教授。第二種觀點認為,經營管理困難即包括財務層面的經營困難,也包括公司治理方面的管理困難,但針對第一種情況要求財務困難要達到十分嚴重的程度,這種觀點的主要支持者是周友蘇教授。第三種觀點認為,經營管理困難是指公司治理方面存在嚴重困難,但主張可以將財務困難作為一個輔助因素加以參考。

(二)司法判定的困惑

在司法解散事由的判定問題上,司法系統也有自己認定的一些規范性文件。上海市高級人民法院的《關于審理涉及公司訴訟案件若干問題的處理意見(三)》第7條規定:根據資本維持與公司維持原則的要求,股東一般不能單方要求退股或者解散公司;但對于確實已經陷入表決僵局和經營僵局、控制股東嚴重壓制小股東利益以及嚴重違背設立公司目的等情況的有限公司,如果少數股東起訴要求退股、解散公司或者解除合作協議的,人民法院應慎重受理。福建省高級人民法院的《審理涉及公司訴訟案件若干問題的規范指引(一)》(送審稿)第32條規定,有限責任公司出現下列情形,股東可以請求法院解散公司:(1)公司事務陷于僵局。如股東之間喪失了基本的人身信任關系,或在公司的經營政策上發生了嚴重的分歧,導致公司事務無法繼續進行。(2)股東遭受欺壓(或侵害)。(3)公司資產正在被濫用或浪費。(4)公司法人人格被用于不正當目的。

從這些高級法院制定的規定中我們可以看出,在對司法解散的事由進行界定時,主要是針對管理上的困難而言的,單純的財產困難不能作為解散的事由。這與我國《公司法》及其司法解釋的規定是一致的。但也并不是所有由公司管理困難而引起的司法解散都會得到支持,即使這些事由已有法律或法規加以規定,也要針對具體案件的性質和特征,進行實質性分析,看是不是有其他的解決途徑,只有這樣才能得出合理的判定。從下面的案例中我們可以證明這個觀點。

2001年3月,原告博星公司、博德公司、董某分別出資1950萬元、45萬元、5萬元,第三人三毛公司出資2000萬元,四方共同成立被告博華公司。根據公司設立協議及公司章程約定,先由三毛公司委派人員擔任公司法定代表人1年在此期間,博星公司向博華公司轉讓“肝炎基因芯片技術”,2002年則應由博星公司委派人員擔任公司法定代表人。因博星公司未履行技術轉讓義務,博華公司于2002年亦未變更法定代表人。三毛公司、博星公司為此先后提起一個仲裁和兩個訴訟,仲裁機構和法院分別作出了博星公司返還博華公司技術轉讓款200萬元和三毛公司、博華公司履行變更法定代表人義務的裁決和判決,但各方均未實際履行裁決與判決。工商年檢報告顯示,自2001年3月博華公司成立以來,公司歷年經營虧損,現已無主營業務收入,處于停業狀態。2006年6月,3原告向上海市第二中級人民法院提起訴訟,請求判令解散博華公司。三毛公司不同意解散博華公司,認為只要博星公司履行返還技術轉讓款的義務,公司經營狀況就會好轉。法院在該案審理中責成博華公司召開股東會,但博星公司要求解散公司更換法定代表人、行使股東知情權三項議題以及三毛公司關于制定公司發展規劃的議題,均未在股東會上形成有效決議。法院還曾要求各方股東就各自持有的博華公司股權進行內部或對外轉讓事宜,限期洽談,并主持調解,未能達成調解協議。法院經審理認為,雖然博華公司連續數年經營虧損,公司股東會也未能達成有效決議,但三原告請求解散公司的理由仍不充分。首先,博星公司對博華公司經營不善應負一定的責任。博星公司既不履行向博華公司轉讓技術的合同義務也不履行返還技術轉讓款的仲裁裁決,無疑在技術、資金上對博華公司正常經營產生重大影響。正是由于博星公司違約在先,三毛公司和博華公司才以不更替法定代表人和不提供公司賬簿來對抗,以至于造成公司股東相互指責和表決僵持的態勢。其次,博華公司仍然存在擺脫困境的可能。如果雙方股東各自積極履行業已生效的相關仲裁裁決和法院判決,在博華公司獲得返還資金和更換法定代表人的情況下,公司經營狀況應有改觀。此外,博德公司和董某作為(下轉第118頁)(上接第93頁)公司小股東,如其合法權益遭到侵害,也完全可以依法通過其他途徑尋求相應救濟。法院判決對三原告要求解散公司的訴訟請求不予支持。

二、 司法解散的前置程序

通過上面的案例,我們可以看出,是否“通過其他途徑不能解決”這一因素在司法解散之訴中也至關重要。但對于這一條款的規定也存在一定爭議。

(一)“通過其他途徑不能解決”的程序解釋

《公司法》第183條規定,只有在通過其他途徑不能解決的,法定主體才能請求人民法院解散公司。針對該項規定,理論界存在兩種不同觀點:第一種認為,通過其他途徑不能解決是作為當事人提起司法解散之訴的前置條件。第二種觀點認為通過其他途徑不能解決是判決司法解散的一個實質性要求。筆者認為第二種觀點合理。法院立案審查屬于形式審查,僅審查原告是否在訴狀的事實與理由部分對之進行了表述并提供相關證據證明對抗事實的存在。“通過其他途徑不能解決”屬于實質判斷,只有通過法官進入審理階段,才能更加合理行使自由裁量權,準確判斷是否窮盡其他救濟手段,從而保護當事人的訴訟權利。從上面的案例中我們也看出司法系統也是將其作為審理階段的判定依據的。

(二)“其他途徑”的具體內容

“其他途徑”一般包括公司內部的救濟和外部救濟。內部救濟主要是指公司內部人員之間通過協商、申請、請求達成一致的解決方案,包括小股東通過異議股東回購請求權退出公司、請求股東會作出解散公司的決議等。上面的案例之所以沒有判定公司解散,只要原因就在于這個公司管理上的困難,是由一方違約在先造成的,在公司內部之間存在通過一方履行合同來解決管理困難的可能性。除此之外外部救濟主要有兩種,一種是通過市場達到股權轉讓的效果;另一種是司法途徑,提起直接訴訟或派生訴訟。如果采取這些方法可以解決公司的困境,就沒有必要解散公司。

(三)法院判定的前置程序——調解

調解在我國民事案件的審理過程中是一項非常重要有效的處理辦法。公司作為社會經濟主體,涉及的并不僅僅是股東之間的個人利益,更包括公司債權人、公司員工、消費者等一系列“利益相關者”的切身利益,其存續和發展對于社會經濟秩序關系甚大,法院審理這類案件時,需要考慮解散公司對社會經濟秩序的沖擊,盡可能維持公司的存續。通過調解方式化解股東之間的矛盾,既實現了各股東的利益,維持了公司的生存,也有利于保護利益相關方的利益,維護社會經濟秩序的穩定,達到雙贏的效果。因此,無論從最大限度地修復人合基礎以維持公司,還是妥善處理僵局善后事宜,以爭取最佳社會效果,調解程序在僵局訴訟中的適用,就如同法院在處理離婚案件中一樣至關重要。只有在調解無效的基礎上,法院作出裁判才是適時和必要的。所以,調解應成為判決公司解散的必經程序。最高人民法院專門作出《關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定(三)(征求意見稿)》也規定法院應當首先組織調解,這個征求意見稿如果能夠出臺,那么調解作為審理司法解散案件時的一個必經前置程序將被最終確定下來,我們期待它早日出臺。