民事審判與檢察監督銜接機制探究

鄭昭文

摘要：近年來，有關民事審判與檢察監督的沖突問題爭議不斷，在構建和諧司法環境過程中，這一問題再次被凸顯出來。要正確解決這一問題，既不能盲目夸大兩者之間的沖突，也不應片面強調兩者之間的統一，而應以客觀的角度進行全面分析——審判機關追求審判活動的獨立性、高效性和裁決的權威性，檢察機關則追求對審判活動進行全面、多樣、有效的監督，兩者之間雖存在諸多沖突，但從宏觀上看，兩者在實現公平正義、化解民事糾紛、維護公共利益等方面的價值追求是一致的，應當通過建立合理的銜接機制，使兩者在相互制約中實現良性互動。

關鍵詞：民事審判；檢察監督；和諧司法；審判獨立

中圖分類號：D920.5 文獻標志碼：A文章編號：1002—2589（2009）08—0070—02

一、民事審判與檢察監督的沖突

（一）審判獨立與檢察監督

審判獨立是現代法治國家所普遍認同的一項基本原則，維護審判獨立對于保障司法公正有著至關重要的意義[1]。審判獨立意味著審判權具有很強的專屬性和排他性，只能由審判機關行使，其他單位和個人不得予以干預。檢察監督同樣是我國憲法所確立的一項重要制度，監督權本身具有一定的干預性和權威性，這項權力進入訴訟領域時，不可避免地會同審判獨立產生一定的沖突。

在民事訴訟領域，審判獨立與檢察監督的沖突主要表現在以下幾個方面：首先，檢察機關往往熱衷于對生效民事裁判進行實質審查，并常以原審法院“認定事實的主要證據不足、適用法律錯誤”為由提出抗訴，大有凌駕于原審法院之上對案件進行審理之嫌，損害了審判權的專屬性。其次，個別審判機關為維護自身工作業績，盲目追求降低抗訴案件再審改判率，對于一些確實存在錯誤裁判情況的案件予以維持，客觀上充當了個別錯誤裁判的“保護傘”，損害了檢察權的權威性。再次，檢察機關為改變抗訴案件改判率低的尷尬局面，將抗訴權與偵查權結合運用，通過查辦審判人員職務犯罪提高改判率，客觀上對再審法院形成“威懾力”，對獨立審判造成了不當的干擾，損害了審判權的排他性。最后，審判機關為排除檢察監督對審判活動的干擾，單方出臺一些司法解釋，限制檢察監督范圍，造成了被監督者決定監督范圍的窘境，損害了檢察權的干預性和權威性。

（二）維護既判力與強化抗訴權

從司法實踐來看，維護既判力與強化抗訴權的沖突主要表現在以下幾個方面：首先，檢察機關大多將抗訴數量作為量化考核的重要指標，辦案人員迫于工作壓力往往放寬抗訴標準，對于事實認定和適用法律存在爭議的案件也盡量作抗訴處理，這樣雖然強化了抗訴權，但卻破壞了生效裁判的終局性和安定性，犧牲了既判力。其次，檢察機關辦理抗訴案件的來源基本都是當事人申訴，而法律并未對檢察機關行使抗訴權作時間限制，這種無期限的再審啟動機制與有期限的再審申請制度相矛盾，導致生效裁判所確認的民事法律關系長期處于不確定狀態，影響了既判力。再次，由于法律未對檢察機關抗訴的次數加以限制，導致個別情況下檢察機關對于再審維持的案件予以反復抗訴，使得生效裁判被一再“推翻”，喪失既判力——審判機關為維護既判力，已出臺解釋對同一檢察機關對同一案件的抗訴次數加以限制；此外，最高人民檢察院《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規則》第十八條有關檢察機關調查取證的規定與最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二章有關審判機關調查取證的規定相比較為寬松，實踐中，檢察機關往往更加熱衷于追求“客觀真實”，以新查明的事實作為依據對生效裁判提出抗訴，這就容易打破原審在舉證責任分配基礎上形成的訴訟平衡，從而使得生效裁判所確認的“法律真實”不具有既判力。

（三）事后監督與全面監督

近年來檢察機關已經開始嘗試提起公益訴訟和參與訴訟等事前、事中監督方式。在事后監督模式下，檢察監督不僅不會影響原審訴訟活動的正常進行，檢察機關的角色和職責也非常明確——角色是法律監督機關，職責主要是對錯誤生效裁判提出抗訴，對審判、執行人員職務犯罪進行查處；但這一監督模式的弊端在于監督方式單一、監督范圍狹隘、監督效果滯后。在全面監督模式下，檢察機關可以通過提起、參與訴訟等方式充分履行法律監督職責，能夠在一定程度上遏制民事審判過程中的腐敗行為，但這種監督模式不僅容易妨礙民事審判活動的正常開展，還導致檢察機關的角色出現混亂——既要充當訴訟中的“選手”，像一般當事人一樣提起和參與訴訟，又要充當準“裁判”，作為法律監督機關對審判活動進行監督。此外，即便檢察機關提起和參與民事訴訟有助于維護國家利益和社會公共利益，具有很強的實踐意義，但其行使這些職權已經超出對“民事審判活動”進行監督的范圍，當前仍缺乏足夠的法律依據。

二、民事審判與檢察監督的統一

（一）實現公平正義

從民事審判角度來看，實現公平正義不僅是審判機關的當然職責，也是其維護自身司法威信的必然要求。為了實現這一目標，審判機關也極其重視完善內部監督機制，不僅設立專門的審判監督庭負責監督工作，還開展“規范司法行為、促進司法公正”專項整改活動等一系列活動加強自身規范化建設。但是，內部監督機制具有一定的局限性，單憑這一監督機制并不足以實現公平正義。從檢察監督角度來看，實現公平正義是其作為國家法律監督機關的職責要求。正是因為司法實踐中，“司法環境還很不理想”，“一些法官自身素質不高，不能勝任審判工作的需要，無法實現公正與效率的要求，還有少數法官違法違紀、循私舞弊、貪贓枉法，毀損了法院和法官的良好形象?！盵2]

（二）化解民事糾紛

民事訴訟的目的在于定紛止爭，審判機關行使民事審判權的目的應與國家設立民事訴訟制度的目的相一致[3]，檢察機關對民事審判活動進行法律監督的目的也同樣不能與此相悖。此外，化解社會矛盾也是構建和諧社會的必然要求，在民事訴訟過程中，審判機關和檢察機關均應充分發揮各自職能，為有效化解民事糾紛提供司法保障。從民事審判角度來看，審判機關不能機械地行使審判權，“一判了事”，而應充分發揮調解、裁判兩種方式的糾紛解決功能，做到“能調則調，當判則判，調判結合，案結事了”。在當事人自愿調解又不損害國家、集體、第三人利益的情況下，審判機關應當在查清事實的基礎上積極組織調解，及時有效地化解糾紛，而不應片面追求程序正義、法律真實，進一步激化矛盾。在不適合調解的情況下，審判機關也應在保障程序公正和實體公正的基礎上依法及時進行裁判，并強化裁判文書的說理性，盡量促使雙方當事人都服判息訴。

（三）維護公共利益

在法治社會里，公共利益受侵害時，與私權益一樣，都需要尋求司法救濟。檢察機關和審判機關作為國家公權力的代表，在維護社會公共利益時，均負有義不容辭的責任——自檢察制度產生以來，檢察機關就以國家利益和公共利益的代表的面目出現；而審判機關則通過行使審判權，在私權益與公共利益之間進行平衡，最大限度地實現社會公正。

從民事審判角度來看，審判機關雖居于中立消極的地位，但在涉及社會公共利益時，則不能消極地應對當事人的訴訟請求及其所提供的證據，而應依職權予以查證、審判；如雙方當事人所為民事法律行為侵犯社會公共利益，即便雙方當事人均未請求確認該行為無效，審判機關也應依職權予以確認；如雙方當事人惡意串通損害社會公共利益，審判機關不僅應確認該民事法律行為無效，還應繳雙方取得的財產，收歸國家所有。

三、民事審判與檢察監督銜接機制

（一）價值理念上的銜接

首先，應當樹立民事審判權威。在民事訴訟領域設立檢察監督制度的目的，在于為民事審判活動的順利開展排除不當的干擾，使其得以在法律框架內有效運行，換言之，民事審判相對于檢察監督而言，具有目的價值。依據這一理念，在協調民事審判與檢察監督的關系時，應遵循以下原則：1.檢察監督應以不對正常民事審判活動形成不當干擾為限。2.檢察監督的標準不應高于正常民事審判的標準。

其次，應當強化民事檢察監督。1.檢察監督的對象不應局限于審判活動，還應包含涉及公共利益的民事行為。2.檢察監督的方式不應局限于抗訴。

（二）具體制度上的銜接

1.增設第三審（法律審）。頻繁地啟動再審程序，不僅會增加當事人的訴累，還會嚴重損害司法威信，因此，審判水平的提高不能簡單地依賴于檢察監督，而應從常規的審判機制入手，保障生效裁判的質量。從我國現行立法來看，兩審終審制的審級過低，既無法充分發揮四級法院的整體功能和實現四級法院各自不同的價值目標[4]，也無法保障法律的統一適用。這也正是制約審判水平的一個重要因素。因此，將來在對《民事訴訟法》做再次修改時，可以考慮借鑒國外立法，增設第三審程序——法律審。

2.限制抗訴條件。基于維護審判獨立和司法權威的考量，應將檢察監督的范圍限制在形式性審查方面，而不宜賦予檢察機關對生效裁判進行實質性審查的權力。實際上，新修訂的《民事訴訟法》也已經在一定程度上體現了這種思路：該法第一百七十九條所列抗訴條件較原《民事訴訟法》第一百八十五條之規定，更加詳細，新增抗訴條件均體現為程序性事項和形式化的實體性事項；原來的“原判決、裁定認定事實的主要證據不足的”則修改為“判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的”，兩者內容雖然相似，但后者范圍明顯更小更明確，具有形式化審查的特點。

3.設立公益訴訟。賦予檢察機關提起公益訴訟的權力，既符合其社會公益代表的身份，符合國際立法和司法實踐的發展潮流，更是維護社會公共利益的現實需要。盡管新修訂的《民事訴訟法》主要圍繞“申訴難”和“執行難”兩大問題進行了小幅修改，對于實踐中呼聲很強、建議稿中也予以體現的公益訴訟制度未予采納，但這僅能說明當前以立法方式對這一制度加以規定的時機尚未成熟，不等于公益訴訟不符合我國國情。

參考文獻：

[1]李昌林.從制度上保證審判獨立——以司法獨立的國際標準為參照[J].西南政法大學學報，2005，(3):15.

[2]趙鋼.正確處理民事經濟審判工作中的十大關系[J].法學研究，1999，(1):33.

[3]江偉.民事訴訟法[M].北京:中國人民大學出版社，2000:9.

[4]廖永安，馮樹.我國民訴法修改的若干問題——兼評《民事訴訟法專家修改建議稿(第三稿)》(上)[EB/OL].中國民商法律網，http://www.civillaw.com.cn，2008-03-20.

（責任編輯/石銀）